/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8367/2018-ГКу

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А60-12460/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В. Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Ефимовым Д. В. по делу № А60-12460/2018

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов" (ОГРН 1116673005470, ИНН 6673237452) 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки, 

          

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов" (далее – ответчик) о взыскании 329 835 руб. 53 коп. основного долга за поставленную в ноябре 2017 года тепловую энергию, 25 384 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2017 по 27.04.2018 на основании  части 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, с продолжением начисления неустойки с 28.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 АПК РФ судом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

  Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

  Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №1960, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику, теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить поставленные энергоресурсы в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в ноябре 2017 года Абоненту теплоноситель и тепловую энергию, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору №1960, всего на сумму 329 835,53 руб. По окончании указанного периода ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Согласно пункту 4.6.3 договора Абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, в нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 544 ГК РФ ответчик полученные ресурсы не оплатил, по расчету истца задолженность ответчика составила 329 835,53 руб. 

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги в полном объеме, истец, начислив законную неустойку на основании части 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял вышеназванное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В статье 548 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма введена ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Таким образом, истцом обоснованно применена мера ответственности за нарушение сроков по оплате.

Расчет законной неустойки судами проверен и признан верным (статья 65 АПК РФ). Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки составляет 25 384 руб. 65 коп. за период с 11.12.2017 по 27.04.2018. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановление от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение часть 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Как указано в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, невысокий размер ставки неустойки, установленный законом, необходимость обеспечения баланса интересов сторон,  суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с неуплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу № А60-12460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                      В. Ю. Назарова