АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16113/2022

г. Краснодар

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие "Путь"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие "Путь"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А53-16113/2022, установил следующее.

ООО «СП "Путь"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СтройКом» (далее – компания) о взыскании 34 457 578 рублей 80 копеек задолженности по договору субподряда от 07.11.2019 № 07/11 (уточненные требования). 

Решением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу компании взыскано 70 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 14.02.2024 и постановление от 02.04.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, объем и стоимость выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, исполнительной документацией. Компания не предъявляла возражений по качеству и объему выполненных работ за исключением требования о возврате 4 759 544 рублей из суммы, ранее полученной обществом. Заключение судебной экспертизы от 04.10.2023 № 2023/2 является неполным, а выводы эксперта – субъективными. Компания не представила доказательств выполнения строительно-монтажных работ своими силами. Суды формально подошли к вопросу оценки фактически сложившихся между сторонами отношений и сделали несостоятельные выводы, которые не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.12.2014 ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (заказчик) и ОАО «РЖДстрой» (генподрядчик) заключили договор № 34/Р на реконструкцию объектов железнодорожного транспорта по титулу «Комплексная реконструкция участка разъезд 9 км ФИО3 – Анапа – ФИО4 – Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. Второй путь на перегоне Старотитаровка (искл.) – Вышестеблиевская (искл.)» (далее – договор № 34/Р).

25 марта 2020 года ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (заказчик) и АО «РЖДстрой» (подрядчик) заключили договор № 3885819 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Комплексная реконструкция участка разъезд 9 км ФИО3 – Анапа – ФИО4 – Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. Второй путь на перегоне Старотитаровка (искл.) – Вышестеблиевская (искл.)» (далее – договор № 3885819).

23 октября 2019 года компания (подрядчик) и АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 6 (генподрядчик) заключили договор № 06-19-01-6336 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная реконструкция участка разъезд 9 км ФИО3 – Анапа – ФИО4 – Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. Второй путь на перегоне Старотитаровка (искл.) – Вышестеблиевская (искл.)» (далее – договор № 06-19-01-6336).

7 ноября 2019 года компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 07/11 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная реконструкция участка разъезд 9 км ФИО3 – Анапа – ФИО4 – Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. Второй путь на перегоне Старотитаровка (искл.) – Вышестеблиевская (искл.)» (далее – договор субподряда № 07/11).

Согласно объектной смете № 00-02-4-01ри5 общество выполняло работы по верхнему строению пути, а именно замена рельсов нормальной длины на сварные рельсовые плети бесстыкового пути со скреплением АРС протяженностью 6,4 км. Общество настаивает на том, что всего им выполнено работ на сумму 35 532 036 рублей; данный факт подтверждается актом выполненных работ формы № КС-2 от 31.03.2020 № 10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за март 2020 года, реестром актов выполненных работ и затрат за март 2020 года, счетом-фактурой от 31.03.2020 № 2. Указанные работы приняты генеральным подрядчиком АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 6 на сумму 36 716 437 рублей 20 копеек с учетом 20% НДС, что подтверждается актом выполненных работ формы № КС-2 от 31.03.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.03.2020 № 1, счетом-фактурой от 31.03.2020 № 19, реестром актов выполненных работ.

В последующем заказчик выявил существенные недостатки в подписанной первичной документации и направил корректировочные акты в адрес генерального подрядчика АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 6 с требованием подписать корректировочные акты о приемке выполненных работ.

31 июля 2020 года генеральный подрядчик АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 6 и компания подписали корректировочный акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 14 к акту о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 1, согласно которому генеральным подрядчиком сторнированы материалы в виде плетей рельсовых железнодорожных сварных бесстыкового пути на сумму 29 496 537 рублей, рельсов железнодорожных на сумму 2 297 015 рублей, погрузо-разгрузочные работы при железнодорожных перевозках на сумму 124 678 рублей. Общая скорректированная сумма по акту составила 29 749 891 рубль (без учета 20% НДС). Подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 № 3, реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала года по 30.06.2020, корректировочный счет-фактура от 31.07.2020 № 102 к счету-фактуре от 31.03.2020 № 19.

16 июня 2020 года компания направила обществу письмо № 120 с требованием подписать корректировочные акты ввиду того, что поставка материалов осуществлялась заказчиком. Приложением к письму направлены корректировочные акты о приемке выполненных работ к акту о приемке выполненных работ от 31.03.2020, в соответствии с которым компания сторнировала материалы в виде плетей рельсовых железнодорожных сварных бесстыкового пути на сумму 34 916 085 рублей, рельсов железнодорожных на сумму 2 719 057 рублей, погрузо-разгрузочных работ при железнодорожных перевозках на сумму 147 587 рублей. Общая скорректированная сумма по акту составила 28 639 586 рублей (без учета 20% НДС).

12 сентября 2022 года ОАО «РЖД» в лице филиала – ДКРС-Юг предоставлен ответ № 7065/ДКРС-Юг на адвокатский запрос от 17.08.2022 № 18, в соответствии с которым, заказчик подтвердил выполнение и принятие к бухгалтерскому учету строительно-монтажных работ с применением инвентарных рельс с последующей их заменой на рельсовые плети бесстыкового пути. Направлено дополнительное соглашение от 14.04.2020 к заказу-наряду от 31.01.2019 № 2161/Р, в соответствии с которым Северо-Кавказская дирекция по ремонту пути выполнила работы по изготовлению, погрузке и выгрузке рельсовых плетей на перегоне Старотитаровка – Вышестеблиевская. Общество отказалось подписывать скорректированные первичные документы учета.

Общество направило в адрес компании претензию, в которой просило в добровольном порядке оплатить задолженность. 

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса. 

По смыслу изложенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. 

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 Гражданского кодекса наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В ходе рассмотрения дела в целях определения объема и стоимости выполненных по договору работ, определения величины индекса, применяемого для расчета стоимости выполненных работ и материалов, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Эксперт в заключении от 04.10.2023 № 2023/2 пришел к выводу, что стоимость и объем фактически выполненных обществом работ по договору субподряда № 07/11 согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 10 (ЛСР 00-02- 4-01-01р (и5). Верхнее строение пути главных путей на перегоне Старотитаровка – Вышестеблиевская) составляет 1 064 606 рублей (без учета НДС); согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2019 (ЛСР 00-02- 4-03-03р. Устройство железнодорожного переезда на автомобильные подходы на ПК 912 + 93,56) составляет 27 611 рублей (без учета НДС); согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2019 (ЛСР 00-02- 5-02-03рдоп1. Напольные устройства СЦБ на перегоне Старотитаровка – Вышестеблиевская) составляет 71 099 рублей (без учета НДС); согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2019 (ЛСР 00-02- 6-03-03р. Установка Модуля МАП ПК 79 + 56) составляет 63 235 рублей (без учета НДС); согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2019 (ЛСР 00-02- 6-03-04р. Установка модуля МАП ПК 912 + 94) составляет 63 235 рублей (без учета НДС); согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2019 (ЛСР 00-02-4-01- 01р (и5). Верхнее строение пути главных путей на перегоне Старотитаровка – Вышестеблиевская) составляет 62 382 рубля (без учета НДС). Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 622 601 рубль 60 копеек (с учетом 20% НДС). Величина индекса, применяемого для расчета стоимости выполненных работ и материалов между сторонами, с 07.11.2019 по 31.03.2020 определена как среднее арифметическое между индексами СМР «Железные дороги» к ОСНБЖ-2001 для Краснодарского края на I квартал 2019 года (письмо Минстроя России от 18.08.2020 № 32427-ИФ/09) и на IV квартал 2019 года (письмо Минстроя России от 31.12.2019 № 51579-ИФ/09) и составляет (7,45 + 7,72) / 2 = 7,58.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, суды учли пояснения компании о том, что все документы в ходе исполнения договора субподряда № 07/11 содержат оговорку, что указанные в таких документах суммы являются предварительными и подлежат корректировке после определения окончательной цены работ по результатам положительного заключения государственной экспертизы (абзацы четыре – шесть пункта 2.1 договора № 3885819, пункты 2.1, 2.2 договора № 06-19-01-6336, пункты 1.2, 4.2.5 договора № 07/11). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы по определению стоимости и объема фактически выполненных обществом работ по договору субподряда № 07/11 в размере 1 622 601 рубля 60 копеек, установив, что компания произвела оплату за выполненные работы по договору в размере 15 млн рублей, суды признали исковые требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности, с заключением судебной экспертизы, в силу статьи 286 Кодекса не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды установили, что судебное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, является полным и достоверным, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Кодекса, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства,в материалах дела не содержится. Суды не установили оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно приняли данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. При этом общество не воспользовалась правом, предусмотренным частью 2 статьи 87 Кодекса, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявило.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А53-16113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек