ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17930/2023

г. Челябинск

18 января 2024 года

Дело № А76-22636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиндустрия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-22636/2021 о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт; доверенность от 10.07.2022 сроком на 5 лет; диплом).

ФИО1 (далее – ФИО1) 02.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиндустрия», (далее – общество «Инвестиндустрия»), Савелком Консатинг ЛТД, ФИО3, о переводе прав и обязанностей покупателей акций.

Определением от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трест Уралнефтегазстрой».

Определением от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», общество с ограниченной ответственностью «Спектр Инвест».

ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства – договора № 1-SV/060820 купли-продажи акций от 06.08.2020, заключенного между Савелком Консатинг ЛТД и обществом «Инвестиндустрия». 

Определением от 10.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

Определением от 12.12.2023 срок проведения экспертизы продлен до 02.04.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Инвестиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом порядка назначения экспертизы, выразившееся в выборе экспертной организации и дачи ей судом  разрешения на порчу документа вопреки воле собственника.

При обращении с апелляционной жалобой обществом «Инвестиндустрия» также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором оно ссылается на позднюю публикацию обжалуемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство,  восстановив срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024 на 09 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу «Инвестиндустрия», Савелком Консатинг ЛТД, ФИО3, о переводе прав и обязанностей покупателей акций.

ФИО1 подано заявление о фальсификации договора № 1-SV/060820 купли-продажи акций от 06.08.2020, заключенного между Савелком Консатинг ЛТД и обществом «Инвестиндустрия». 

В качестве способа проверки заявления о фальсификации истцом предложено проведение судебной экспертизы на давность составления документа, производство экспертизы предложено поручить ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации либо НИИСЭ «СТЭЛС».

Савелком Консатинг ЛТД, ФИО3 и третьи лица возражения по вопросу назначения по делу экспертизы не представили. 

Судом направлены запросы в ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, АНО «Наш эксперт», АНО «Центр криминалистических экспертиз», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-М», ФБУ Уральский РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» с целью получения информации о возможности проведения экспертизы и получены соответствующие ответы.

04.08.2023 в адрес арбитражного суда поступил ответ АНО «Наш эксперт», согласно которому ответить на вопрос 1 не представляется возможным, по вопросу 2 стоимость услуг по производству экспертизы составит 19 000 рублей, срок производства экспертизы составит 14 дней. Проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО5.

04.08.2023 в адрес арбитражного суда поступил ответ АНО «Центр криминалистических экспертиз», согласно которому стоимость услуг по производству экспертизы составит 72 100 рублей, срок производства экспертизы составит 10 рабочих дней. Проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

04.08.2023 в адрес арбитражного суда поступил ответ АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», согласно которому стоимость услуг по производству экспертизы составит 40 000 рублей, срок производства экспертизы составит 20 дней. Проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО10, ФИО11.

07.08.2023 в адрес арбитражного суда поступил ответ ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции России, согласно которому стоимость услуг по производству экспертизы составит 37 400 рублей за 1 документ, срок производства экспертизы составит от 3 до 6 месяцев. Проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО4.

08.08.2023 в адрес арбитражного суда поступил ответ ФБУ Уральский РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с загруженностью экспертов.

08.08.2023 в адрес арбитражного суда поступил ответ общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», согласно которому стоимость услуг по производству экспертизы составит 30 000 рублей за 1 документ, срок производства экспертизы составит от 5 до 7 рабочих дней. Проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО12, ФИО13.

В целях проверки заявления о фальсификации, принимая во внимание, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний, суд удовлетворил заявленное ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«Соответствует ли фактическая дата подписания договора № 1-SV/060820 купли-продажи акций от 06.08.2020 дате, указанной в данном договоре?»; 

«Подвергался ли договор № 1-SV/060820 купли-продажи акций от 06.08.2020 тепловому, световому или иному воздействию с целью невозможности или затруднения экспертизы на давность изготовления текста документа?».

В распоряжение эксперта предоставлен подлинник договора № 1-SV/060820 купли-продажи акций от 06.08.2020, заключенного между Савелком Консатинг ЛТД и обществом «Инвестиндустрия».

Эксперту разрешено допустить повреждение (нарушение целостности, порчу) или использование исследуемых документов в той мере, в какой это необходимо для проведения настоящей экспертизы.

Установлен срок проведения экспертизы до 08.12.2023.

По результатам экспертизы эксперту определено предоставить мотивированное заключение с приложением уставных документов экспертной организации, соответствующей лицензии и документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела возвратить суду не позднее 11.12.2023.

Производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отменены  обжалуемого судебного акта не установил с учетом следующего.

Заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная техническая экспертиза по установлению давности договора № 1-SV/060820 купли-продажи акций от 06.08.2020 назначена судом первой инстанции, исходя из того, что истцом заявлено о фальсификации указанного документа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Принимая во внимание пояснения участвующих в процессе лиц, перечень поставленных перед экспертами вопросов, наличие у эксперта необходимой квалификации по проведению технической экспертизы документов, использование указанной организацией метода исследования, обеспечивающего наибольшую точность установления давности изготовления документа, срока проведения экспертизы, а также ее стоимость, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4

Учитывая назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, арбитражный суд обоснованно приостановил производство по обособленному спору, при этом установил разумный срок проведения судебной экспертизы.

Несогласие общества «Инвестиндустрия» с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а сам по себе выбор судом первой инстанции в качестве экспертного учреждения Федерального государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не влияет на правовые последствия оценки доказательств.

Довод заявителя об отсутствии его согласия на проведение экспертизы посредством применения разрушающего метода отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статья 10), согласно положениям которого при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не содержат положений, предусматривающих необходимость получения согласия от лица, представившего документ, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, на частичное уничтожение документа. Действия суда по проверке заявления о фальсификации доказательства, осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для вывода о нарушении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Лицо, представившее доказательство, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий, связанных с подтверждением подлинности документа, в отношении которого подано заявление о фальсификации.

Если достоверность данного заявления с учетом обстоятельств конкретного дела может быть проверена только путем проведения экспертизы, влекущей порчу документа, то при отсутствии согласия представившего документ лица на такое повреждение суд вправе признать факт, для выяснения которого требовалась экспертиза, установленным (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При  рассмотрении вопроса о продлении срока проведения экспертизы в суде первой инстанции 12.12.2023 представитель общества «Инвестиндустрия» возражений по вопросу продления срока проведения экспертизы, не заявил. Ходатайство о прекращении экспертизы в связи с несогласием порчи документов суду также не подавалось.

Таким образом, определение суда от 10.08.2023  отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-22636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

СудьяО.В. Рогожина