﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21281/2021

15 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от заявителя: предст. Кузнецов Е.А. – доверенность от 03.02.2021

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27268/2021)  Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-21281/2021 (судья  Синицына Е.В.), принятое 

 

по заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области

об оспаривании представления

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – заявитель, Учреждение, ГКУ «Ленавтодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Управление, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области) от 30.10.2020 № 89/27966 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ГКУ «Ленавтодор» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 02.07.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в оспариваемом представлении Управления отсутствует правовое обоснование для возложения на Учреждение обязанности по организации пешеходных тротуаров. Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорные участки дорог отвечают всем требованиям безопасности, а отсутствие тротуаров на дорогах, где они изначально не были предусмотрены (построены до введения ГОСТ  52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования»), не является нарушением требований безопасности при ремонте и эксплуатации дорог. Также податель жалобы указывает, что Управлением в материалы дела не представлены доказательства, что для организации тротуаров имеется соответствующая техническая возможность. Кроме того, податель жалобы ссылается на неисполнимость оспариваемого представления в части срока принятия исчерпывающих мер по обустройству тротуара на участке автодороги «Большие Ары-Вирки», проходящей через населенные пункты Тавры и Вирки (до 01.12.2020), поскольку, по мнению подателя жалобы, на проведение требуемых работ (не считая проведения конкурсных процедур) потребуется не менее 3-х лет. 

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А56-21281/2021, судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Семенову А.Б.

В судебном заседании 25.10.2021 представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области на основании пункта 19 части 1 статьи 12 и пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вынесено в адрес ГКУ «Ленавтодор» представление от 30.10.2020 №89/27966 об устранении нарушений законодательства, в котором отражено, что в ходе надзора за дорожным движением и обследования улично-дорожной сети Всеволожского района Ленинградской области было выявлено, что на участке автодороги «Большие Ары-Вирки» проходящей через населенные пункты Тавры и Вирки, отсутствует тротуар предусмотренный пунктами 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования», что существенно влияет на безопасность дорожного движения.

Согласно представлению от 30.10.2020 № 89/27966 Учреждению предписано в срок до 01.12.2020 принять исчерпывающие меры по обустройству тротуаром вышеуказанных населенных пунктов.

Не согласившись с указанным представлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением правомерно  в пределах предоставленных полномочий было установлено наличие в действиях Учреждения несоблюдение требований пунктов 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования» и выдано представление от 30.10.2020 № 89/27966, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 02.07.2021 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения (статья 30 Закона № 196-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Пунктом 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 9 Административного регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право: 

 - вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений (пункт 9.6); 

 - давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 9.7). 

Согласно пункту 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. 

Согласно пункту 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе: о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (пункт 17.4); о внесении в соответствии с Законом о полиции руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 17.6).

Исходя из приведенных положений пункта 12 статьи 13, пункта 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции, пунктов 2 9.6, 9.7, 17.4, 17.6, 83, 86, 87 Административного регламента, с учетом пункта 11 статьи 5 Закона № 196-ФЗ и части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Управление наделено полномочиями на вынесение представлений (предписаний) об устранении нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, оспариваемым представлением Управления  от 30.10.2020 № 89/27966 Учреждению предписано устранить нарушение требований пунктов 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования» (далее – ГОСТ Р 52766-2007), выразившееся в том, что на участке автодороги «Большие Ары-Вирки» проходящей через населенные пункты Тавры и Вирки, отсутствует тротуар, что существенно влияет на безопасность дорожного движения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием. К дорогам с твердым покрытием относят дороги с капитальным и облегченным типом дорожных одежд, а также дороги с переходным типом дорожных одежд, имеющие покрытие из каменных материалов, обработанных вяжущими.

Кроме того пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что тротуары и пешеходные дорожки устраивают:

 - на подходах к пешеходному переходу на расстоянии менее 50 метров, а также к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств:

 - от пешеходного перехода до посадочной площадки остановочного пункта маршрутных транспортных средств на участках дорог вне населенных пунктов.

В силу пункта 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке – с одной стороны.

Согласно пункту 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007 ширина одной полосы тротуара пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должны быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки или тротуара должна быть не менее 1,0 м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для вынесения оспариваемого представления от 30.10.2020 № 89/27966.

Управлением не представлены в материалы дела доказательства наличия указанных в оспариваемом представлении нарушений ГОСТ Р 52766-2007, а именно не представлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который должен быть составлен в соответствии с  пунктом 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности, в котором были бы зафиксированы нарушения пунктов 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 

Кроме того, Управлением не подтверждено и не доказано наличие оснований для обустройства на автодороге «Большие Ары-Вирки», проходящей через населенные пункты Тавры и Вирки, тротуара с учетом положений пункта 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

При этом, согласно пункту 1 названного ГОСТ Р 52766-2007 данный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений в соответствии с СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», устанавливает общие требования к ним и правила их применения. 

В силу пункта 1.1 СП 42.13330.2016 настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

Пунктом 11.16 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), также предусмотрено, что при проектировании автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты, должны предусматриваться пешеходные дорожки или тротуары, а при необходимости и велосипедные дорожки. Пешеходные и велосипедные дорожки должны проектироваться при необходимости и вне населенных пунктов вдоль сооружаемых или реконструируемых автомобильных дорог. 

Таким образом, обустройство тротуаров и пешеходных дорожек в соответствии с разделом 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 осуществляется при проектировании новых и реконструкции существующих городских и сельских муниципальных образований, а также автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты.

В рассматриваемом случае Управлением не представлены в материалы дела доказательства того, что на участке автодороги «Большие Ары-Вирки», проходящей через населенные пункты Тавры и Вирки, при проектировании было предусмотрено обустройство тротуаров, либо доказательства того, что спорный участок автодороги был реконструирован без учета положений раздела 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 об обустройстве тротуаров и пешеходных дорожек.

Управлением также не доказано наличие фактической возможности обустройства тротуаров на участке автодороги «Большие Ары-Вирки», проходящей через населенные пункты Тавры и Вирки, с учетом нормативно установленных требований к ширине тротуара и проезжей части спорной дороги,а также с учетом фактического расстояния от дорожного полотна до ближайшей застройки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Управление не представило в суд каких-либо возражений по существу заявленных Учреждением требований, а также доказательства подтверждающие наличие оснований для вынесения представления от 30.10.2020 № 89/27966 и опровергающие доводы Учреждения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Управлением в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано наличие нарушений требований пунктов 4.5.1.1 и 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 и оснований для вынесения в адрес ГКУ «Ленавтодор» оспариваемого представления от 30.10.2020 № 89/27966 об устранении нарушений законодательства, которым предписано принять меры к обустройству тротуаром населенных вышеуказанных пунктов.

При таких обстоятельствах заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению, представление Управления от 30.10.2020 № 89/27966 подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 02.07.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Учитывая, что заявитель является казенным учреждением, излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением от 06.04.2021 № 593158 подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2021 года по делу № А56-21281/2021 отменить.

Признать недействительным представление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области от 30.10.2020 № 89/27966 об устранении нарушений законодательства.

Возвратить Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 06.04.2021 №593158.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова