ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6321/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.А., в отсутствие  

истца – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Элита» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ирис» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1  

(г. Калуга, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги  

на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2025 по делу № А23-6321/2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Элита» (далее – ООО «ЧОП «Элита», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области  

к управлению городского хозяйства города Калуги (далее – управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 37 200 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ирис» (далее – ООО «Ирис»), индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Город Калуга» в лице управления  

городского хозяйства города Калуги за счет казны муниципального образования «Город Калуга» в пользу ООО «ЧОП «Элита» взыскано 31 200 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал 

его в апелляционном порядке. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) имело место вследствие действий водителя принадлежащего истцу транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, который  

не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (ТС), и не принял меры для остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить. Полагает, что в данном случае водителем была допущена грубая неосторожность, которая повлекла возникновение опасности и, как следствие, ДТП. Обращает внимание на то, что на сайте https://госавтоинспекция.рф имеется зафиксированное нарушение водителем названного транспортного средства части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час,  

что подтверждает факт грубой неосторожности водителя. Отмечает, что автомобиль истца незадолго до спорного ДТП был поврежден в результате иного ДТП 28.04.2024 (наезд на транспортное средство). Ссылается на то, что деятельность истца (услуги технической или пультовой охраны) предполагает передвижение на автотранспорте с повышенной скоростью. Отмечает также, что ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2024 в 09 час. 25 мин. в районе д. 40А  

по ул. Железняки г. Калуги произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ООО «ЧОП «Элита» автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя  

ФИО2, в ходе которого ТС совершило наезд на выбоину на проезжей части (длина – 180 см, ширина – 103 см, глубина – 14 см), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, схемой происшествия (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 9-11).  

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, имевшего место 23.05.2024, между ООО «ЧОП «Элита» и ООО «Ирис» заключен договор на проведение экспертизы от 03.06.2024 № 142/24, в пункте 3.1 которого стоимость услуг по договору согласована в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 30-33).  

ООО «ЧОП «Элита» 30.05.2024 уведомило ответчика о дате и времени проведения осмотра спорного ТС оценочной компанией и предложило управлению направить своего представителя для участия в осмотре (т. 1 л.д. 69).  

По результатам осмотра ТС ООО «Ирис» составлен акт осмотра от 03.06.2024 № 142/24 (т. 1 л.д. 43-48). 

ООО «ЧОП «Элита» 03.06.2024 уведомило управление о дате и времени проведения дополнительного осмотра спорного ТС оценочной компанией в связи с наличием скрытых повреждений и предложило управлению направить своего представителя для участия  

в осмотре (т. 1 л.д. 70). 

Стоимость восстановительного ремонта спорного ТС в размере 31 200 руб. определена экспертным заключением ООО «Ирис» от 21.06.2024 № 142/24  

(т. 1 л.д. 34-57). 

ООО «ЧОП «Элита» 02.07.2024 обратилось в управление с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 31 200 руб. и стоимости услуг оценщика в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 72).  

Невозмещение ущерба явилось основанием для обращения ООО «ЧОП «Элита» с иском в арбитражный суд.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  

лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

В статье 3 Закона № 257-ФЗ указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения  

на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.  

Частью 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

Согласно статьям 13, 15 Закона № 257-ФЗ осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности, которой является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 13.1 Закона № 257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.  

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) определяет, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного  

значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является орган местного самоуправления.  

Согласно пунктам 2.3 и 3.6 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы МО «Город Калуга» от 07.07.2005 № 209-п, в полномочия управления входит развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования «Город Калуга»; улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкция и модернизация; организация работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.  

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и условиям обеспечения безопасности участников движения  

вне зависимости от скоростного режима автомобиля. 

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-2017 данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям. Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.  

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.  

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).  

Как следует из материалов дела, в том числе схемы происшествия (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 9-11), спорное ТС совершило наезд на выбоину на проезжей части (длина – 180 см, ширина – 103 см, глубина – 14 см), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.  

Согласно экспертному заключению ООО «Ирис» от 21.06.2024 № 142/24, повреждения спорного ТС, установленные экспертом при осмотре ТС в акте осмотра от 03.06.2024, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 23.05.2024; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 200 руб.  

Доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, а равно доказательств того, что повреждения могли быть получены транспортным средством в результате иного ДТП, ответчиком  

не представлено, экспертное заключение ООО «Ирис» не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  

что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда спорному ТС, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию  

и текущему ремонту автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Калуга»; между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения ТС имеется прямая причинно-следственная связь.  

Управлением не доказано, что повреждение спорного ТС не связано с наездом автомобиля на выбоину, равно как не доказало, что в момент ДТП 23.05.2024 выбоина на дороге была обозначена дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога» и были применены дорожные знаки, вводящие ограничение скорости движения транспортных средств, либо устанавливающие рекомендуемую скорость движения.  

Довод управления о том, что ДТП произошло вследствие действий самого водителя, выразившихся в неизбрании скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и непринятии мер для остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.  

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что водителем спорного ТС в момент ДТП был превышен скоростной режим.  

Равным образом не могут быть приняты ссылки ответчика на то, что в даты, отличные от даты спорного ДТП (23.05.2024), водитель транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства, являлся участником иного ДТП, а также на то, что деятельность истца (услуги технической или пультовой охраны) предполагает передвижение на автотранспорте с повышенной скоростью, поскольку  

не свидетельствуют о вине истца (водителя ТС) в форме умысла или грубой неосторожности, которая в момент спорного ДТП содействовала возникновению либо увеличению вреда (пункты 1, 2 статьи 1083 ГК РФ).  

При таком положении судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения деликтной ответственности за причинение убытков.  

Доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ исправления повреждений спорного ТС, ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд по праву удовлетворил исковые требования и взыскал с муниципального образования «Город Калуга» в лице управления городского хозяйства города Калуги за счет казны муниципального образования «Город Калуга» в пользу ООО «ЧОП «Элита» 31 200 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба 

не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2025 по делу № А23-6321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков 

Судьи И.В. Девонина Е.В. Мордасов