АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-644/2021

г. Петропавловск-Камчатский

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации сельского поселения «село Воямполка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании подписать акты выполненных работ и взыскании 11 577 604,47 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.08.2021 (сроком на 3 года), (сроком до 31.12.2021), диплом ВСА 0425218, выдан 23.06.2008 (рег. номер 97622),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – истец, Общество, адрес: 683024, 

<

...> а/я 202) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием к администрации сельского поселения «село Воямполка» (далее – ответчик, Администрация; 688902, 

<

...>) об обязании подписать акты выполненных работ от 20.10.2017 № 1 и № 2 (КС-2) и справки о стоимости соответствующих работ (КС-3) и о взыскании 11 577 604,47 руб. долга.

Требования истцом заявлены со ссылкой на статьи 451, 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 25.09.2015 № 0138300016215000035-02163886-01.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом получения копии первого судебного акте по делу и публикации сведений о дате судебного разбирательства на сайте суда в сети Интернет. 

Отзыв на иск ответчик не представил, что по смыслу статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Ранее, в судебном заседании 11.08.2021, представитель истца пояснил, что истцом принято решение об отказе от иска в части требования об обязании подписать акты выполненных работ от 20.10.2017 № 1 и № 2 (КС-2) и справки о стоимости соответствующих работ (КС-3), представил письменное заявление от 11.08.2021, оформленное как заявление об уменьшении размера исковых требований. На вопрос суда представитель истца пояснил, что данное заявление является отказом от иска в части неимущественного требования об обязании подписать акты выполненных работ. 

В данном судебном заседании представитель истца иск поддержал в части требований о взыскании долга по контракту за основные и дополнительные работы. Пояснил, что большая часть переписки сторон и иной документации по исполнению договора утрачена. При этом обращает внимание на отсутствие каких-либо возражений ответчика по существу предъявленных исковых требований, непредставление отзыва, уклонение от выражения правовой позиции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.09.2015 № 0138300016215000035-02163886-01 на выполнение работ по капитальному ремонту административного центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствие с технической частью (приложение № 1), в установленные контрактом сроки (пункт 1.1).

Цена контракта при его заключении определена в размере 10 526 609,47 руб. на весь срок исполнения контракта, является твердой и не может изменяться в ходе в ходе исполнения контракта (пункты 2.12.5).

Оплата выполненных работ производится на условиях частичной оплаты в размере 30% от суммы контракта в 2015 году, что составляет 3 157 982,84 руб., и оплатой остальной части стоимости работ до 02.02.2016 в сумме 7 368 626,63 руб. в течение 15 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 и представления подрядчиком счета (пункт 3.2).

На основании пункта 5.1 срок выполнения работ определен до 02.02.2016.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ, который предусматривает, что по окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации (пункт 6.1).

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к се проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации па основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 6.4).

Согласно пункту 6.6 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик должен устранить недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 6.8). 

Пунктом 14.2 контракта стороны установили, что все уведомления, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по фактическому адресу стороны, а также могут быть направлены с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала или в электронно-цифровой форме. В случае направления уведомлений по электронной почте и факсимильной связью, уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Согласно позиции истца, им в полном объеме выполнены работы по контракту как основные, предусмотренные техническим заданием и сметным расчетом на сумму 10 526 609,47 руб., так и дополнительные, необходимость выполнения которых выявлена при производстве работ, на сумму 1 050 995 руб.

Истец поясняет, что большая часть переписки, связанной с исполнением контракта, утрачена. 

Ответчик каких-либо пояснений по существу заявленных требований суду не направил.

Из представленных в материалы дела сохранившихся у истца документов, а также документов, размещенных в ЕИС «Закупки», судом установлено следующее.

Письмом от 17.02.2016 № 24 подрядчик уведомил заказчика, что в техническом задании не предусмотрены обязательные виды работ, без которых исполнение контракта не представляется возможным, и что стоимость данных работ не превысит 10 % цены контракта, в связи с чем подрядчик просит согласовать дополнительные виды работ и заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту. Вместе с письмом заказчику направлен локальный сметный расчет на дополнительные работы.

Письмом от 17.08.2016 в ответ на уведомление, которое в материалы дела не представлено, но на которое имеется ссылка в содержании письма, подрядчик сообщил заказчику, что в целях исполнения контракта закуплен строительный материал и выполнена часть работ в соответствии с техническим заданием, в связи с чем подрядчик понес расходы на сумму 4 818 500 руб. В свою очередь, заказчик в нарушение условий контракта не перечислил согласованный в пункте 3.2 контракта аванс, а также не представил разъяснений и схем, проектных решений для реализации технического задания в части строительства инженерных сетей и планировочных решений, не направил ответа на письмо от 30.05.2016. Со ссылкой на изложенные обстоятельства подрядчик просил продлить сроки выполнения работ до 01.12.2016, а также назначить инженера технического надзора и изменить условия договора об оплате.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ЕИС «Закупки», а именно: из опубликованного на сайте текста уведомления от 05.10.2016 № 252 о расторжении муниципального контракта, – судом установлено, что Администрацией принято решение об отказе от исполнения контракта со ссылкой на невыполнение работ в установленный контрактом срок. В тексте уведомления имеется ссылка на ранее направленные в адрес Общества претензионное письмо от 04.04.2016 № 55 и уведомления об отказе от исполнения договора от 27.05.2016 № 90 и № 122.

Также на сайте размещено уведомление от 15.11.2016 № 274 , адресованное Главе муниципального образования «Тигильский муниципальный район», о вступлении в силу решения о расторжении муниципального контракта со ссылкой на истечение 10-дневного срока с даны уведомления подрядчика об отказе от исполнения контракта.

Письмом от 28.08.2017 подрядчик запросил у заказчика технические условия на подключение электросетей к объекту.

Письмом от 04.10.2017 подрядчик обратился к Главе администрации муниципального округа Тигильский муниципальный район с просьбой оказать содействие в получении технических условий на постоянное подключение энергоснабжения к объекту и в обеспечении заказчиком технического надзора по объекту. В письме подрядчик указал, что дважды направлял заказчику заявление о получении технических условий на подключения к энергоснабжению объекта, строительство которого завершается, и осталось провести пусконаладочные работы. Из перечня документов, указанных в приложении к письму, следует, что одновременно в адрес Главы направлены письма подрядчика от 17.02.2016 (уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ и локальный сметный расчет), от 18.08.2016, от 28.08.2016, электронная копия заявки на временное присоединение энергопринимающих устройств от 20.09.2017.

Письмом от 10.10.2017 подрядчик снова сообщил заказчику, что строительство объекта находится в стадии завершения, осталось провести только пусконаладочные работы, однако до настоящего времени заказчиком не согласовано использование имеющегося на прилегающей к строительной площадке территории септика. Подрядчик просил осуществить данное согласование и приложил к письму перечисленную выше переписку. 

30.10.2017 подрядчик направил заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением документов, свидетельствующих об их выполнении.

20.11.2017 и 15.01.2018 в адрес заказчика направлены претензии с требованием оплатить выполненные работы.

В материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 24.01.2018 № 280/06, из которого следует, что 29.12.2017 Администрация представила в УФАС по Камчатскому краю документы и информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также обоснование причин своего одностороннего отказа от исполнения контракта.

В результате проверки фактов, содержащихся в документах и информации, представленных заказчиком и подрядчиком, и осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) внеплановой проверки, антимонопольным органом установлено, что после того, как подрядчик приступил к выполнению работ, им выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Согласно установленным антимонопольным органом обстоятельствам, подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика уведомления о готовности к сдаче результатов выполненных работ: от 17.02.2016 № 24, от 04.04.2016 № 55, от 20.10.2017 № 117/2017.

Решением от 24.01.2018 № 280/06 УФАС по Камчатскому краю отказал заказчику во включении сведений, представленных им в отношении подрядчика, в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Комиссия установила, что неисполнение подрядчиком контракта произошло по независящей от него причине, а именно: выполнением дополнительных работ после вскрытия полов в предназначенном для капительного ремонта здании, не предусмотренных заданием и контрактом, которые невозможно было предвидеть заранее. При этом в действиях заказчика антимонопольный орган усмотрел нарушение части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в существенном нарушении срока представления в антимонопольный орган сведений об одностороннем отказе от контракта (спустя более года).

Также антимонопольным органом установлено, что ввиду непредставления заказчиком доказательств, подтверждающих вручение подрядчику решения об отказе от исполнения контракта, общество считается надлежащим образом об этом уведомленным 06.11.2016, то есть спустя месяц с даты опубликования решения об одностороннем отказе от контракта (дата опубликования – 06.10.2016). Соответственно, контракт считается расторгнутым спустя 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика, то есть с 18.11.2016. 

17.01.2017 Общество направило в адрес Администрации очередную претензию, в которой указало, что все основные работы подрядчиком выполнены еще в 2017 году, а также с соблюдением уведомительного порядка выполнены дополнительные работы в пределах 10 % от стоимости контракта (уведомление от 17.02.2016). Поскольку результат работ находится у заказчика, у подрядчика возникло право получить за них оплату. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество потребовало организовать приемку выполненных работ и произвести их оплату.

В связи с неисполнением требований претензий истец обратился в суд рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования об обязании ответчика подписать акты выполненных работ от 20.10.2017 № 1 и № 2 (КС-2) и справки о стоимости соответствующих работ (КС-3).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования об обязании ответчика подписать акты выполненных работ, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия муниципального контракта от 25.09.2015 и сохранившуюся переписку сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по обязательствам из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Закона № 44-ФЗ. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 (абзац 9) Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения подрядчиком основных работ, согласованных контрактом, на сумму 10 526 609,47 руб. Общество подтверждает представленными в материалы дела актом КС-2 и справкой КС-3 от 20.10.2017 № 1, которые неоднократно, судя по представленной переписке, направлялись Администрации, однако ею не подписаны. из содержания указанных документов следует, что работы выполнялись в период с 25.09.2015 по 20.10.2017.

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается. Отзыв на иск, содержащий какие-либо возражения по существу изложенных истцом доводов, от Администрации не поступил.

При оценке обоснованности уклонения ответчика от подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 20.10.2017 № 1 на сумму 10 526 609,47 руб. и оплаты работ на данную сумму, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Пунктами 6.4, 6.6-6.8 контракта на заказчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов о выполнении работ организовать приемку выполненных работ, проверить их объем и качество на соответствие условиям контракта, провести (при необходимости) с целью проверки работ экспертизу (самостоятельно либо с привлечением эксперта) и направить подрядчику либо подписанный акт приемки, либо мотивированный отказ от приемки.

Однако получив от подрядчика документы  о выполнении работ на сумму 10 526 609,47 руб., заказчик не организовал проверку предъявленных к приемке работ, не организовал проведение экспертизы объема и качества выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил (доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено).

В ходе судебного разбирательства ответчик правовую позицию по предъявленным к нему требованиям не выразил, документов в опровержение доводом истца не представил.

Как установлено ранее в принятом решении, 05.10.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое опубликовано 06.10.2016 и считается полученным подрядчиком (согласно выводу антимонопольного органа) 06.11.2016.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из буквального содержания решения Администрации от 05.10.2016 об отказе от контракте следует, что отказ произведен в силу нарушения подрядчиком срока выполнения работ, что согласуется с положениями статьи 715 ГК РФ.

В целях правильного рассмотрения спора и установления обстоятельств, наличие которого необходимо для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ, арбитражный суд оценивает законность отказа Администрации от контракта, оформленного уведомлением от 05.10.2016,  исключительно по указанным заказчиком в тексте решения основаниям (просрочка должника) во взаимосвязи с представленными в дело документами и перепиской.

Оценив наличие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, для отказа заказчика от контракта, суд не усматривает таких оснований.

Как видно из текста решения УФАС по Камчатскому краю, которым проведена проверка по обстоятельствам исполнения контракта и проанализированы представленные сторонами документы, часть которых к настоящему времени утрачена истцом, а ответчиком суду не представлена, еще до принятия решения об отказе от контракта подрядчик неоднократно принимал меры к передаче результата работ, завершению которых, как следует из анализа представленной в материалы дела переписки, препятствовало отсутствие технических условий на присоединение объекта к энергоснабжению.

Также из переписки и выводов антимонопольного органа следует, что своевременной сдаче выполненных работ препятствовала необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем подрядчик уведомил заказчика.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 17.08.2016, которым подрядчик еще до принятия заказчиком решения об отказе от контракта, сообщает о выполнении части работ, о закупке материала, а также обращает внимание на ранее направленное письмо от 30.05.2016 с возражениями относительно отказа от исполнения контракта и отсутствие ответа на него, как и на отсутствие в нарушение условий контракта разъяснений, схем, проектных решений для реализации технического задания в части строительства инженерных сетей и планировочных решений. Обращает внимание на неисполнение обязанности заказчика назначить на объекте своего представителя для осуществления технического надзора (пункт 4.2.1). 

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что на запросы подрядчика заказчиком направлялись мотивированные ответы, своевременно предоставлялась необходимая документация и оказывалось содействие для целей выполнения работ в согласованный срок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Как отмечено ранее, отзыв на иск ответчиком не направлен, доводы подрядчика не оспорены.

Подобное процессуальное поведение ответчика расценивается судом как признание обстоятельств, на которые ссылается сторона (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд, основываясь на системном анализе представленной в материалы дела переписки во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными УФАС по Камчатскому краю, приходит к выводу, что до принятия заказчиком решения об отказе ответчик приступил и выполнил определенную часть работ, а завершить ее своевременно не смог по обстоятельствам, от него независящим: ввиду выявления дополнительных работ, которые не предусмотрены техническим заданием, но без которых невозможно было приступить к выполнению основных работ, а также ввиду неоказания заказчиком содействия в части представления подрядчику необходимых разъяснений и согласований.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По каким причинам заказчиком не приняты во внимание обстоятельства, на которые в своих письмах указывал подрядчик, ответчик суду не сообщил.

Таким образом, несмотря на невыполнение работ в срок, изначально установленный контрактом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что предусмотренных статьей 715 ГК РФ условий для отказа Администрации от контракта со ссылкой на обстоятельства просрочки подрядчика не имелось. 

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ). 

Таким образом, несмотря на недоказанность ответчиком оснований для отказа от контракта в порядке, установленном пунктом 2 части 715 ГК РФ, в то же время согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011 и применяемой в судебной практике, также следует, что даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, при отказе заказчика от договора подрядчик вправе рассчитывать на оплату переданного заказчику результата работ (его части), выполненного с использованием приобретенного материала до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, в противном случае на стороне заказчика возникло бы неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

В ситуации, когда право на отказ от договора реализовано заказчиком после получения сведений об исполнении договора, отказ от оплаты выполненных работ не отвечает критериям добросовестности участника гражданского оборота, установленным статьями 1, 10 ГК РФ. 

Исходя из представленных документов, основной объем работ подрядчиком выполнен в полном объеме. Документы, свидетельствующие об их выполнении, заказчиком получены. Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Доводов об отсутствии потребительской ценности в выполненных работах на принадлежащем заказчику объекте не поступало, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению фактических объемов и стоимости предъявленных к приемке работ Администрация не обращалась.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Администрации стоимости основных работ, предусмотренных контрактом, в размере 10 526 609,47 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании 1 050 995 руб. за выполненные дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей 95 данного закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма № 51).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный подход ранее сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо указаны в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21-24 Обзора.

Как следует из пункта 12 Обзора, по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении требования подрядчика об оплате выполненных им дополнительных работ в рамках муниципального контракта установлению подлежат следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) муниципального контракта и правовой статус заказчика, самостоятельный характер спорных работ по отношению к работам, на выполнение которых заключался контракт, согласование спорных работ с заказчиком, объем, характер и их содержание, а также необходимость их производства для достижения согласованного результата. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика.

Согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 20.10.2017 стоимость дополнительных работ составила 1 050 995 руб.

Из представленной переписки и содержания решения УФАС Камчатского края следует, что подрядчик предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных технической документацией, направив локальный сметный расчет их объема и стоимости (письмо от 17.02.2016). антимонопольный орган при проверке обоснованности доводов заказчика также пришел к выводу, что причиной несвоевременной сдачи работ послужило выявление подрядчиком необходимости выполнения работ, которые не были предусмотрены при заключении контракта.

Вместе с тем, как отмечено ранее, одного лишь факта выявления данных работ, при отсутствии их срочности, угрозы безопасности, недостаточно. Подрядчик должен согласовать необходимость выполнения дополнительных работ с заказчиком, в том числе по объему и стоимости, а до такого согласования – приостановить выполнение работ. не выполнив указанные действия и приступив к выполнению работ без согласования их с заказчиком и без заключения дополнительного соглашения, подрядчик в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ утрачивает право требовать их оплаты.

В рассматриваемом случае суду не представлено документов, свидетельствующих о надлежащем согласовании с заказчиком дополнительного объема работ в том смысле, который заложен в вышеперечисленных нормах права и разъяснен судебной практикой.

При этом ответчик в своей претензии сам же подтверждает, что дополнительные работы им выполнены с соблюдением уведомительного порядка, а не по результатам их согласования (претензия от 17.01.2021). 

Действуя разумно и осмотрительно, истец мог и должен был в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ, сообщив заказчику об обнаружении неучтенных, но необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет), до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по муниципальному контракту от 01.11.2019, а приступив к их выполнению, не дожидаясь согласования заказчика, истец несет предпринимательские риски, указанные в пункте 4 названной нормы права.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Указанные обстоятельства исключают, в том числе, применение правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора, поскольку доказательств надлежащего согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости в материалы дела не представлено, а имеющиеся документы данные обстоятельства не подтверждают.

Равно как отсутствуют основания для применения пунктов 21, 22 Обзора, поскольку по характеру предмета муниципального контракта от 01.11.2019 выполнение дополнительных работ в рассматриваемом случае не являлось обязательным для подрядчика вне зависимости от его волеизъявления, выполнение работ не носило экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При указанных обстоятельствах, поскольку дополнительные работы до начала их выполнения подрядчиком в установленном порядке не согласованы, истец не вправе требовать их  оплаты, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при принятии иска, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 343 руб., то есть пропорционально объему требований, в удовлетворении которых отказано. С ответчика взыскание государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска не производится, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части требования об обязании подписать акты выполненных работ от 20.10.2017 № 1 и № 2 (КС-2) и справки о стоимости соответствующих работ (КС-3). Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения «село Воямполка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» 10 526 609,47 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в доход федерального бюджета 7 343 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина