АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7461/2021

22 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1 (лично), ее представителя и представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенностям от 27.08.2018 и от 08.11.2021;

от конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Уссури» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4, представителя по доверенности от 14.01.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А73-4114/2016

по заявлению ФИО1, ФИО2

к ФИО5, акционерному обществу Банк «Уссури» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680045, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 30.08.2017 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 06.07.2020 конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО2 (далее – кредиторы, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительной сделкой погашение требований акционерного общества Банк «Уссури» (далее – Банк «Уссури» (АО), банк) путем оставления ему нереализованного имущества ФИО5, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I (1-6); 0 (23-35); I (23-29), 2008 года постройки, общей площадью 457,6 кв.м, этаж подвал – цоколь 1, лит. А, инвентарный № 30795, квартал 73, кадастровый (или условный) номер:             27-27-01/009/2012-983, переданного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2016, оформленного актом приема-передачи от 26.02.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Центральному району г. Хабаровска), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6.

Определением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей жалобы, оспариваемая сделка привела к погашению требования банка в нарушение установленной банкротным законодательством очередности. Полагают, что материалами дела подтверждается, что банку было достоверно известно о наличии признаков неплатежеспособности должника. Считают, что поведение банка является недобросовестным, поскольку заявление об обращении взыскания на залоговое имущество подано банком в целях недопущения удовлетворения требований иных кредиторов. Приводят доводы о том, что на протяжении всего периода рассмотрения дела № А73-8254/2015 на ФИО5 оказывалось давление, которое выражалось в требовании признать иск о взыскании с него задолженности (при наличии подписанных сторонами соглашений о реструктуризации) и максимально быстро за одно судебное заседание рассмотреть дело, в противном случае банк никогда не согласиться на прекращение залога в отношении квартиры, более того на нее также будет обращено взыскание. ФИО5 под влиянием угроз банка явился в судебное заседание и полностью признал исковые требования, отзыв на признание иска для должника изготовил начальник юридического отдела. Договоренность о совершении указанными лицами процессуальных действий является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В результате совершения таковой, банк получает необходимое решение суда и впоследствии, зная о признаках неплатежеспособности ФИО5, в том числе при наличии неисполненных обязательств по уплате алиментов, совершает действия по оставлению предмета залога за собой.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель, также представляющая интересы ФИО2, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Кроме того, до начала судебного разбирательства по кассационной жалобе от представителя ФИО1 поступило ходатайство об осуществлении ведения аудиозаписи судебного заседания с последующей выдачей записи заявителю.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа отказал в его удовлетворении, при этом указав на наличие у заявителя и его представителя возможности произвести аудиозапись судебного заседания с использованием собственных технических средств.

Представители Банка «Уссури» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку оспариваемая сделка не привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, учитывая законные права банка как залогодержателя спорного имущества. У банка отсутствовали сведения о неплатежеспособности  ФИО5, так как само по себе наличие судебных споров о взыскании с должника задолженности о данном обстоятельстве не свидетельствует. Банк является добросовестной стороной сделки, оставление залоговым кредитором предмета залога за собой в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником с соблюдением процедуры в рамках исполнительного производства не подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Обстоятельства оказания банком давления на должника не подтверждаются соответствующими доказательствами. Учитывая продолжающееся незаконное занятие спорного помещения бывшей собственницей ФИО1, действия кредиторов свидетельствуют о злоупотреблении своими правами и затягивании процесса вступления банка в фактическое владение имуществом, и в настоящий момент направлены на воспрепятствование проведению торгов, нарушая помимо прав банка также и законные интересы его конкурсных кредиторов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.07.2021 и постановления от 16.11.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ФИО5 и Банком «Уссури» (АО) заключены кредитные договоры от 15.10.2012 № 36-2012 и № 37-2012; от 26.02.2013 № 5-2013; от 30.04.2013 № 20-2013; от 28.05.2013 № 26-2013; от 04.07.2013 № 31-2013; от 26.07.2013 № 37-2013; от 19.09.2013 № 50-2013; от 19.06.2014 № 24-2014; от 08.09.2014 № 38-2014; от 28.11.2014 № 58-2014, в обеспечение исполнения обязательств по которым должником в числе прочего на основании договора от 15.10.2012 № 36/2-2012 передано банку в залог недвижимое имущество – нежилое помещение 2008 года постройки, общей площадью 457,6 кв.м, этаж подвал – цоколь 1, лит. А, инвентарный № 30795, квартал 73, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I               (1-6); 0 (23-35); I (23-29), кадастровый (или условный) номер:                                         27-27-01/009/2012-983.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу № А73-8254/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Кристал» в пользу Банка «Уссури» (АО) солидарно взыскан основной долг в сумме 81 475 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 948 890,33 руб., повышенные проценты в сумме 64 981,64 руб., неустойка в сумме 362 079,65 руб., всего 84 850 951,62 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. – I (1-6); 0 (23-35);                   I (23-29), кадастровый номер: 27-27-01/009/2012-983, 2008 года постройки, общей площадью 457,6 кв.м. Также судом установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере 81 080 000 руб.

На исполнение решения по делу № А73-8254/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005175252 об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району               г. Хабаровска 21.09.2015 на основании заявления взыскателя Банка «Уссури» (АО) и предъявленного исполнительного листа от 17.09.2015 серии ФС                  № 005175252 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 41030/15/27001-ИП.

На принадлежащее ФИО5 спорное нежилое помещение 21.09.2015 наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем 07.10.2015 вынесено постановление об оценке имущества должника с установлением стоимости, указанной в исполнительном документе в размере 81 080 000 руб., 20.10.2015 спорное помещение постановлением передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – ТУ Росимущества в Хабаровском крае) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Протоколом от 18.11.2015 № 1 заседания постоянно действующей комиссии при ТУ Росимущества в Хабаровском крае торги в форме аукциона в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем 25.11.2015 вынесено постановление о снижении цены спорного имущества на пятнадцать процентов и установлении цены вышеуказанного имущества в размере 68 918 000 руб., постановлением от 25.11.2015 спорное имущество повторно передано в             ТУ Росимущества в Хабаровском крае на реализацию на публичных торгах.

Протоколом от 19.02.2016 № 1 заседания постоянно действующей комиссии при ТУ Росимущества в Хабаровском крае торги в форме аукциона в отношении спорного имущества также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району                     г. Хабаровска 19.02.2016 направил в адрес взыскателя Банка «Уссури» (АО) предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке спорное имущество ФИО5 по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене 60 810 000 руб.

Банк «Уссури» (АО) 24.02.2016 направил в ОСП по Центральному району г. Хабаровска и в ТУ Росимущества в Хабаровском крае письменное согласие оставить за собой спорное имущество, 26.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного спорного имущества банку по цене 60 810 000 руб., помещение передано по акту от 26.02.2016.

Впоследствии 28.03.2016 ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), определением от 29.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено бело о банкротстве гражданина.

Полагая, что погашение долга перед Банком «Уссури» (АО) путем оставления ему нереализованного имущества ФИО5 является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, пункта 1 статьи 179 ГК РФ, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Возможность признания недействительными предпочтительных сделок должника предусмотрена статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Сделка по передаче предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов (пункт 29.3 постановления Пленума № 63).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части восьмидесяти процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьи 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных восьмидесяти процентов.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума № 63).

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 и ФИО2 не обладают необходимым размером требований для оспаривания сделок должника по специальным основаниям; заявителями не представлено подтверждение погашения требований Банка «Уссури» (АО) с оказанием ему предпочтения или того, что банком совершены умышленные действия по оставлению предмета залога за собой по заведомо заниженной цене или с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 ГК РФ.

При этом отклоняя доводы заявителей со ссылкой на пункт 1 статьи 179 ГК РФ, суды указали, что они касаются не сделки по оставлению Банком «Уссури» (АО) за собой предмета залога, а обстоятельств принятия судебного акта по требованию залогового кредитора в рамках дела                                 № А73-8254/2015, в котором ФИО5 заявил о признании иска.

Соответственно, заявленные требования фактически направлены на переоценку (пересмотр) вступившего в силу судебного акта, что в рамках настоящего обособленного спора в полномочия судов не входит.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что поведение банка является недобросовестным, поскольку заявление об обращении взыскания на залоговое имущество подано в целях недопущения удовлетворения требований иных кредиторов, рассмотрен судами и обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и разъяснениями, приведенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Необходимость оставления предмета залога за собой Банком «Уссури» (АО) является обоснованной с точки зрения возможного наступления негативных последствий для него как для залогового кредитора в виде прекращения ипотеки, поскольку согласно пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, прекращается залог.

Таким образом, Банк «Уссури» (АО) воспользовался предоставленным ему правом оставить за собой нереализованное имущество в пределах предусмотренного Законом об исполнительном производстве срока, в связи с чем основания полагать, что банк был обязан претерпеть негативные последствия для себя в части прекращения предмета залога, отсутствуют.

Из буквального содержания нормы пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что не приостанавливается исполнение по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в том случае, если на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина кредитор-залогодержатель выразил согласие на оставление заложенного имущества за собой в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителей, оставление залоговым кредитором предмета залога за собой в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником с соблюдением процедуры в рамках исполнительного производства, само по себе, не свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Совершение оспариваемой сделки в исполнительном производстве осуществлено до признания должника банкротом, сделка оформлена вынесением соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, которое носит властный, распорядительный характер, обусловлено наличием неисполненных обязательств, взысканных решением суда, предоставлением согласия об оставлении не реализованного имущества за собой в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, что подтверждается вынесением постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Сама по себе реализация кредитором права оставить за собой предмет залога не является злоупотреблением; предмет спора представляет собой заложенное имущество должника в пользу банка, имеющего в силу закона приоритет при удовлетворении своих требований за счет этого имущества в сравнении с другими кредиторами должника.

Неисполнение алиментных обязательств перед заявителями, а также наличие у ФИО5 задолженности перед иными лицами, само по себе не являются доказательством осведомленности банка о причинении вреда кредитором, учитывая, что право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено действующим законодательством (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве).

Более того, судом первой инстанции отмечено, что законность действий судебного пристава-исполнителя, Банка «Уссури» (АО) по оставлению спорного имущества за собой неоднократно проверялась судебными инстанциями как в рамках дела о банкротстве ФИО5, так и в общеисковом порядке, судебные акты об отказе в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, сделки, вступили в силу.

В то же время, в ходе рассмотрения споров 22.09.2017 ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. I (1-6), 0 (23-25), 1 (23-29).

Регистрирующим органом на основании заявления ФИО1 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи от 29.09.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 (в размере ? доли) на спорное нежилое помещение.

Банк «Уссури» (АО) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании действий по государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение за кредитором и должником.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 по делу № А73-15808/2017 в удовлетворении требований отказано. Констатировав противоправность действий по государственной регистрации права общей долевой собственности за ответчиками, суд, тем не менее, отказал банку в признании их незаконными, поскольку установил наличие спора о праве на недвижимое имущество, который подлежит разрешению только в исковом производстве.

Банк «Уссури» (АО) 11.01.2018 обратился в суд с иском к                    ФИО1 и ФИО5 о признании права на спорное имущество отсутствующим, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда                       г. Хабаровска от 14.05.2018 по делу 2-2793/2018 иск Банка «Уссури» (АО) к ФИО1 и ФИО5 удовлетворен.

Далее Банк «Уссури» (АО) обратился в установленном порядке за регистрацией права собственности на спорное имущество. Одновременно с подачей банком заявления на регистрацию прав, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрацию прав на спорное помещение.

В удовлетворении ходатайства о запрете регистрации прав арбитражным судом отказано, 14.09.2020 право собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. I (1-6), 0 (23-25), I                    (23-29) зарегистрировано за Банком «Уссури» (АО).

Указанные обстоятельства, а также процессуальное поведение заявителей, по мнению судов, свидетельствуют о попытке отсрочить исполнение вступивших в законную силу судебных актов, касающихся обращения взыскания на спорное имущество и последующую регистрацию залогового кредитора в качестве титульного владельца спорного имущества, что противоречит положениям статьи 1 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в целом являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А73-4114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко