ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116892/2019

03 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от АО «СГМ» представитель ФИО2, доверенность от 13.12.2021;

от ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 08.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11585/2022) акционерного общества «Стройгазмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-116892/2019/сд.2, принятое по заявлению акционерного общества «Стройгазмонтаж» к ФИО3 о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Ленстройэнерго» кредитором АО «СГМ» заявлено о признании недействительными платежей на суммы 200 000 руб., 400 000 руб., 200 000 руб. и 154 660 руб., совершенных должником в пользу ФИО3 28.12.2018, 29.12.2018 и 04.02.2019. Платежи совершены с назначением: «предоплата по договору от 25.12.2018 №2/2018 за услуги» (платеж от 28.12.2018), «предоплата по договору от 25.12.2018 №2/2018 за услуги за первый квартал 2019 года, счет от 25.12.2018 № 3, счет от 28.12.2018 №4», «предоплата по договору от 25.12.2018 №2/2018 за услуги за первый квартал 2019 года, счет от 25.01.2019 №6» и «предоплата по договору от 25.12.2018 №2/2018 за услуги за первый квартал 2019 года, счет от 28.01.2019 №7». 

В заявлении кредитор указал на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ООО «СМТ» в размере более 20 млн. руб., а также обязательства перед иными кредиторами. Кроме того, АО «СГМ» заявлено об отсутствии доказательств фактического оказания каких-либо услуг ответчиком должнику. 

Определением от 23.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе АО «СГМ» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае судом не дана оценка доводам подателя жалобы о фальсификации документов договора от 25.12.2018 №2/2018, сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ от 25.12.2018, акта от 25.01.2019 приемки выполненных работ к договору подряда, акта от 28.01.2019 приемки части выполненных работ к договору подряда, акта от 29.12.2018 приемки приобретенного подрядчиком материала к договору подряда.

Согласно отзыву ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает.

Апелляционная коллегия отказала АО «СГМ» в приобщении дополнительных доказательств (аудиторского заключения) поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

К материалам спора приобщены письменные объяснения АО «СГМ».

В судебном заседании представители АО «СГМ» и ФИО3  поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей АО «СГМ» и ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Из пояснений ответчика следует, что платеж от 28.12.2018 в размере 200 000 руб. был перечислен в качестве аванса на приобретение необходимых материалов в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 25.12.2018 №2/2018, факт передачи материалов подтверждается актом от 29.12.2018. Платежи от 29.12.2018, 04.02.2019, 04.02.2019 являются оплатой работ, выполнение которых подтверждается актами от 25.01.2019, 28.01.2019. Среди прочего, выполнение работ по договору от 25.12.2018 №2/2018 подтверждается письмом бывшего генерального директора должника ФИО5 от 05.03.2022, письмом ООО «Металлтехкомплект» от 10.03.2022 №27. По состоянию на 31.12.2017 оборотные активы должника составляли 659 708 000 руб., в том числе 260 330 000 руб. - запасы, 327 262 000 руб. - дебиторская задолженность; кредиторская задолженность – 649 988 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, платежи совершены во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто.

Заявление о фальсификации документов проверено судом, факт выполнения ответчиком работ в интересах должника установлен с помощью других доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием дл отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2022 по делу № А56-116892/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СГМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина