ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11719/2022

г. Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии представителей

поликлиники: ФИО3 по доверенности от 13.04.2023,

министерства: ФИО4 по доверенности от 27.12.2022,

общества (заявителя жалобы): ФИО5 по доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 по делу №А29-11719/2022

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Министерства здравоохранения Республики Коми

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об обязании совершить действия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медицинская лизинговая компания» (ОГРН: 1027704000609; ИНН: 7704242658),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (далее - истец-1, Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы» (далее - ответчик, Общество) об обязании произвести замену оборудования на оборудование, соответствующее условиям контракта.

Определением суда от 22.02.2023 в качестве соистца привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – истец-2, Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинская лизинговая компания» (далее – третье лицо, Компания).

Решением от 02.05.2023 Арбитражный суд Республики Коми отказал Поликлинике в удовлетворении исковых требований и удовлетворил требования Министерства: обязал Общество произвести замену оборудования «Цифровой маммографический рентгеновский аппарат с цифровым матричным плоскопанельным детектором, производитель «МС Вестфалия ГмбХ», Германия на оборудование, соответствующее условиям контракта от 26.02.2020 № 0307200030620000016.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что судом не рассмотрены надлежащим образом доводы Общества о возможном нарушении правил эксплуатации оборудования истцом-1, а именно: об имеющихся нарушениях качества электрической сети, которые подтверждаются протоколом испытаний АО «Коми коммунальные технологии» от 26.08.2021 № 661. Ответчик обращает внимание, что им было выражено мнение о необходимости проведения экспертизы, а значит вывод суда об отсутствии волеизъявления сторон на проведение экспертизы противоречит фактическим материалам дела. Ответчик ссылается на то, что недостатки оборудования не являются повторными, не свидетельствуют о том, что оборудование поставлено ненадлежащего качества. По мнению ответчика, выход из строя источника бесперебойного питания не подтверждает неисправность оборудования в целом, так как он относится к прочему оборудованию, а не к запасной части, следовательно, вывод суда о дефекте  оборудования является неверным. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что оборудование является дефектным, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истцы в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 26.02.2020 № 0307200030620000016 на поставку систем маммографических рентгеновских стационарных, цифровых (далее - контракт) (листы дела 12-24).

В силу пункта 8.2 контракта поставщик предоставляет получателю гарантии производителя (изготовителя) оборудования.

Согласно пункту 8.4 контракта гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не менее срока гарантии производителя. Гарантия производителя на оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов. 

Неисправное или дефектное оборудование будет возвращено поставщику за его счет в сроки, согласованные получателем и поставщиком. В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на данное оборудование продлевается (пункт 8.5 контракта).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта устранение неисправностей и ремонт поставленного оборудования должны осуществляться в месте его установки, а в случае необходимости - в гарантийной мастерской в течение 14 календарных дней с момента получения поставщиком письменного уведомления получателя, доставка до мастерской и возврат осуществляются за счет поставщика. При необходимости замены запасных частей срок гарантийного ремонта не может превышать 20 календарных дней. При невозможности устранения неисправностей оборудование должно подлежать замене в течение 30 календарных дней с момента установления данного факта.

Согласно отгрузочной разнарядке, Общество поставило оборудование в адрес Поликлиники по акту от 01.12.2020 (лист дела 102).

Впоследствии получатель неоднократно обращался в отдел сервиса Компании с заявками на проведение ремонта оборудования (заявки от 14.03.2021, от 01.07.2021, от 30.11.2021, листы дела 25-27).

Между заказчиком и Компанией были подписаны акты выполненных работ от 23.07.2021 (вследствие выхода из строя источника бесперебойного питания эксплуатация аппарата невозможна), от 11.11.2021, от 16.12.2021, от 19.01.2022 (работы выполнены, оборудование исправно).

14.03.2022 Поликлиника вновь обратилась с заявкой на проведение гарантийного ремонта, в которой указала, что при нажатии на кнопку высокое выходит сообщение об ошибке работы аппарата 4057-INVERTER POVER FAILURE (лист дела 165). 

Компания в письме от 18.03.2022 № 1б/03 отказалась проводить ремонт, поскольку посчитала, что гарантийный срок закончился 03.12.2021 (лист дела 100).

Поликлиника направила Обществу претензию от 22.06.2022 № 907, в которой указала, что в процессе использования оборудования с момента ввода оборудования в эксплуатацию до настоящего времени наблюдаются постоянные сбои в работе маммографа. В настоящее время маммограф находится в неисправном состоянии и не подлежит эксплуатации. В связи с этим Поликлиника просила Общество заменить оборудование на оборудование надлежащего качества (листы дела 9-10).

Ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470, пунктом 1 статьи 471, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования Министерства, поскольку оборудование поставлено ненадлежащего качества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел основания для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока получатель обращался в отдел сервиса Компании с заявками на проведение гарантийного ремонта оборудования.

Из заявок следует, что при подготовке пациента к исследованию маммограф задымился (заявка от 01.07.2021), в ходе эксплуатации оборудования выходят сообщения об ошибке в работе аппарата, аппарат совершает движение вокруг поворотной оси С-души без участия операторов (заявка 14.03.2021, от 30.11.2021, от 14.03.2022).

В актах выполненных работ указано, что 23.07.2021 работы по ремонту выполнены, но вследствие выхода из строя источника бесперебойного питания, входящего в комплект поставки, эксплуатация аппарата невозможна; 11.11.2021, 16.12.2021, 19.01.2022 – работы по ремонту выполнены.

Между тем, согласно заявке заказчика от 14.03.2022 при нажатии на кнопку высокое выходит сообщение об ошибке в работе аппарата. Общество не оспаривает получение данной заявки. 

Доказательств того, что неисправность оборудования устранена, не имеется.

Перечень существенных нарушений требований к качеству товара, приведенный в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В данном случае недостатки оборудования в течение не продолжительного периода времени проявлялись неоднократно, в том числе после проведения ремонтных работ, ремонт оборудования занимал значительное время. Так, после выполнения ремонта по заявке от 01.07.2021 эксплуатация оборудования была невозможна (акт от 23.07.2021), оборудование стало пригодным к эксплуатации 11.11.2021. Работы по заявке от 30.11.2021 были выполнены 16.12.2021, ошибка при повороте С-дуги была устранена 19.01.2022. 

Ошибки в работе оборудования по заявке заказчика от 14.03.2022 не устранены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком допущены существенные нарушения качества товара.

В связи с этим доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются повторными и не свидетельствуют о том, что оборудование поставлено ненадлежащего качества, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 471 ГК РФ, учитывая периоды времени, когда оборудование было неисправно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что гарантийный срок после 03.12.2021 продлен на периоды времени, когда оборудование было неисправно (более 4 месяцев), и на дату направления заявки от 14.03.2022 не истек.

Таким образом, именно ответчик несет бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые поставщик не отвечает.

Ответчик таких доказательств не представил.

Протокол испытаний от 26.08.2021 № 661 АО «Коми коммунальные технологии» сам по себе не доказывает влияние перебоев в поставке электрической энергии на работоспособность оборудования.

С ходатайством о назначении экспертизы в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался. Мнение ответчика о необходимости проведения экспертизы, выраженное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, таким ходатайством не является. 

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Ответчик не доказал, что он не имел возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, что не мог представить заключение эксперта и (или) другие доказательства в обоснование своей позиции и обязанности по доказыванию причин недостатков товара в период гарантийного срока.

Доводы ответчика о том, что выход из строя источника бесперебойного питания не подтверждает неисправность оборудования в целом, так как он относится к прочему оборудованию, а не является запасной частью и не входит в объем гарантии, а также не является «стабилизатором», не принимаются, поскольку помимо выхода из строя источника бесперебойного питания у оборудования были выявлены иные недостатки. Кроме того, согласно техническим требованиям (приложение № 2 к контракту), источник бесперебойного питания входит в комплектацию оборудования (пункт 12). Ссылка ответчика на руководство оператора системы GAIA/GAIA BYM не принимается, поскольку по условиям контракта Общество предоставило гарантию на оборудование, в комплектацию которого входит источник бесперебойного питания. В материалы дела также представлена гарантия MS Westfalia GmbH на продукцию «Маммограф рентгеновский GAIA с принадлежностями». 

Учитывая изложенное Министерство правомерно воспользовалось правом, предоставленным положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ и потребовало замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим контракту.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 по делу №А29-11719/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1