АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.08.2023 Дело № А40-80094/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:  от истца – не яв., изв.  

от ответчика – не яв. изв.  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Такси 2412» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года 

 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 мая 2023 года  

по иску ООО «Такси 2412» к ФССП России о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАКСИ 2412" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в  лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 500 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

31.01.2023 ООО "Такси 2412" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о взыскании с ГУФССП России по Москве судебных расходов за  представление интересов в размере 25 125 руб. и расходов на ксерокопирование  бумаги формата А4 в размере 2 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г.  требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 2  500 руб. в части понесенных расходов на оплату услуг представителя, в  остальной части заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Такси 2412»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального  права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном  объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения  или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1),  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления  Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Как установлено судами, в обоснование заявления истец представил  договор об оказании юридических услуг N ТА22-26 от 01.04.2022, акт приемки-сдачи оказанных услуг N 1 от 16.01.2023 г., платежное поручение N 52 от  26.01.2023.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении  Пленума № 1, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении  заявления, исходя из сложности дела, времени участия представителя в  арбитражном процессе, сложившихся цен на оплату юридических услуг и  фактических обстоятельств дела.  

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том,  что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых расходов, поскольку в пункте 20 Информационного письма от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что разумность предела  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя,  требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Исходя из анализа данных обстоятельств, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  несмотря на то, что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к  возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и  

установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить  требование частично.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с  учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела,  что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной  инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика  судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде,  принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и количество  процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также исходя  из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.  

Оснований для переоценки выводов судов в части разумности судебных  расходов у суда округа не имеется.  

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя  кассационной жалобы с выводами судов, при этом иная оценка фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года  по делу № А40-80094/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Е.В. Немтинова 

 С.В. Нечаев