﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11279/2020(1)-АК

Дело № А60-70831/2019

31 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Саламатовой Светланы Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего Батушева Дениса Александровича о предоставлении доступа в жилое помещение,

вынесенное судьей Смагиным К.Н. 

в рамках дела № А60-70831/2019                                                                     

о признании несостоятельной (банкротом) Саламатовой Светланы Вадимовны,

третьи лица: Липовцева Нина Федоровна, Бычкова Елена Вадимовна, Бычков Иван Андреевич, Бычков Кирилл Андреевич, Саламатов Александр Викторович, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2019 поступило заявление Портнягина Сергея Леонидовича (далее – Портнягин С.Л.) о признании Саламатовой Светланы Вадимовны (далее – Саламатова С.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 заявление Портнягина С.Л. о признании Саламатовой С.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении Саламатовой С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович (далее – Батушев Д.А.), являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 05.06.2020 Саламатова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Батушев Д.А.

30.06.2020 в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего Батушева Д.А., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о предоставлении доступа в жилые помещения:

- г.Екатеринбург, ул.Баумана, д. 23 кв.17.

- г.Екатеринбург, ул.Владимира Высоцкого, д.34 кв.1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) ходатайство финансового управляющего Батушева Д.А. о предоставлении доступа в жилые помещения удовлетворено. Суд обязал Саламатову С.В. предоставить финансовому управляющему Батушеву Д.А. доступ в жилые помещения, расположенные по адресу:  г.Екатеринбург, ул.Баумана, д.23 кв.17, г.Екатеринбург, ул.Владимира Высоцкого, д.34, кв.21.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что  Саламатова С.В. не отказывалась и не отказывается по настоящий день предоставить финансовому управляющему доступ в помещение по адресу:   г.Екатеринбург, ул.Баумана, д. 23, кв.17, что подтверждается как письменными пояснениями должника, представленными в суд, так и самим определением, содержащим информацию о ходе судебного заседания. Однако, должник заявлял лишь о необходимости согласования времени проведения осмотра жилища, поскольку помимо должника в данной квартире проживают иные лица. Относительно решения суда о предоставлении доступа в другое жилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул.Владимира Высоцкого, д.34, кв.21, должник указывает на неисполнимость судебного акта, поскольку прав на указанное имущество не имеет, предоставить доступ финансовому управляющему не может. Также считает ошибочными выводы суда о необходимости нотариального удостоверения брачного соглашения от 05.05.2004, ссылаясь на то, что в действующей редакции Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) нет указания на то, что часть 2 статьи 38 СК РФ в действующей редакции распространяет свое действие на отношения, возникшие до 2015 года. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба должника Саламатовой С.В. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.10.2020 с 10 час 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал №609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 назначена дата судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Также финансовым управляющим заявлены ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности изготовления соглашения о разделе имущества от 05.05.2004 и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно проекта плана реструктуризации долгов гражданина, протокола собрания кредиторов от 18.11.2020, материалов собрания кредиторов.

Протокольным определением от 24.12.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Судом ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Поскольку вопрос о давности изготовления соглашения о разделе имущества супругов не относится непосредственно к предмету рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных документов, ходатайство удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, документы приобщены, т.к. они относятся и к делу о банкротстве и находятся с основных томах дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках мероприятий процедуры несостоятельности (банкротства) Саламатовой С.В. финансовым управляющим установлено следующее недвижимое имущество, которое находится в собственности и (или) в пользовании должника, доступ к которому финансовому управляющему необходим для проведения настоящей процедуры банкротства:

- г.Екатеринбург, ул.Баумана, д.23 кв.17;

- г.Екатеринбург, ул.Владимира Высоцкого, д.34 кв.21.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об обеспечении доступа в указанные жилые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доступа в жилое помещение должника финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям содержащимся в пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что доступ в принадлежащие должнику и его бывшему супругу жилые помещения необходим для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также для реализации финансовым управляющим требований статьи 213.16 Закона о банкротстве в части проведения описи и оценки имущества.

Финансовым управляющим должника установлено наличие в пользовании у должника двух объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанным адресам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, квартира, расположенная в г.Екатеринбурге, по ул.Владимира Высоцкого, д.34 кв.21 приобретена Саламатовым А.В. в период брака с должником Саламатовой С.В., то есть по общему правилу является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки в квартире, расположенной в г.Екатеринбурге, по ул.Владимира Высоцкого, д.34 кв.21, с 12.11.2003 по настоящее время зарегистрирован Саламатов А.В., с 30.11.2012 по 09.01.2020 была зарегистрирована должник Саламатова С.В. 

Таким образом, на дату подачи заявления (17.12.2019) о признании Саламатовой С.В. несостоятельным (банкротом), должник был зарегистрирован в г.Екатеринбурге, по ул.Владимира Высоцкого, д.34 кв.21.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции критически отнесся к представленному должником в материалы дела соглашению о разделе имущества от 05.05.2004, в силу отсутствия его нотариального удостоверения и невозможности установления периода подписания указанного документа между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства, поскольку финансовым управляющим представлены доказательства того, что  должник и после того, как снялась с регистрационного учета, продолжала проживать по указанному адресу, о чем свидетельствует протокол выемки от 03.06.2020,  согласно которому должник проживает в помещении по адресу ул.Владимира Высоцкого, д.34 кв.21, хранит там свои личные вещи.

Также апелляционной коллегией принят во внимание тот факт, что в представленном должником плане реструктуризации имущества предлагалось реализовать спорное жилое помещения для целей удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, имеются основания полагать, что указанный объект недвижимости должником используется, в нем может находиться движимое имущество должника, финансовому управляющему необходимо предоставить доступ в жилое помещение с целью установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, при отсутствии доказательств предоставления финансовому управляющему доступа к спорным помещениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу доказанности факта уклонения должника от предоставления доступа в помещения и к имуществу должника, в связи с чем, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ в указанные жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно формы заключения соглашения о разделе имущества в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку в настоящем обособленном споре не рассматривается вопрос об установлении режима собственности в отношении данной квартиры. 

Доводы Саламатовой С.В. о том, что она не отказывалась и не отказывается по настоящий день предоставить финансовому управляющему доступ в помещение по адресу:       г.Екатеринбург, ул.Баумана, д. 23, кв.17, и что должник заявлял лишь о необходимости согласования времени проведения осмотра жилища, поскольку помимо должника в данной квартире проживают иные лица, не влияют на правильность выводов суда в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Должник не лишена возможности предпринять действенные меры по согласованию времени проведения осмотра жилища с тем, чтобы финансовому управляющему не чинились препятствия к осмотру жилого помещения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020  года по делу № А60-70831/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова   

 

 

Т.В. Макаров