Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Дело № А49-12735/2021

город Пенза

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «14» сентября 2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО2 (Пензенская область, г. Заречный) 

к  1)ФИО7 (Пензенская область, г. Заречный)

2) ФИО3 (Пензенская область, г. Заречный)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: 

ФИО4 (г. Пенза)

об обязании передать финансовую, бухгалтерскую и иную документацию ООО «Трансмагистраль» за период с 20.06.2016г. по 11.09.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности,

установил:

27.12.2021г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО2 с исковым заявлением об обязании ФИО7 бывшего директора ООО «Трансмагистраль», передать финансовую документацию ООО «Трансмагистраль» за период с 20.02.2016г. по 11.09.2019г., в т.ч. документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности, первичные документы, кадровые, учредительные, регистрационные и иные документы, а также печать организации, а именно:

Документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), отчётности во внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомства), с соответствующими отметками о принятии;

Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчёты с персоналом по прочим операциям»;

Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

Расшифровку краткосрочных финансовых вложений:

Приказ об утверждении Положения и Положение об учётной политике;

Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты возникновения и сумм;

Приказы и распоряжения;

Договоры, соглашения, контракты, заключённые ООО «Трансмагистраль» со всеми юридическими и физическими лицами;

Номера расчётных и иных счетов ООО «Трансмагистраль», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, выписки по операциям, по расчётным и иным счетам ООО «Трансмагистраль»;

Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Трансмагистраль» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платёжные требования, платежные поручения и т.п.);

Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решение судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой инспекции и т.п.;

Сведения о выданных доверенностей в форме журнала учёта выдачи доверенностей;

Книги учёта доходов и расходов;

Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам поквартально;

Электронные базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов;

Балансы и декларации (включая и квартальные) ООО «Трансмагистраль»;

Справку о наличии граждан, перед которыми ООО «Трансмагистраль» имеет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

Список и балансовую стоимость имущества ООО «Трансмагистраль» (включая находящееся в разборном или нерабочем состоянии);

Печать организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, бывший главный бухгалтер и ФИО4, занимавшего должность директора ООО «Трансмагистраль» в период с 21.10.2019г. по 10.07.2020г.

Определением от 17.08.2022г. по ходатайству истца, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Как следует из иска, бывший директор ООО «Трансмагистраль» ФИО7 после увольнения/отстранения  12 сентября 2019г., его от должности директора Общества, не передал бухгалтерскую и иную документацию Общества, участнику общества.

В целях получения истребуемой документации, ФИО2 обращался в правоохранительные органы для установления местонахождения документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности общества и привлечения виновных лиц к ответственности, по результатам проверки 19.06.2020г. ОЭБиПК МО МВД России по ЗАТО Заречный  вынесено постановление от 19.06.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 161, 162, 165, 201, 330 УК РФ.

Постановлением Прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области от 11.03.2022г. указанное постановление от 19.06.2020г. отменено, материалы проверки направлены в МО МВД России по ЗАТО Заречный,  для проведения дополнительной проверки и принятия решения.

13 апреля 2022г. ОЭБиПК МО МВД России по ЗАТО Заречный  вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, 201, 330 УК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска, указывая, что у ответчика истребуемые документы отсутствуют, напротив полагает, что вся документация общества находятся у истца, также ответчик полагает, что длительное не обращение истца с данным иском (более двух лет), свидетельствует о наличии в распоряжении истца всех документов Общества.

Также ответчик указал, что истец ранее обращался с подобным требованием (дело № А49-14106/2019), исковое заявление истца оставлено без рассмотрения по причине двойной неявки истца в судебное заседание.

ФИО3 в отзыве на иск заявленные требования не признала, указывая, что сотрудники Общества были уволены ФИО2 29 июня 2019г., доступ на территорию общества (располагающегося по адресу: 

<

...> тр. 61) трудовому коллективу был закрыт, вся документация общества, а также личные вещи работников остались на территории Общества. 01.07.2019г. в присутствии сотрудников полиции уволенным работникам разрешено было забрать личные вещи. Также 01.07.2019г. часть бухгалтерской документации была изъята сотрудниками органа полиции. Для исполнения требования прокуратуры г. Заречного в присутствии ФИО2, который осуществлял видеосъемку на камеру мобильного телефона, разрешил ей скопировать программу «1:С Бухгалтерия» и забрать трудовые книжки. Как собственник бизнеса – ФИО2, являясь заместителем генерального директора, контролировал деятельность предприятия и хранил печать у себя. 

Указывая на отсутствие истребуемой документации, ФИО3 просит в иске отказать. 

ФИО3 заявила о рассмотрении спора в её отсутствие.

Судебное заседание назначено на 14.09.2022г.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Явка ФИО4 была признана судом обязательной.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

ФИО4 в отзыве на иск требование истца поддержал, указал, что он являлся директором ООО «Трансмагистраль» в период с 21.10.2019г. по 10.04.2020г., при вступлении в должность им был составлен акт приема-передачи дел от 21.10.2019г., ФИО7 обязанность по передаче документов Общества ФИО4, не исполнил,  28.10.2019г. ФИО4 составлен акт осмотра документации с участием бухгалтера ФИО8, выявлены следующие документы: свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет (2шт.), реквизиты банковского счета (1шт.), других документов не обнаружено.

К началу судебного заседания заявления, ходатайства, отзывы на иск в суд не представили.

Представитель истца поддержали заявленные требования. 

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» 20.02.2016г. зарегистрировано в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  является деятельность по производству  электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Учредителями Общества являются ФИО2 (размер доли 2 500 руб. - 25%), ФИО9 (размер доли 2 500 руб. – 25%), доля в размере 5 000 руб. - 50%, принадлежит Обществу. 

Руководителем общества с 10.07.2020г. является ФИО2.

ФИО7 осуществлял полномочия директора ООО «Трансмагистраль» в период с 20.02.2016г. по 11.09.2019г. (приказ о назначении директором ФИО7 № 2016-01/лс от 20.02.2016г., № 2016-01/01лс от 20.02.2016г. – л.д. 15, 16).

Как следует из искового заявления, решением общего собрания участников ООО «Трансмагистраль» от 30.09.2019г., ФИО7 освобожден от должности директора с 12.09.2019г., при этом указанным решением установлено, что от должности директора ФИО7 отстранен с 04.09.2019г. (вопрос № 3 решения) (л.д. 16-17).

ФИО2 в иске указал, что в связи с внесением 12.09.2019г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансмагистраль» сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, Общество обратилось к ФИО7 с требованием передать все документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности (в том числе первичные), кадровые документы, учредительные, регистрационные и иные документы ООО «Трансмагистраль» за период с 20.02.2016г. по настоящее время (претензия б/д, б/н, направлена 13.09.2019г. – л.д. 9-10).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 32 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии со статьей 50 Закона об обществах общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как указано в пункте 2 названной статьи, Общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Положениями Закона № 402-ФЗ от 06.12.20211г. «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Закона).

В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По смыслу приведенных норм права указанные документы должны храниться у юридического лица по месту его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае, прежде чем ссылаться на непередачу Ответчиком документов новому Генеральному директору, Истец должен был документально оформить факт проведения соответствующей инвентаризации и зафиксировать факт отсутствия документов в Обществе, при том, что Ответчик, заявляет о том, что все документы находились по месту нахождения Общества, были оставлены в распоряжении Общества, однако акт приема-передачи документов бывшим генеральным директором не оформлялся, в настоящее время данные документы у ответчика отсутствуют.

При этом согласно отзыву ФИО3 (бывшего главного бухгалтера общества) после прекращения полномочий ФИО7 в качестве генерального директора Общество осуществляло деятельность в обычном режиме, трудности в деятельности Общества или ведения бухгалтерской отчетности не имелось. Кроме того, как собственник бизнеса – ФИО2, являясь заместителем генерального директора, контролировал деятельность предприятия и хранил печать у себя. 

Довод истца о недобросовестности бывшего директора, выразившейся в его уклонении от предоставления документов, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем суд не усматривает со стороны бывшего директора факта уклонения от передачи, документов, при этом доказательств нахождения данных документов у ответчика не имеется.

В судебном заседании 29.06.2022г. истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей вахтера ООО «Трансмагистраль» ФИО10 и бухгалтера ООО «Промтехстрой» ФИО11, указывая, что вахтер ФИО10 может подтвердить факт вывоза ФИО7 документации и материальных ценностей Общества «Трансмагистраль» с адреса расположения указанного общества. Бухгалтер ООО «Промтехстрой», (юридического лица, находящегося по тому же адресу), может подтвердить факт физического переноса (копирования) электронной бухгалтерской базы 1:С Общества «Трансмагистраль» с компьютера, расположенного в офисе Общества на электронный носитель ФИО3 При этом сам истец (его представитель) пояснил, что указанные действия осуществлялись под контролем ФИО2, который осуществлял видеозапись данного процесса. 

Ходатайство истца было отклонено судом, поскольку доводы истца о том, что вахтер ООО «Трансмагистраль» и сотрудник сторонней организации, не являющийся работником ООО «Трансмагистраль» могут пояснить, что присутствовали при совершении определенных действий, в одном случае ФИО7 при вывозе ФИО12 какого-то имущества из офиса организации, в другом случае ФИО3 (в присутствии ФИО2 и с его согласия), при копировании электронной базы Общества, при осуществлении видеофиксации данного факта самим истцом, при отсутствии конкретного перечня документации, а именно истребуемой в рамках данного спора, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку доказыванию подлежит факт нахождения конкретной бухгалтерской, финансовой и иной документации ООО «Трансмагистраль» у ответчика.  

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд исходит из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества) и учитывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Истцом не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ответчика, а также доказательств существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения. Доказательств того внутренние документы общества, заключения ревизионной комиссии, судебные решения по спорам с участием Общества, договора являющиеся крупными сделками или сделками в которых имеется заинтересованность, отчетные документы по денежным переводам кассовые документы (приходные и расходные ордера, авансовые отчеты, платежные ведомости по выплате заработной платы) акты на списание материалов и топлива, трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера на сотрудников действительно имелись в наличии, то есть составлялись и нашли свое отражение в кассовой книге или иных документах Общества, третьих лиц, последним не представлено. 

Равно как не представлено доказательств организации и проведения инвентаризации и  фиксации факта отсутствия документов в Обществе на дату отстранения ФИО13 от должности директора Общества.

Представленные ФИО4 (бывшим директором) копии акта приема-передачи дел от 21.10.2019г., подписанный ФИО4 и ФИО8 и акта осмотра документации от 28.10.2019г., не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств подтверждающих факт нахождения документации общества у ответчиков, поскольку копии указанных документов, были представлены в суд лишь 16.08.2022г., т.е. спустя 8 (восемь) месяцев с даты обращения истца с настоящим иском (27.12.2021г.). 

Уважительных причин невозможности представить указанные документы раньше, истцом не названы.

Кроме того, вызывает сомнение наличие указанных документов у бывшего директора ФИО4, который с 10.04.2020г. (более двух лет) не является директором ООО «Трансмагистраль» и отсутствие указанных актов у истца, исполняющего обязанности директора с 10.07.2020г.

С учетом положений пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

В отношении соответчика ФИО3, суд отмечает следующее.

Согласно Сведениям из ИЛС, представленным ОПФР по Пензенской области в отношении ФИО3, последняя работала в ООО «Трансмагистраль» в период с апреля 2016г. по май 2019г., выплаты работодателем производились ФИО3 в период с апреля 2016г. по  март 2019г. 

После мая 2019г. выплаты в пользу ФИО3 Обществом не производились, сведения в отношении ФИО3 в органы пенсионного фонда Обществом  не передавались.

Таким образом, факт нахождения ФИО3  в трудовых отношениях с ООО «Трансмагистраль» в период после мая 2019г. органом пенсионного фонда не подтвержден.  

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 14-ФЗ  порядок хранения документов общества и представления обществом информации его участникам и другим лицам должен быть прописан в уставе общества. Перечень документов, которые Общество обязано хранить, указан в п. 1 ст. 50 Закона Об ООО.

Согласно пункта 9.1 устава ООО «Трансмагистраль» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 9.2 устава ООО «Трансмагистраль», общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом положения о том, что ответственность хранению документации общества несет главный бухгалтер, Устав организации не содержит.

Суд отклоняет довод истца о том, что факт нахождения документации у ФИО7 и ФИО3 подтверждается письменными ответами ООО «Трансмагистраль» за подписью ФИО7, направленными в адрес ООО «ТЕХИНЖ» (исх. № 2019-09/03 от 03.09.2019г.), в адрес ООО «СТРОЙМОЛЛ» (исх. № 2019-09/04 от 03.09.2019г.), а также доверенностью, выданной ФИО7 от имени ООО «Трансмагистраль» (от 26.08.2019г.) ФИО14, поскольку указанные документы, датированы датой ранее даты увольнения/отстранения ФИО7 от должности генерального директора – 12.09.2019г. (л.д. 55-57).

Довод истца о нахождении у ФИО7 АСП, которой подписан запрос в АО «Банк ДОМ.РФ» (исх. 15 от 16.10.2019г.), также отклоняется судом, поскольку не подтверждает факт нахождения у ответчика всей документации общества.

Судом установлено, что истец ранее обращался с подобным требованием (дело № А49-14106/2019, исковое заявление подано 27.11.2019г.), определением суда от 24.08.2020г. исковое заявление истца оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что повторно истец обратился с настоящим иском спустя длительное время (более двух лет), суд соглашается с доводом ответчика, о том, что длительное необращение истца с данным иском, свидетельствует о наличии в распоряжении истца всех документов Общества.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021г. заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансмагистраль» принято к производству, возбуждено производство по делу №А49-10388/2021.

Определением от 18.07.2022г. заявление признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Трансмагистраль»  введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повторное обращение ФИО2 с данным иском обусловлено обязанностью руководителя должника предоставить арбитражному управляющему документацию общества, а также возможным привлечением руководителя и участников Общества к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 и ФИО3

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей суд возлагает на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок. 

 

Судья Ж.В. Кудрявцева