АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3439/2020

06 июля 2020 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Заводская ул., 22, Пионер с., Кузнецкий район, Пензенская область, 442513) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., д. 3 ком. 102, Пенза г., Пензенская область, 440015) 

о взыскании 73 663 руб. 31 коп.,  

при участии:

от истца: ФИО2 – главы администрации,

от ответчика: ФИО3 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

администрация Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области  обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Фаворит" о взыскании (с учетом уточнения от 29.06.2020) суммы 73 663 руб. 31 коп., в том числе 28 609 руб. 29 коп. - пеня, начисленная за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.08.2019 № 0155300021919000106, период начисления с 01.10.2019 по 04.02.2020, 45 054 руб. 02 коп. – штраф, предусмотренный п. 11.4 указанного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражают против заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 45 054 руб. 02 коп., сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве и дополнении к нему, Факт просрочки признают.

Представитель ответчика просит в иске отказать. В отзыве на иск от 10.06.2020 и дополнении к нему ООО «Фаворит» не оспаривает сам факт просрочки выполнения работ, указывает на встречное требование о неисполнении истцом обязательств по оплате за фактически выполненные работы по контракту. Одновременно просит снизить размер штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между администрацией Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (заказчиком) и ООО «Фаворит» (подрядчиком) 27.08.2019 заключен муниципальный контракт № 0155300021919000106, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1) локальным сметным расчетом (приложение к техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по текущему  ремонту мягкой кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями контракта (л.д. 6-10).

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 1 501800 руб. 60 коп.

Срок выполнения работ определен в п. 4.1 контракта и составляет с даты заключения контракта по 30 сентября 2019 года.

Стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации (п. 11.1 контракта).

Согласно п. 11.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа рассчитывается на момент заключения контракта в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, равен 3% цены контракта, что составляет 45 054 руб. 02 коп.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

В связи с тем, что исполнитель нарушил срок сдачи работ более чем на 15 дней, требования по качеству выполняемых работ, истцом в одностороннем порядке принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 04.02.2020 контракт расторгнут. Решением УФАС по Пензенской области от 18.02.2020 № 058/06/104-106/2020 ООО «Фаворит» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке, предусмотренном п. 11.12 контракта, истец обратился к ответчику с требованием от 05.02.2020 № 113 об уплате пени, начисленной за период с 01.10.2019 по 04.02.2020, и штрафа (л.д. 27-30). 

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта от 27.08.2019 № 0155300021919000106  регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что выполненные работы до настоящего времени не прияты истцом по причине их некачественного выполнения ответчиком, в связи с чем, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика пеню за просрочку выполнения работ в сумме 28 609 руб. 29 коп., начисленную за период с 01.10.2019 по 04.02.2020. 

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени в заявленной сумме.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа в сумме 45 054 руб. 02 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт некачественно выполненных работ, в связи с чем и был расторгнут муниципальный контракт. Представленное в материалы дела решение УФАС по Пензенской области от 18.02.2020 № 058/06/104-106/2020 о включении ООО «Фаворит» в реестр недобросовестных поставщиков также подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Представитель ООО «Фаворит» заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на встречные требования к администрации о взыскании задолженности по спорному контракту, а также на тяжелое материальное положение в связи со сложившейся ситуацией по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В то же время, в силу положений гражданского законодательства, уменьшение неустойки (штрафа, пени), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Как разъяснено в пункте 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что ответчиком не приведено достаточных и убедительных документально обоснованных доводов о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение условий контракта, порядок начисления которой установлен Правительством Российской Федерации.

При этом, арбитражным судом учитывается и то обстоятельство, что снижение размера ответственности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 73 663 руб. 31 коп.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. Уплату государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области сумму 73663 руб. 31 коп., в том числе пени- 28609 руб. 29 коп. и штраф -45054 руб. 02 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2947 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина