﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10536/2019

04 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года по делу № А33-10536/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по тому же делу,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040; далее - КГКУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290; далее - финансовый орган, Служба ФЭК) о признании недействительным предписания № 101-195 от 11.02.2019 об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств в размере 1 579 920 рублей 91 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и архитектуры Красноярского края и Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, учитывая, что подрядчиком указанные работы выполнены, заказчиком приняты, гарантийный срок для предъявления претензии истек, а все денежные средства, выделяемые учреждению, используются для целевого назначения, данное требование фактически неисполнимо. Привлечение КГКУ «УКС» к ответственности в виде возмещения бюджетных средств неправомерно, поскольку объект введен в эксплуатацию, и передан эксплуатирующей организации, которая в течение гарантийного срока претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявила; нарушает баланс правовых интересов сторон, устанавливает формальные условия применения норм закона без учета фактических обстоятельств дела и доводов КГКУ «УКС»; нарушает право учреждения на справедливую и эффективную судебную защиту.

Служба ФЭК представила отзыв на кассационную жалобу учреждения, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.12.2013 № ЭА 4250/13 «На право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Промышленный парк на территории г. Железногорска. Площадка № 2» между КГКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 09.01.2014 № 02-01.4-14 на выполнение работ по строительству объекта.

Источником финансирования строительства объекта «Промышленный парк на территории г. Железногорска» являлись средства федерального и краевого бюджетов.

Выполненные подрядчиком работы по объекту оплачены в размере 444 021 463 рубля 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет подрядчика.

Разрешения № 24-315000-025-2015 и № 24-315000-026-2015 на ввод объекта в эксплуатацию выданы 15.09.2015.

Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края в целях осуществления внутреннего государственного финансового контроля за деятельностью краевых государственных учреждений в отношении КГКУ «УКС» проведена выездная проверка по вопросам соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных и правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за 2011-2017 годы и истекший период 2018 года, по результатам которой установлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, повлекшие ущерб Красноярскому краю в размере 1 579 920 рублей 91 копейка.

11.02.2019 учреждению выдано предписание № 101-195, согласно которому в срок не позднее 24.10.2019 необходимо возместить в краевой бюджет ущерб, причиненный Красноярскому краю, в сумме 1 579 92 рублей 91 копейка.

Финансовый орган выявил несоответствие фактически выполненных работ при строительстве объекта «Промышленный парк на территории г. Железногорска. Площадка № 2» объемам, отраженным в представленных для оплаты финансовых документах.

Полагая, что предписание нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды обоснованно руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 69.1, 79, 162, 265, 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 743, частью 1 статьи 711, статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п (далее - Положение от 13.12.2013 № 657-п), Законом Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае», Порядком осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Красноярского края по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.10.2015 № 514-п.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (абзац второй).

В соответствии пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Суды установили, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом надлежащего органа, процедура проведения проверки административным органом соблюдена.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 09.01.2014 № 02-01.4-14 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Государственные контракты, заключенные КГКУ «УКС» в целях выполнения работ по строительству объекта «Промышленный парк на территории г. Железногорска. Площадка № 2», по своей правовой природе являются договорами подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 743, части 1 статьи 711, статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике работ лежит обязанность по осуществлению контроля подрядчика при выполнении работ, как и обязанность по проверке результата работ, предъявляемого к приемке (с возможностью отказа от приемки работ).

Условия по стоимости работ, расчетам и платежам также предусмотрены в разделе 3 государственного контракта, порядок приемки выполненных работ перечислен в разделе 4 вышеуказанного контракта.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств в рамках государственного контракта учреждением в материалы проверки представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, платежные поручения на оплату выполненных работ.

Вместе с тем, финансовый орган при проведении проверочных мероприятий выявил несоответствие фактически выполненных на объекте работ с объемами, отраженными в представленных для оплаты финансовых документах (акт проверки от 27.12.2018).

Согласно акту осмотра от 26.07.2019, приложенным фото- и видеоматериалам, подтверждено отсутствие работ, отраженных в акте проверки от 27.12.2018 и предписании от 11.02.2019 № 101-195. Признаков демонтажа работ, указанных в акте проверки и предписании, не установлено.

Учреждением приняты, подписаны и предъявлены к оплате за счет средств субсидии документы по форме № КС-2, № КС-3, в которых отражены не соответствующие действительности данные о выполнении работ, которые фактически не выполнялись. Нарушение в денежном выражении с учетом софинансирования строительства за счет средств краевого бюджета составило 1 579 920 рублей 68 копеек.

Отсутствие фактического выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, свидетельствует о приемке и оплате фактически не выполненных работ, и, как следствие, об ущербе Красноярскому краю.

При этом именно учреждение является стороной государственного контракта, которое несет ответственность за надлежащую приемку выполненных подрядчиком работ, их оплату, обеспечивая тем самым целевое и эффективное использование бюджетных средств.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года по делу № А33-10536/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.Б. Новогородский

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина