ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12080/2022

г. Красноярск

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю. Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный Плес»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.02.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; 

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО3, представителя на основании доверенности от 20.05.2022 № 91 (диплом о высшем юридического образования), паспорта;

от прокуратуры Красноярского края: ФИО4, на основании служебного удостоверения, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «18» августа 2022 года по делу № А33-12080/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный Плес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «УК «Утиный плес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Служба) о признании приказа от 25.04.2022 № 132-ДЛ/03 недействительным. 

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю); прокуратура Красноярского края; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМКОМ» (далее – ООО «ДОМКОМ»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2022 года по делу № А33-12080/2022 заявление удовлетворено. Признан недействительным приказ Службы от 25.04.2022 № 132-ДЛ/03 об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края. На Службу возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов ООО «УК «Утиный плес». Со Службы в пользу ООО «УК «Утиный плес» взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Служба ссылается на то, что установив наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников, она была вправе издать оспариваемый приказ. При этом у Службы отсутствовали основания для обращения в суд с целью признания недействительным решения, оформленного протоколом от 16.06.2021 № 1, недействительным. Отсутствие необходимого для принятия решения кворума подтверждается письмами прокуратуры Свердловского района г. Красноярска, объяснениями собственников жилых помещений, поступившими из прокуратуры, у Службы отсутствовали основания не доверять указанным сведениям. В обоснование доводов жалобы Службой приведены ссылки на судебную практику. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель прокуратуры согласился с доводами апелляционной жалобы Службы. 

Представитель общества в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Службу поступили заявления (вх.№ 233 от 17.05.2021, вх.№ 4181 от 03.06.2021) от ООО УК «ДОМКОМ» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведенных внеплановых проверок Службой установлено, что представленный ООО УК «ДОМКОМ» договор управления МКД не является действующим, так как расторгнут, путем принятия решения и заключения договора управления от 16.06.2021 с иной УК (ООО «УК «Утиный плес»).

30.06.2021 Службой издан приказ № 200-ОДЛ/03 об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления ООО «ДОМКОМ». Службой установлено, что заявление и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным подпунктами «в», «з», «и» пункта 2, подпунктом «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. 

11.04.2022 и 21.04.2022 в Службу поступили документы от прокуратуры Свердловского района г. Красноярска, содержащие информацию о подделке подписей и фальсификации документов, связанных с проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 16.06.2021. 

Службой подготовлено заключение от 25.04.2022 № 133-ДЛ/03, из содержания которого следует, что в ходе проведения проверки Служба установила признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

25.04.2022 Служба издала приказ № 20-ИЛ/03 об отмене приказа от 30.06.2021 № 200-ОДЛ/03 в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации - отсутствие кворума для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания. 

Также 25.04.2022 Службой изданы приказы № 132-ДЛ/03 и № 133-ДЛ/03. В соответствии с первым приказом с 26.04.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Утиный плес», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно второму приказу с 26.04.2022 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ДОМКОМ», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

ООО УК «Утиный плес», полагая, что приказ Службы от 25.04.2022 № 132-ДЛ/03 противоречит положениям нормативных правовых актов, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен уполномоченным органом. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Из анализа пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о надлежащем способе управления многоквартирным домом, прерогатива решения данного вопроса предоставлена законодателем собственникам помещений в соответствующем доме. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий. 

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 указанной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения данной части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок), которым предусмотрены условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом (пункт 3 Порядка). 

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка). 

Одним из оснований ничтожности решения собрания, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его принятие при отсутствии необходимого кворума. 

В силу пункта 6 Порядка, по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка (в том числе относительно наличия или отсутствия признаков ничтожности) и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка. 

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка). 

В пункте 9 Порядка предусмотрены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов, к которым, помимо прочего, отнесено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка. 

При этом решение об отказе во внесении изменений в реестр не может быть принято произвольно, оно должно содержать мотивы его принятия. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые приказы изданы в связи с поступлением писем из прокуратуры Свердловского района г. Красноярска, содержащих данные о подделке подписей и фальсификации документов, связанных с проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Указанная информация, по мнению Службы, свидетельствует о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.06.2021 № 1. При этом, как указано в апелляционной жалобе, поскольку протокол от 16.06.2021 № 1 оспаривается собственниками помещений в многоквартирном доме, у Службы отсутствовали основания для обращения в суд с аналогичным заявлением. Установив факт наличия признаков ничтожности решения, оформленного спорным протоколом, Служба правомерно издала оспариваемый приказ. 

Вместе с тем, письма прокуратуры, носят исключительно информационный характер, не содержат сведений о проведении проверки и о ее результатах, а также не являются процессуальными документами. 

В материалы дела также представлено постановление дознавателя Отдела полиции № 12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО5 о возбуждении уголовного дела от 21.02.2022 в связи с подделкой протокола от 16.06.2021 № 1, а также постановление о переквалификации уголовного дела от 24.02.2022. 

Вместе с тем, данные процессуальные документы свидетельствуют лишь о начале предварительного расследования в форме дознания, однако итоговый процессуальный документ по итогам процедуры дознания на дату вынесения Службой оспариваемого приказа (25.04.2022) принят не был.  

При наличии подписанных решений (бюллетеней) собственников помещений МКД и одновременно объяснений собственников о том, что они в собрании не участвовали и бюллетени не подписывали, то есть двух документов, противоречащих друг другу, данное противоречие может быть устранено в установленном законом порядке для того, чтобы подтвердить или опровергнуть юридическую силу одного из указанных документов, установить их достоверность. Такими безусловными доказательствами, подтверждающими или опровергающими юридическую силу, достоверность одного из документов (показаний), Служба на момент вынесения оспариваемых приказов не располагала и в материалы дела не представила. 

Таким образом, Служба, в отсутствие на то оснований, до вынесения органом дознания процессуального документа по результатам возбужденного уголовного дела, посчитала факт отсутствия кворума установленным и со ссылкой на наличие признаков ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 16.06.2021 № 1, вынесла оспариваемый приказ. 

Тот факт, что между Службой, прокуратурой Красноярского края и ГУ МВД России по Красноярскому краю заключено соглашение о сотрудничестве от 30.09.2021 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. При исполнении условий такого соглашения Служба в любом случае должна руководствоваться нормами действующих нормативных правовых актов, к которым соглашение о сотрудничестве не относится. Соглашение о сотрудничестве не может закреплять полномочия Службы, противоречащие нормам действующего законодательства. 

Довод Службы о том, что оснований для обращения в суд с заявлением о признании решения собрания ничтожным у нее не имелось, поскольку с соответствующим заявлением уже обратились собственники, отклоняется апелляционным судом. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Службы правовых оснований для издания оспариваемого приказа при самостоятельном установлении Службой признаков, которые, по ее мнению, влекут ничтожность, при отсутствии соответствующего решения суда. Документом, подтверждающим ничтожность решения собрания, является судебный акт. На момент издания оспариваемого приказа соответствующий судебный акт, на основании которого мог быть издан приказ, принят не был. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законность оспариваемого приказа на момент его вынесения Службой не доказана. 

Приведенные Службой судебные решения по иным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вынесены при иных фактических обстоятельствах, с участием иных лиц. Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции по результатам исследования конкретных обстоятельств и материалов настоящего дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2022 года по делу № А33-12080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин