Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6585/2022

город Пенза

6 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 6 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным определения от 25.03.2022 об отказе в разъяснении решения по делу № 058/01/16-656/2020, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) администрация г. Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика – до перерыва – ФИО2 – представителя по доверенности от 17.05.2022 № 1494-3, ФИО3 – представителя по доверенности от 21.09.2022 № 2883-3; после перерыва – ФИО4 – представителя по доверенности от 24.05.2022 № 1576-3, ФИО3 – представителя по доверенности от 21.09.2022 № 2883-3

от третьих лиц: 1) до перерыва – ФИО5 – представителя по доверенности от 05.07.2022 № 01-92-204/6081, после перерыва – ФИО6 – представителя по доверенности от 02.09.2022 № 01-92-204/7955;

2) после перерыва – ФИО6 – представителя по доверенности от 14.09.2022 № 01-16/2429,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 25.03.2022 об отказе в разъяснении решения по делу № 058/01/16-656/2020.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Заречного Пензенской области и Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области.

Третье лицо – Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области явку своего представителя в судебное заседание 24.11.2022 не обеспечило, хотя о времени и месте извещено надлежащим образом.

С учетом положительного мнения представителей заявителя, ответчика и явившегося третьего лица и в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 4 – 6) и дополнениях к нему (том 2 л.д. 62).

Антимонопольный орган отклонил требования заявителя по доводам, приведенным в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 85 – 87) и дополнениях к нему (том 2 л.д. 57, 58), просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – администрации г. Заречного Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление (том 2 л.д. 30, 31).

В судебном заседании 24.11.2022 был объявлен перерыв до 29.11.2022, по окончании которого судебное заседание было продолжено при участии представителей всех участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФАС России по Пензенской области рассмотрено дело № 058/01/16-656/2020, возбужденное в отношении администрации г. Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и ООО «Ремстроймонтаж» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС России по Пензенской области от 14.01.2021 по делу № 058/01/16-656/2020 (том 1 л.д. 92 – 101) администрация г. Заречного Пензенской области признана нарушившей пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации соглашения с ООО «Ремстроймонтаж», целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного; Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области признан нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации и реализации соглашения с ООО «Ремстроймонтаж», целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного ООО «Ремстроймонтаж» признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, путем заключения и реализации и реализации соглашения с администрацией г. Заречного Пензенской области и Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного.

Заявитель с данным решением не согласился, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением о его оспаривании (дело № А49-1775/2021) (том 1 л.д. 105, 106).

Впоследствии решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 по делу № А49-1775/2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение в настоящее время не вступило в законную силу.

Между тем 15.03.2022 ООО «СЗ «Ремстроймонтаж» направило в УФАС России по Пензенской области заявление о разъяснении решения от 14.01.2021 по делу № 058/01/16-656/2020 (том 1 л.д. 9 – 10).

Определением от 25.03.2022 ответчиком было отказано обществу в разъяснении решения от 14.01.2021 по делу № 058/01/16-656/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 104).

Не согласившись с данным определением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы и обстоятельства дела, проанализировав подлежащие применению правовые нормы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки. 

По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия антимонопольного органа выносит определение (часть 2 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 3 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции установлено, что определение по вопросу разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение – трех рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления. 

Порядок исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства также установлен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Пунктом 3.172 Административного регламента предусмотрено, что комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение (пункт 3.173 Административного регламента).

По смыслу приведенных нормативных положений о возможности разъяснения комиссией антимонопольного органа именно решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, такое разъяснение как по заявлению лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе выступает не обязанностью, а правом комиссии антимонопольного органа.

Частью 6 статьи 41 Закона о защите конкуренции установлено, что формы принимаемых комиссией актов утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (далее – Приказ № 337) утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (приложения №№ 1 – 25).

В приложении № 17 к Приказу № 337 приведена форма определения о разъяснении решения и (или) предписания. 

Самостоятельная форма определения об отказе в разъяснении решения и (или) предписания Приказом № 337 не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что определением УФАС России от 25.03.2022 обществу отказано в удовлетворении ходатайств о разъяснении решения от 14.01.2022.

Действия антимонопольного органа по отказу в разъяснении определения оспариваются обществом в рамках рассматриваемого дела.

Общество указывает, что обратилось с заявлением о разъяснении решения, поскольку в резолютивной части решения нарушением обществом пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции признается заключение и реализация соглашения, при этом прямо в решении не поименованного, в связи с чем не ясно, какие именно действия и какое соглашение в соответствии с решением признаны нарушением закона. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, создает правовую неопределенность, что негативно сказывается на деятельности компании. Кроме того, полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением положений статьи 41 Закона о защите конкуренции и Приказа № 337, поскольку вынесено в форме, не соответствующей данным нормативных правовых актов. 

Между тем оценив приведенные нормативные положения применительно к имевшим место фактическим обстоятельствам, судом не установлено, что действия УФАС России по Пензенской области по принятию определения об отказе в даче разъяснения решения не соответствуют в установленной процедуре приведенным положениям о защите конкуренции и Административного регламента, с учетом того, что разъяснение именно решения и (или) предписания выступает не обязанностью, а правом антимонопольного органа.

Определение от 25.03.2022 по отказу в разъяснении решения содержит обоснование отказа в разъяснении определения, что отвечает требованию мотивировочной части данного определения.

Суд также отмечает, что отсутствие самостоятельной формы документа – определения об отказе в разъяснении решения не свидетельствует о незаконности определения от 25.03.2022, поскольку ни Законом о защите конкуренции, ни Административным регламентом не установлена безусловная обязанность антимонопольного органа в предоставлении разъяснений принятого решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Поставленные обществом в заявлении вопросы по существу направлены не на разъяснение неясности ненормативного правового акта, а на фактическое устранение неблагоприятных процессуальных последствий, которые, по мнению общества, сложившаяся судебная практика относит на лиц, не воспользовавшихся своим правом на обращение о разъяснении ненормативного правового акта, принятого антимонопольным органом.

В этой связи обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав общества оспариваемыми действиями, суд не усматривает с учетом разрешения ходатайства общества с соблюдением установленного порядка посредством принятия отдельного определения и обоснования отказа в разъяснении решения.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия антимонопольного органа по принятию определения в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке заявителем не подтверждены. 

При рассмотрении спора суд также учитывает, что решение УФАС России по Пензенской области от 14.01.2021 по делу № 058/01/16-656/2020 о нарушении антимонопольного законодательства было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пензенской области по делу № А49-1775/2021 и судом решением от 07.11.2022 дана мотивированная оценка оспариваемому ненормативному акту антимонопольного органа.

В рассматриваемом по настоящему делу заявлении общества не приведены достаточные обоснования неясности ранее оспоренного ими акта антимонопольного органа, законность и обоснованность которого уже подтверждена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о защите конкуренции со стороны антимонопольного органа и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

     Судья                                                                                              М.В. Займидорога