﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-8631/2018

20 мая 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу № А79-8631/2018

 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция»

(ИНН: 2130120542, ОГРН: 1132130007250)

о взыскании задолженности и пеней,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

(ИНН: 1215024412, ОГРН: 1041200445659),

администрация городского округа «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: 1215037475, ОГРН: 1021200772361)

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа 

«Город Йошкар-Ола» (ИНН: 1215051889, ОГРН: 1021200777212),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – КУМИ г. Йошкар-Олы, Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» (далее – ООО «РА «Концепция», Общество) о взыскании 218 752 рублей 05 копеек долга по договорам на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 21.06.2017 № 2, 4, 12, 25, 29, 33, 34, 35 и от 14.07.2017              № 38, 39, 40, 41 за 2017 год и 20 343 рублей 94 копеек пеней за период с 28.11.2017 по 28.02.2018 и далее по день фактической уплаты долга (исковые требования приведены с учетом объединения дел на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» и Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «РА «Концепция» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку договоры на право установки и эксплуатации рекламной конструкции являются незаключенными в части цены (размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций). Общество указывает, что материалами дела подтверждено подписание им договоров с разногласиями относительно цены договора, увеличенной  Комитетом в одностороннем порядке на сумму налога на добавленную стоимость; цена, предложенная по аукциону, не может быть изменена по желанию сторон. Ответчик полагает, что предъявление Комитетом к объявленной участником аукциона цене дополнительной суммы налога на добавленную стоимость неправомерно и незаконно, так как Комитет при проведении аукциона действовал не в собственных интересах, а осуществлял публичные полномочия, предоставленные ему собственником имущества.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

КУМИ г. Йошкар-Олы в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 19.05.2020.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, КУМИ г. Йошкар-Олы 15.06.2017 и 07.07.2017 в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Положением о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности, земельных участках, находящихся в собственности или ведении городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола», и на основании постановлений администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24.04.2017 № 464, от 29.05.2017 № 661, распоряжений Комитета от 03.05.2017 № 467, от 31.05.2017 № 592, провел открытые аукционы на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по нескольким лотам.

В извещениях о проведении открытых аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являющиеся приложением 2 к распоряжению Комитета от 31.05.2017 № 592, были определены время, место и форма торгов, предмет торгов и его начальную цену, порядок проведения торгов, в том числе порядок подачи заявок и внесения задатка, порядок признания претендентов участниками торгов и определения победителя торгов, а также формы заявки на участие в аукционе, договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции. Извещения также содержали следующие характеристики: адрес установки и эксплуатации рекламной конструкции; код и номер рекламной конструкции на схеме; начальный размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции (без налога на добавленную стоимость); шаг аукциона – 5 процентов; сумма задатка – 50 процентов; срок действия договора – 5 лет.

Согласно протоколам заседания аукционной комиссии от 15.06.2017, 07.07.2017 победителем аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по цене предмета аукциона в размере годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с налогом на добавленную стоимость и без налога на добавленную стоимость признано ООО «РА «Концепция». 

По результатам аукционов Комитет и Общество (владелец рекламной конструкции) подписали договоры от 21.06.2017 № 2, 4, 12, 25, 29, 33, 34, 35 и от 14.07.2017 № 38, 39, 40, 41 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции «Щит» («Билборд»).

Согласно пункту 3.2 договоров плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции ежегодно не позднее 25 ноября года, за который производится оплата. 

В пункте 3.3 договоров размер годовой платы установлен в соответствии с протоколами о результатах аукциона на право заключения договора и установку рекламных конструкций с налогом на добавленную стоимость и без налога на добавленную стоимость. 

На основании пункта 3.9 договоров задаток, внесенный для участия в аукционе, засчитывается в счет платы по договору.

В случае нарушения сроков оплаты по договору владельцу рекламной конструкции начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты погашения суммы основного долга.

Оплата по договорам произведена Обществом частично. 

Согласно расчетам истца сумма долга ответчика за 2017 год составила 218 752 рубля 05 копеек, в том числе по договору от 14.07.2017 № 38 – 65 300 рублей 69 копеек, по договору от 21.06.2017 № 4 – 9656 рублей 49 копеек, по договору от 14.07.2017 № 41 – 21 785 рублей 38 копеек, по договору от 14.07.2017 № 40 – 25 477 рублей 79 копеек, по договору от 14.07.2017 № 39 – 19 939 рублей 14 копеек, по договору от 21.06.2017 № 2 – 8764 рубля 75 копеек, по договору от 21.06.2017 № 34 – 8396 рублей 95 копеек, по договору от 21.06.2017 № 35 – 8396 рублей 95 копеек, по договору от 21.06.2017 № 33 – 24 351 рубль 06 копеек, по договору от 21.06.2017 № 25 – 8396 рублей 95 копеек, по договору от 21.06.2017 № 29 – 10 317 рублей 95 копеек, по договору от 21.06.2017 № 12 – 7967 рублей 95 копеек.

В претензиях от 14.03.2018 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 166, 168, 309, 310, 329, 330, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона           № 38-ФЗ).

На основании части 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Комитета о взыскании с Общества спорной суммы задолженности и пеней основано на ненадлежащем исполнении последним обязательства по внесению платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 21.06.2017 № 2, 4, 12, 25, 29, 33, 34, 35 и от 14.07.2017 № 38, 39, 40, 41.

ООО «РА «Концепция», возражая против удовлетворения требования Комитета, указало на незаключенность договоров в части цены. По его мнению, Комитет неправомерно определят размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с учетом налога на добавленную стоимость. 

В пункте 8 статьи 448 Кодекса установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что Общество до начала аукциона было ознакомлено с условием расчета итоговой суммы с учетом налога на добавленную стоимость и, не отказавшись от участия в аукционе, предложило наибольшую цену; протоколы заседания аукционной комиссии, которыми Общество признано победителем, содержат размер годовой платы с включением налога на добавленную стоимость и данный протокол подписан Обществом, как победителем аукциона; Общество с целью получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции представило в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» экземпляры договоров, не содержащие отметки о наличии протоколов разногласий, и, получив разрешения, приступило к исполнению сделок, суды пришли к выводу о том, что Общество своими добровольными действиями на протяжении длительного периода соглашалось с условиями заключенных договоров и исполняло их, в связи с чем не вправе ссылаться на их незаключенность.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного суды правомерно, применив принцип эстоппеля, взыскали с Общества в пользу Комитета спорную сумму задолженности по договорам от 21.06.2017 № 2, 4, 12, 25, 29, 33, 34, 35 и от 14.07.2017 № 38, 39, 40, 41. 

Довод ООО «РА «Концепция» о незаконности предъявления Комитетом к объявленной участником аукциона цене дополнительной суммы налога на добавленную стоимость был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими на основании статей 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты по договорам, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договоров; расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 20 343 рубля 94 копейки неустойки за период с 28.11.2017 по 28.02.2018 и с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2019 и                               постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу                             № А79-8631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Ю.В. Новиков