Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-642/2021

г. Владивосток

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4028/2024

на определение от 06.06.2024

судьи А.В. Ягубкина

по делу № А51-642/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временного управляющего ФИО1

об отстранении ФИО2 от должности руководителя должника,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

временный управляющий ФИО1 лично (при участии онлайн), паспорт;

от ООО «Динамика»:  представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт; директор ФИО2 паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее - ООО «Динамика», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.07.2022 в отношении ООО «Динамика» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 07.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динамика».

Определением суда от 11.04.2024 временным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий, заявитель, апеллянт).

Временный управляющий 21.05.2024 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отстранения директора ООО «Динамика» ФИО2 (далее – ответчик) от должности директора общества; возложения исполнения обязанностей директора общества на временного управляющего ФИО1

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен директор ООО «Динамика» ФИО2

Определением суда от 06.06.2024 в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника ФИО2 от должности директора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 06.06.2024 отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что из источников Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности ФНС России следует, что ООО «Динамика» не сдает налоговую отчетность за период с 2020 по 2023 годы; документы отчетности ответчик принес в день рассмотрения заявления.

Временный управляющий провел анализ движения денежных средств по счетам должника в АО «Альфа-Банке» и ПАО Банк «ФК Открытие» за период с июля 2018 года по сентябрь 2020 года, который показывает, что директор общества ФИО2 вывел средства должника на себя и подконтрольную ему одноименную компанию ООО ИК «ДИНАМИКА» (ООО ФЕКТУМ, ИНН 

<

***>). Всего выведено активов на сумму 27 354 763,62 руб. При этом, по мнению апеллянта, суд не изучил доводы самого директора ФИО2, который в судебном заседании заявил, что работников, осуществляющих трудовую деятельность, общество не имеет, кроме самого ФИО2 Суд не выяснил, как получается, что общество, где один работник и не ведется деятельность, осуществило выдачу 28.09.2018 в обеспечение обязательств принципала перед гарантом между ООО «ТД МИС» (с 09.02.2019 ООО «Динамика») и ПАО КБ Восточный Банк по заключенному договору поручительства № БГЛ0001-18-017/К-ПЗ (договор поручительства). Это обособленный спор в деле о банкротстве № 148889/2022, которым установлены требования АО СОВКОМБАНК по гарантии ООО ДИНАМИКА в реестр требований кредиторов ООО ДИНАМИКА в размере 132 756 034,38 руб.

Суд не исследовал вопрос о том, а как, и на основании чего, во время действия гарантии 26.09.2018 ФИО2 выводил средства со счета, при этом как указывает ФИО2 в ООО «Динамика» был один работник сам ФИО2, вместо того, чтобы исполнять гарантийные обязательства, средства в размере 27 354 763,62 руб. выведены на ИП ФИО2 и на подконтрольную ФИО2 компанию.

Так, выведено из оборота ООО «Динамика» в пользу ООО ФЕКТУМ (ФИО2) 16 088 482,68 руб.,  в пользу ФИО2 11 266 280,94 руб. Всего выведено активов из общества на сумму 27 354 763,62руб.

Суд не дал оценок обстоятельству невыполнения директором ФИО2  обязанности предоставить суду перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Апеллянт отметил, что перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, в материалы банкротного дела также не представлены.

От ООО «Динамика» через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта оспорены со ссылкой на то, что информация по количеству сотрудников ООО «Динамика» была представлена ФИО2 по состоянию на июнь 2024 года, ранее в штате компании имелись сотрудники. При этом временный управляющий не предпринимал меры, направленные на получение необходимой ему документации. Мнение временного управляющего о выводе активов общества основано только лишь на его предположении, вместе с тем заявление о признании ООО «Динамика» несостоятельным (банкротом) принято судом 15.01.2021, а последняя операция, на которую указывает временный управляющий совершена 28.09.2020, то есть за три месяца до подачи заявлений, что не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании, временный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что не успел подготовить позицию по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

По общему правилу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств и пояснений сторон, позволяющим рассмотреть спор по существу, а у временного управляющего имелось достаточно времени для ознакомления перед судебным заседанием с отзывом ООО «Динамика», поступившим в суд в электронном виде 01.08.2024.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы,  определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Динамика» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО2 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что на дату введения в отношении ООО «Динамика» наблюдения (29.07.2022) руководителем данного общества являлся ФИО2, он же является единственным участником общества.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не представил временному управляющему ФИО1 бухгалтерскую, налоговую, банковскую документацию общества за 2020, 2021, 2022 и 2023 годы, а также помесячные изменения в составе имущества должника с даты введения процедуры наблюдения, временным управляющим обратился в суд с рассматриваемым заявлением об отстранении ФИО2 от должности директора общества и возложения исполнение обязанностей директора общества на временного управляющего ФИО1

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Норма закона об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения не может применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины его руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий, а также влекут для кредиторов и должника наличие убытков.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из этого, действующее законодательство содержит требование об обязанности руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 названной статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего ходатайства ответчик, опровергая позицию временного управляющего, представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2023 год, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 01.11.2022. Также в отзыве на заявление ответчик пояснил, что налоговые декларации сдавались до 2023 года, с 2023 года компания находится на упрощенном режиме налогообложения. В день судебного заседания суда первой инстанции (03.06.2024) ответчик направил временному управляющему на электронную почту бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020-2023 годы, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость 2020-2022 годы, налоговые декларации по налогу на прибыль 2020-2022 годы; расчеты по страховым взносам 2020-2023 годы; декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2023 год; отчет о помесячных изменениях в составе имущества.

Кроме того, коллегией установлено, что согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет» (электронная карточка дела № А51-641/2021), аналогичные документы 07.06.2024 направлены в суд с сопроводительным письмом.

При этом ответчик в суде первой инстанции пояснял в отзыве на заявление, что все документы общества он передавал предыдущему временному управляющему ФИО4 Возражений по данному поводу временный управляющий не выразил, сведений о недостаточности представленных в его адрес документов в материалы дела не поступило.

Таким образом, довод апеллянта о том, что из источников Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности ФНС России следует, что ООО «Динамика» не сдает налоговую отчетность за период с 2020 по 2023 годы, подлежит отклонению как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки апеллянта ан то, что согласно проведенному временным управляющим  анализу движения денежных средств по счетам должника в АО «Альфа-Банке» и ПАО Банк «ФК Открытие» за период с июля 2018 года по сентябрь 2020 года, директор общества ФИО2 вывел средства должника на себя и подконтрольную ему одноименную компанию ООО ИК «ДИНАМИКА» (ООО ФЕКТУМ, ИНН 

<

***>) на сумму 27 354 763,62 руб., а также на совершение иных сделок, не может служить основанием для отстранения ответчика от должности директора общества, так как не имеется доказательств того, что данные сделки недействительны, в связи с чем в настоящее время не имеется основания для вывода считать, что указанные сделки причинили вред должнику и его кредиторам.

Учитывая исполнение ответчиком обязанности предоставления сведений и документации в отношении должника при разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, совершаемых ответчиком действий по передаче сведений и документов в государственные органы, суду, временному управляющему оснований для отстранения ответчика от должности руководителя должника по приведенным заявителем мотивам отсутствовали.

Указание временного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что по сведениям Федеральной налоговой службы у должника имеется 8 дебиторов, задолженность которых перед обществом составляет 88 млн. рублей, однако документация в отношении данной задолженности не передана судебной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный, с учетом пояснений представителя должника, озвученных в судебном заседании, о то, что данные сведения получены налоговым органом по книгам покупок и продаж, которые не являются достаточным доказательством наличия данной дебиторской задолженности, в отношении имеющейся дебиторской задолженности сведения управляющему переданы, работа по ее взысканию ведется.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, временный управляющий вправе принять меры по истребованию от руководителя должника недостающих документов, в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отстранения ответчика от должности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 по делу № А51-642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

К.П. Засорин

 

К.А. Сухецкая