ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20273/2019

Дело № А40-195744/15

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания ВК» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019

по делу № А40-195744/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания ВК» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, Киева С.П., ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам Должника о взыскании солидарно задолженности в размере 410 238 526,34 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания ВК» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО7 по дов. от 29.11.2018

от ФИО3 – ФИО8 по дов. от 12.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в отношении должника ООО «Компания ВК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Компания ВК» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника, а именно: ФИО3, Киева С.П., ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – лица, контролировавшие деятельность должника) по обязательствам должника о взыскании солидарно задолженности в размере 410 238 526,34 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания ВК» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, Киева С.П., ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника о взыскании солидарно задолженности в размере 410 238 526,34 рублей отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Компания ВК» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-195744/2015 отменить. По делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Компания ВК» в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка того факта, что все привлекаемые мною к субсидиарной ответственности лица не передали конкурсному управляющему ни бухгалтерскую документацию, ни документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Компания ВК», что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника для целей дальнейшего расчета с кредиторами. Судом не дана оценка тому, что указанное выше бездействие лиц, контролировавших деятельность должника, привело к невозможности погашения реестра требований кредиторов ООО «Компания ВК», чем нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2013 решением № 1 единственного учредителя ФИО3  было принято решение о создании ООО «Компания ВК». ФИО3 назначен генеральным директором. 01.12.2014 решением № 3 на должность генерального директора с 02.12.2014 назначен ФИО9.  17.12.2014 ФИО3 по договору купли-продажи доли в уставном капитале продал ФИО5  100% доли в уставном капитале Должника. 28.09.2015 приказом о назначении генерального директора, на основании решения единственного участника Должника № 12 от 28.09.2015 генеральным директором назначен ФИО4.

06.10.2015 Решением № 14 единственного участника должника ФИО5 принято решение о ликвидации должника. С 06.10.2015 ликвидатором должника назначен ФИО6.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства вины ФИО3

Соглашения по кредитным договорам были подписаны 30.01.2015, т.е. после продажи ФИО3 доли в уставном капитале должника 17.12.2014 по договору купли-продажи в размере 100% ФИО5, а также после прекращения ФИО3 полномочий генерального директора 01.12.2014. Полномочия генерального директора ФИО3 прекращены 01.12.2014, решением № 3 единственного участника компании ООО «Компания ВК», зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.12.2014.

Из материалов дела также усматривается, что со стороны ФИО3 переданы директору Киеву С.П. учредительные документы по текущей деятельности, бухгалтерская отчетность, договоры и иные документы в полном объеме.

Киев С.П. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Компания ВК» в период с 06.12.2014 по 27.09.2015. Полномочия Киева С.П., как генерального директора, были прекращены на основании решения от 28.09.2015 единственного участника ООО «Компания ВК». 05.10.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ №8157747482071.

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) Киев С.П. не имел доступа к документам и имуществу должника, также в период осуществления ФИО9 полномочий в качестве единоличного исполнительного органа должник не обладал признаками несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО5 стал участником общества существенно позже даты заключения соглашений о переводе долга. Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий в управлении обществом со стороны ФИО5, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены решения ФИО5, из которых бы следовало, что им давалось обязательное распоряжение единоличному исполнительному органу, либо иным лицам на совершение подозрительных сделок, отчуждения имущества, в результате исполнения которых ухудшилось экономическое состояние должника.

Решением № 14 единственного участника ООО «Компания ВК» от 06.10.2015 принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен ФИО6, в связи с чем, у ФИО5 отсутствовала возможность передачи конкурсному управляющему документации, имущества должника.

Из материалов дела следует, что срок пребывания ФИО4 на посту генерального директора должник составил четыре рабочих дня. За данный период времени, у ФИО4 отсутствовала реальная возможность ознакомиться с видами деятельности общества, также получить документацию и имущество, принадлежащее должнику.

Решением № 14 единственного участника ООО «Компания ВК» от 06.10.2015 принято решение о ликвидации общества. ФИО6 назначен ликвидатором общества. Межрайонной ИНФС № 46 по г. Москве внесены записи в ЕГРЮЛ, сведения о процессе ликвидации должника, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ ГРН 9157747092406 от 23.10.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» только 23.10.2015 у ФИО6 возникли полномочия лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, после внесения записи о ликвидации общества в ЕГРЮЛ. Ввиду чего, ФИО6 не мог воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Компания ВК» несостоятельным (банкротом). 

На дату заключения соглашений по договорам об открытии кредитной линии, ФИО6 не приступил к исполнению своих обязанностей. В том числе, конкурсным управляющим не доказано факт того, что со стороны ФИО6 не были исполнены мероприятия по передаче документации и имущества Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО3, Киева С.П., ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что документы должника ему не была переданы, что привело к затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в частности, затруднило взыскание дебиторской задолженности и обращение в суд за оспариванием сделок должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ. При этом само по себе несогласие с выводами суда не может свидетельствовать об их необоснованности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-195744/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания ВК» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

В.С. Гарипов