2213/2018-80879(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14692/2018

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 года

15АП-10967/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Барановой Ю.И.  

судей Ереминой О.А., Новик В.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2018,  паспорт;  

от третьих лиц – представители не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  имущественных отношений Администрации муниципального образования город- курорт Анапа  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.05.2018 по делу № А32-14692/2018  

по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального  образования город-курорт Анапа  

к ООО «Буржуа» 

при участии третьих лиц: Управление архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город-курорт Анапа,  

ИП ФИО3, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  о сносе самовольных построек,  

принятое в составе судьи Николаева А.В., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Буржуа» о сносе самовольной постройки.  

Управление имущественных отношений Администрации муниципального  образования город-курорт Анапа обратилось с заявлением о принятии  обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер:  

1) Запретить ООО «Буржуа» и иным лицам осуществлять  строительномонтажные и отделочные работы на земельном участке с кадастровым  номером: 23:37:1101002:20. общей площадью 6389 кв.м., по адресу: 

<

...>.  

2) Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером  23:37:1101002:20, общей площадью 6389 кв.м., по адресу: 

<

...>.  

3) Наложить арест на строения, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 23:37:1101002:20, общей площадью 6389 кв.м., по адресу:  

<

...>;  

4) Запретить ООО «Буржуа» и иным лицам, осуществлять эксплуатацию: -  двухэтажного капитального здания ориентировочным размером 7,5 м. х 9,5 м.,  ориентировочной площадью застройки 71,25 кв.м., ориентировочной общей  площадью 142,5 кв.м; трехэтажного капитального здания ориентировочным  размером 16,7 м. х 46,7 м., ориентировочной площадью застройки 779,89 кв.м.,  ориентировочной общей площадью 23389,67 кв.м., расположенных на земельном  участке с кадастровым номером 23:37:1101002:20, общей площадью 6389 кв.м., по  адресу: Краснодарский край. 

<

...>, в  качестве объектов коммерческого назначения.  

Определением суда от 11.05.2018 заявление Управления имущественных  отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер  удовлетворено в части. Наложен арест на двухэтажное здание ориентировочным  размером 7,5 м. х 9,5 м., ориентировочной площадью застройки 71,25 кв.м.,  ориентировочной общей площадью 142,5 кв.м, расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 23:37:1101002:20, общей площадью 6389 кв.м., по  адресу: 

<

...>, до  рассмотрения дела по существу. Наложен арест на трехэтажное здание  ориентировочным размером 16,7 м. х 46,7 м., ориентировочной площадью  застройки 779,89 кв.м., ориентировочной общей площадью 23389,67 кв.м.,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:20,  общей площадью 6389 кв.м., по адресу: 

<

...>, до рассмотрения дела по существу. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  определения, просил отменить определение суда первой в части и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что считает  недопустимым непринятие обеспечительной меры в виде запрета осуществления  строительных работ, а также запрета эксплуатации объектов на земельном участке,  поскольку непринятие таких мер может повлечь причинение вреда жизни и  здоровью граждан, в связи с чем, просит определение Арбитражного суда  

Краснодарского края от 11.05.2018 отменить в части, удовлетворить заявление о  приятии обеспечительных мер в полном объеме.  

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основанием для принятия обеспечительных мер является  наличие обстоятельств, которые в случае непринятия этих мер могут затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Применяя обеспечительные меры, суд должен учитывать интересы, как  истца, так и ответчика в силу их равного процессуального статуса, и  способствовать предотвращению возможных убытков от принятия  обеспечительных мер (ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из срочного характера обеспечительных мер Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006  года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что  обеспечительные меры должны применяться при условии их обоснованности, в  силу соответствующей процессуальной обязанности заявителя, обратившегося с  требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (п. 9). При оценке доводов заявителя арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10).  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  

судами обеспечительных мер", меры, гарантирующие возможность реализации  судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на  сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении  спорного имущества.  

Согласно просительной части искового заявления, администрация просила  суд:  

1) обязать ООО "Буржуа" в десятидневный срок со дня вступления решения  суда в законную силу, осуществить снос самовольно возведенных строений:  

- двухэтажное капитальное здание ориентировочным размером 7,5 м х 9,5 м,  ориентировочной площадью застройки 71,25 кв. м, ориентировочной общей  площадью 142,5 кв. м;  

- трехэтажное капитальное здание ориентировочным размером 16,7 м х 46,7  м, ориентировочной площадью застройки 779,89 кв. м, ориентировочной общей  площадью 23389,67 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым  номером 23:37:1101002:20, общей площадью 6389 кв. м, по адресу: Краснодарский  край. 

<

...>.  

2) обязать ООО "Буржуа" в десятидневный срок со дня вступления решения  суда в законную силу, осуществить снос (демонтаж) самовольно установленного  металлического ограждения, а именно металлических ворот длиной 4,47 м,  расположенного на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером  23:37:1101002:20, общей площадью 6389 кв. м, по адресу: Краснодарский край.  

<

...>, территории.  

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007  N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает  запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права  пользования имуществом или изъятие имущества.  

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества  арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста  может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение  ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.  

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или  международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на  имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком  по иску (должником по требованию).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Как следует из искового заявления, на земельном участке с кадастровым  номером 23:37:1101002:20, общей площадью 6389 кв. м, по адресу: 

<

...>, расположены следующие  спорные объекты: двухэтажное здание ориентировочным размером 7,5 м х 9,5 м,  ориентировочной площадью застройки 71,25 кв. м, ориентировочной общей  площадью 142,5 кв. м; трехэтажное здание ориентировочным размером 16,7 м х  

46,7 м, ориентировочной площадью застройки 779,89 кв. м, ориентировочной  общей площадью 23389,67 кв. м.  

Следовательно, обеспечительные меры в виде ареста спорных объектов  направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей  90 АПК РФ, поскольку фактически обеспечивают возможность исполнения  судебного акта и направлены на предотвращение значительных убытков  администрации.  

При этом, согласно материалам искового заявления спорный объект -  металлические ворота длиной 4,47 м, расположены на прилегающей к земельному  участку с кадастровым номером 23:37:1101002:20, общей площадью 6389 кв. м, по  адресу: Краснодарский край. 

<

...>,  территории.  

В связи с чем, суд обоснованно отметил, что требования относительно  наложения ареста на ограждение, расположенное на прилегающей к земельному  участку с кадастровым номером 23:37:1101002:20 территории, то есть вне его  границ, не заявлено.  

Кроме того, истцом заявлены требования о наложении ареста на земельный  участок с кадастровым номером 23:43:0118001:4711, расположенный западнее  станицы Старокорсунской в Карасунском внутригородском округе города  Краснодара.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде  ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:20, общей  площадью 6389 кв. м, по адресу: 

<

...>, поскольку данный земельный участок не является объектом  спора по настоящему делу, в силу чего данная обеспечительная мера не связана  предметом иска.  

Согласно Выписке из ЕГРН от 21.03.2018 N 99/2018/88974218, земельный  участок с кадастровым номером 23:37:1101002:20, принадлежит на праве  собственности муниципальному образованию городу-курорт Анапа. Кроме того,  зарегистрировано обременение земельного участка с виде аренды ООО "Буржуа"  на основании договора цессии N 25-16/22-2013 от 20.12.2013, договора аренды от  25.08.2005 N 7700000179.  

Требование о наложении ареста на земельный участок, на котором  расположены спорные объекты удовлетворению не подлежит, так как земельный  участок и право пользования им не являются предметом спора по настоящему делу,  а ограничения, сопутствующие аресту, носят абсолютный характер. При этом  требований о запрете осуществления регистрационных действий в отношении  спорного земельного участка истцом не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, требование о  наложении ареста на земельный участок признается не связанной и чрезмерной  обеспечительной мерой, а потому и не подлежащей принятию.  

Правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике  (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017  N15АП-13008/2017 по делу NА32-25448/2017, Постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 N 15АП-12315/2017 по делу  NА32-25426/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.08.2017 N 15АП-11739/2017 по делу N А32-21514/2017).  

Помимо прочего истцом заявлено требование о запрете ООО "Буржуа" и  иным лицам, осуществлять эксплуатацию: двухэтажного капитального здания  ориентировочным размером 7,5 м х 9,5 м, ориентировочной площадью застройки  71,25 кв. м, ориентировочной общей площадью 142,5 кв. м; трехэтажного  капитального здания ориентировочным размером 16,7 м х 46,7 м, ориентировочной  площадью застройки 779,89 кв. м, ориентировочной общей площадью 23389,67 кв.  м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:20,  общей площадью 6389 кв. м, по адресу: Краснодарский край. Анапский район,  

<

...>, в качестве объектов коммерческого назначения. 

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанная обеспечительная  мера непосредственно не связана с предметом спора, не может обеспечить  исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и не направлена на  предотвращение ущерба, поскольку предметом иска является требование о сносе  самовольных строений.  

Что касается требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ООО "Буржуа" и иным лицам осуществлять строительно-монтажные и отделочные  работы на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:1101002:20 общей  площадью 6389 кв. м, по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном  случае ответчик не лишен возможности на свое усмотрение продолжить  строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае  удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение  судебного акта. Так, изменение характеристик спорного объекта при  подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение  спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос.  

Судом учтено, что в данном случае, изменение характеристик спорных  объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое  положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности  осуществить ее снос.  

Кроме того, ответчик указал, что фактически строительство не ведется, срок  действия разрешения на строительство истек.  

Доводы жалобы о том, что строительные работы осуществляются ответчиком в  отсутствие полученной в установленном законом порядке разрешительной документации,  что является признаком самовольности данных строений, апелляционным судом не  принимаются, поскольку сами по себе обеспечительные меры должны выступать  правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять  установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.  

Между тем, изложенные заявителем в ходатайстве обстоятельства являются  предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу.  Предметом рассмотрения является требование о сносе самовольного строения.  Истец не обосновал, каким образом обеспечительные меры в виде запрета  эксплуатировать здания, а также осуществлять строительно-монтажные и  отделочные работы, будут способствовать исполнению возможного решения о  сносе строения.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что изменение характеристик  спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит  его правовое положение и не освободит владельца от обязанности осуществить его  снос.  

Кроме того, ответчик не лишен возможности на свой страх и риск  продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в  случае удовлетворения иска, что никак не может повлиять на исполнение  судебного акта (данная правовая позиция выражена в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 по делу  

NА32-36257/2014). 

Доводы администрации о том, что непринятие указанных обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят  предположительный характер. Доказательств возможного причинения  значительного ущерба сторонам в случае непринятия заявленных обеспечительных  мер администрация не представила.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу   № А32-14692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова  

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик