АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-2838/2018

город Кемерово

8 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 2 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белово Кемеровской области) против

государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 126886,86 рублей основного долга по контрактам на пользование тепловой энергией в горячей воде от 27.01.2016 № 35/6-16, от 15.03.2017 № 10/6-17, что со ссылками на ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обосновано отказом ответчика от оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени рассмотрения дела. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просив рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебных заседаниях представители истца исковые требования поддерживали, поясняли, что предметом взыскания является задолженность за принятую тепловую энергию: за 2016 год – 33635,22 рублей, за 2017 год – 93251,67 рублей. Задолженность образовалась в результате перерасчета количества принятой абонентом тепловой энергии в условиях отсутствия приборов учёта: ранее оно было определено по условиям контрактов – по 1/8 от планового годового объёма на отопление в каждый месяц отопительного сезона, а теперь – с учётом фактических обстоятельств дела - в связи с более поздней подачей (более ранним прекращением подачи) тепловой энергии относительно отопительного сезона по просьбе абонента. При этом перерасчет количества тепловой энергии произведен исходя из температуры наружного воздуха, соответствующей месяцу по данным таблицы 5.1 СНиП 23-01-99* (СП 131.13330.2012), а также рассчитанной истцом среднемесячной температуре наружного воздуха на основе многолетних данных его диспетчерской службы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что за весь 2016 год по государственному контракту от 27.01.2016 № 35/6-16 ответчиком оплачено 292260,13 рублей, что составляет весь объем принятой тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем истцом было подписано соглашение о расторжении данного контракта с указанием на отсутствие задолженности по нему. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности за 2017 год по государственному контракту от 15.03.2017 № 10/6-17. 

По предложению суда сторонами предоставлены альтернативные расчеты количества принятой абонентом тепловой энергии по формуле, указанной в п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика). 

По завершении подготовки альтернативных расчетов спор у сторон возник в количестве дней, в которые фактически осуществлялось отопление. Представитель ответчика представила уточненный альтернативный расчет, утверждала, что по заявке абонента отопление было отключено с 20.04.2016, а включено 03.10.2016, также отключено с 15.04.2017 и включено с 03.10.2017. Для подтверждения последней даты представила письмо абонента от 10.08.2017, пояснив, что отметки снабжающей организации о получении данного письма на нем не содержится.

Суд, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (снабжающая организация) и государственное казенное учреждение Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» (абонент) заключили и исполняли государственные контракты на пользование тепловой энергией в горячей воде от 27.01.2016 № 35/6-16, от 15.03.2017 № 10/6-17, объектом теплоснабжения которых являлось административное здание в г. Белово, не оборудованное приборами учета тепловой энергии, в связи с чем расчеты за тепловую энергию осуществлялись ежемесячно по 1/8 от планового годового объёма на отопление.

По данным снабжающей организации, совпадающими с данными абонента (журнал проводок бухгалтерского учета, соглашение о расторжении государственного контракта от 27.01.2016 № 35/6-16, платежные поручения), по государственному контракту от 27.01.2016 № 35/6-16 за потребление 2016 года оплачено 292260,13 рублей, а по государственному контракту от 15.03.2017 № 10/6-17 за потребление 2017 года оплачено 306424,26 рублей.

Фактически же подача тепловой энергии на отопление по просьбе абонента производилась позже начала отопительного периода и прекращалась раньше его окончания, в связи с чем снабжающая организация произвела перерасчет, выставив к оплате дополнительно за 2016 год – 33635,22 рублей, за 2017 год – 93251,67 рублей. Отказ от оплаты повлек обращение в суд.

В суде истец в своем пояснении к альтернативному расчету количества тепловой энергии указал, что по просьбе абонента подача прекратилась с 20.04.2016 и была возобновлена с 03.10.2016, а также прекратилась с 15.04.2017 (л.д. 111-115), что не противоречит пояснениям представителя ответчика, подтверждается актом от 17.04.2017 об отключении с 15.04.2017 (л.д. 80), а также альтернативным (уточненным) расчетом ответчика. В своем альтернативном расчете количества тепловой энергии истец указал, что потребление тепловой энергии после лета 2017 года началось с 19 сентября (л.д. 127), ответчик же в своем альтернативном расчете ссылался на то, что это началось с 03.10.2017 . Отопительный сезон в г. Белово в 2017-2018 гг. начался поэтапно с 15 по 17 сентября 2017 года, что следует из пояснений сторон в судебных заседаниях, а также из общедоступных сведений на сайте http://www.belovo42.ru/officially.

При этом сторонами за основу альтернативных расчетов взяты сведения о температуре наружного воздуха из оперативного журнала диспетчерской истца в связи с невозможностью получения ими других данных.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в отсутствие в точках учета приборов учета.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

В силу п. 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила коммерческого учета), определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика). 

Определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (п. 115 Правил коммерческого учета. 

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (п. 116 Правил коммерческого учета).

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (п. 117 Правил коммерческого учета).

В соответствии с п. 66 Методики для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле: Qo(в) = Qб x (tвн - tфнв) / (tвн - tрнв) x Т, Гкал, (8.2), где:

Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Как следует из материалов дела, расчет количества тепловой энергии истцом произведен с использованием среднемесячной температуры наружного воздуха (таблица 5.1 СНиП 23-01-99* (СП 131.13330.2012) без учета фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период, т.е. без перерасчета базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период, а значит в нарушение приведенных судом норм. 

Альтернативные расчеты сторон выполнены в соответствие с приведенными судом нормами. Спора по примененным значениям среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период не имеется. 

С учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств дела в отчетный период входит 19 дней апреля 2016 года (а не 15 как указано в альтернативном расчете истца), 29 дней октября 2016 года (а не 31 как указано в альтернативном расчете истца), сентябрь 2016 года исключается вовсе (в альтернативном расчете истца указано 15 дней), включается 19 дней сентября и 31 день октября 2017 года (а не только 29 дней октября как указано в альтернативном расчете ответчика). Возражениям ответчика в этой части в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не предоставлены доказательства доведения до истца волеизъявления о подаче отопления не с начала отопительного сезона 2017-2018 гг., а с 03.10.2017. В остальном альтернативные расчеты сторон одинаковы. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что за 2016 год абонентом потреблено энергоресурсов на 325514,09 рублей, а в 2017 году – на 372146,32 рублей. Учитывая бесспорные сведения о произведенных оплатах, за ответчиком имеется 33253,96 рублей основного долга за 2016 год и 65722,06 рублей основного долга за 2017 год.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, 

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»  98976,02  рублей основного долга и 3959 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований истца в остальном размере.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» 8259,22  рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.11.2017 № 1236, выдав справку о возврате и копию платежного документа. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья               А.О. Нестеренко