ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40840/2021

25 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ген. директор, протокол от 22.01.2019 №15,

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.11.2021 №012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой-М»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой-М» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-Жилстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой-М» (далее – ООО «Трансспецстрой-М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-Жилстрой» (далее – ООО «СПМ-Жилстрой», ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору № 49/19-Н от 13.06.2019 в размере 565 697 руб. 58 коп., основного долга в размере 50 815 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 19.01.2022 в размере 30 129 руб.18 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СПМ-Жилстрой» к ООО «Трансспецстрой-М» о взыскании неустойки по договору № 49/19-Н от 19.06.2019 за период с 09.11.2019 по 15.09.2020 в размере 7 385 561 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано гарантийное удержание в размере 565 697 руб. 58 коп. и основной долг в размере 50 815 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в общем размере 1 822 718 руб. 68 коп. По итогам зачета встречных требований сторон с ООО «Трансспецстрой-М» в пользу ООО «СПМ-Жилстрой» взысканы денежные средства в размере 1 207 350 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трансспецстрой-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СПМ-Жилстрой» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В связи с явкой в судебное заседание генерального директора ООО «Трансспецстрой-М» ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства судом не рассматривалось.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 августа 2022 года до 18 августа 2022 года до 11 часов 30 минут, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции после перерыва представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 июня 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по устройству котлована на корпусах №№ 1, 2 и автостоянка объекта: Многоквартирный дом с подземной автостоянкой со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Москва, СВАО, Лосиноостровский район, ул. Тайнинская, вл. 9 (Нормандия III) (далее – Договор).

Дополнительным соглашением №2 к Договору были изменены сроки выполнения и график выполнения работ, согласно которым окончательный срок выполнения работ был определен сторонами 01.07.2020. 

Работы по Договору выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами окончательным актом № 2 от 15.09.2020 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.09.2020 (форма КС-3) на сумму 14 140 189, 46 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы.

Пунктом 4.6.3 Договора установлено, что сумму в размере 4% (четыре процента) от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 (промежуточная), заказчик оплачивает в течение 6 (шести) месяцев после фактического выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору и подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Ссылаясь на возникновение оснований для выплаты гарантийного удержания 15.03.2021 в связи с подписанием акта выполненных работ 15.09.2020, а также на наличие задолженности по оплате работ в размере 50 815 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, указывая на просрочку выполнения работ по Договору, предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.2 Договора за период с 09.11.2019 по 15.09.2020 в общем размере 7 385 561 руб. 41 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753 ГК РФ, установив, что окончательный акт подписан сторонами 15.09.2020, признав данное обстоятельство основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате гарантийного удержания, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания гарантийного удержания в размере 565 697 руб. 58 коп. и основного долга в размере 50 815 руб.

Отказывая во взыскании процентов, начисленных истцом на сумму гарантийного удержания по правилам статьи 395 ГК РФ, суды исходили из отсутствия достаточных к тому оснований, ввиду того, что пунктом 4.7 Договора установлено, что проценты на сумму гарантийного удержания не начисляются и заказчиком не уплачиваются.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что окончательно работы были сданы подрядчиком с нарушением согласованных в Договоре сроков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца неустойки, начисленной по правилам пункта 8.2 Договора. Установив, что истцом произведен расчет неустойки без учета изменения сроков выполнения работ согласно дополнительному соглашению № 2 к договору, суды пересчитав неустойку, удовлетворили встречный иск частично в размере 1 822 718 руб. 68 коп. за период с 01.07.2020 по 15.09.2020.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что просрочка произошла в связи с длительной приемкой заказчиком результата работ, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих просрочку заказчика. С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, переоценив факты, установленные судом первой инстанции, суд округа отклоняет как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. 

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу истца и поддержал выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд округа полагает, что нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не допустил.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А41-40840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Н.Н. Бочарова

                               С.В. Нечаев