АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3259/2018

26 апреля 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» (пл. Аэропорта, д. 15, пгт. Аэрофлотский, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополю Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, 

<

...>), Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295051, 

<

...>), должник - общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГАВТО» (ул. Лексина, д. 50, кв. 36, г. Симферополь, 

<

...>) о признании незаконными действия и бездействия судебного-пристава

при участии представителей:

от заявителя – Лидер Д.В., действует на основании доверенности №01.05.22 от 09.01.2018 г.

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 - не явился (уведомлен надлежащим образом);

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополю  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - не явился (уведомлен надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГАВТО» - не явился (уведомлен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт «Симферополь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, должник - общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГАВТО» в котором просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 по вынесению 01.02.2018 постановления №82005/18/5193 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю в срок, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления №82005/18/5193 от 01.02.2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица и должник, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 23.04.2018, не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованных лиц и должника, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2017 АО «МА «Симферополь» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым было направлено заявление исх. №0105.2214 от 02.10.2017 о возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа по делу №901/1414/13, о взыскании с ООО «ТРАНСЮГАВТО» в пользу ПАО «МА «Симферополь» денежных средств в размере 15 325 грн. и государственной пошлины в размере 1 720,50 грн.

Сопроводительным письмом от 10.10.2017 исх. №82906/17/22246 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым направило в адрес Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя судебный приказ №901/1414/13 от 11.06.2013 для принятия решения в соответствии с законодательством.

27.10.2017 судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №901/1414/13 от 18.07.2013.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2 были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Указанные постановления направлены в адрес ПАО «Российский национальный коммерческий банк», АО «Генбанк», АО «АБ «Россия» Симферопольский филиал.

При этом согласно представленной банковскими учреждениями информации ООО «ТРАНСЮГАВТО» открытых счетов не имело.

Сведения о наличии в собственности общества недвижимого имущества или транспортных средств в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Кроме того, согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, представленному ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым (вх. 629/18/82005 от 15.01.2018), в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ТРАНСЮГАВТО» ИНН 

<

***> (адрес: ул. Лексина, д. 50, оф. 36, г. Симферополь, Республика Крым) информация отсутствует. 

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым зафиксирован факт невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №15880/17/82005-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю, мотивированное невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с указанным постановлением  акционерное общество «Международный аэропорт «Симферополь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Статьей 122 Федерального закона “Об исполнительном производстве” от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлен иной (специальный) срок - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Как установлено судом и следует из материалов дела оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.02.2018, было получено заявителем 22.02.2018, что подтверждается копией почтового конверта, приобщенного к материалам заявления, поданного в Арбитражный суд Республики Крым 01.03.2018, т.е. в срок установленный законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статье 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 1 постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа изложенного следует, что данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен исполнять его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Федерального закона.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим, при этом отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив, что должник по указанному в исполнительном документе адресу отсутствует, не принял надлежащих мер по его розыску и установлению нового адреса, путем направления соответствующего запроса в ИФНС России по РК о возможной перерегистрации ООО «ТРАНСЮГАВТО» и получения ответа.

Указанный довод не принимается судом ввиду того, что из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым был представлен ответ на запрос (вх. 629/18/82005 от 15.01.2018), согласно которому в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ТРАНСЮГАВТО» ИНН 

<

***> (адрес: ул. Лексина, д. 50, оф. 36, г. Симферополь, Республика Крым) информация отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелась информация налоговой службы об отсутствии сведений о перерегистрации ООО «ТРАНСЮГАВТО», а также его новом адресе, т.е. все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела. 

Оценив материалы исполнительного производства, установленные обстоятельства, приняв во внимание комплекс мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного приставом предпринят весь исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства, достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Суд также принимает во внимание, что недостижение желаемого для заявителя результата, направленного на исполнение требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о том, что судебным приставом в нарушение действующего закона не предприняты какие-либо меры, нарушены права взыскателя по исполнительному производству.

Вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 по вынесению 01.02.2018 постановления №82005/18/5193 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю в срок, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления №82005/18/5193 от 01.02.2018 г., судом установлено следующее.

Частью 3 статьи 47 указанного Закона предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику (ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве", закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности.

Судом установлено, что постановление №82005/18/5193 от 01.02.2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в адрес АО «МА «Симферополь» 20.02.2018.

Указанный порядок направления такого постановления не соответствует требованиям законодательства, однако, это, по мнению суда, не повлекло нарушение прав заявителя. Доказательств того, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы АО «МА «Симферополь» в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2017 по делу №А60/5592/2017, а также постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 по делу №А62-6941/2014.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                        С.Ю.Кузнякова