АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года

Дело №

А56-43712/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» Боер Н.А. (доверенность от 16.04.2018 № 438/юр), от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Кудряшева Е.А. (доверенность от 14.03.2018 № 115-д),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи     Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-43712/2017,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 30, ОГРН 1097847057330, ИНН 7813438763 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А,             ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – МТУ ФАУГИ), и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее – ФАУГИ), выразившегося в непринятии заинтересованными лицами по заявлению Общества от 17.04.2017 решений об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 349 117 кв. м, находящегося вблизи пос. Черемухино в Громовском сп Приозерского р-на Ленинградской обл., на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления названного участка Обществу в аренду сроком на 49 лет, а также об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания ФАУГИ направить в МТУ ФАУГИ поручение об утверждении упомянутой схемы участка с координатами поворотных точек границ, указанными в заявлении Общества от 17.04.2017, и предварительном согласовании его предоставления на испрашиваемом праве, а МТУ ФАУГИ – принять соответствующие решения по поручению ФАУГИ.

Решением от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, суд признал допущенное заинтересованными лицами бездействие незаконным, возложил на МТУ ФАУГИ и ФАУГИ обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем рассмотрения поданного последним заявления в установленном порядке, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, вывод судов о достаточности указанного в резолютивной части обжалуемого решения способа устранения допущенных заинтересованными лицами нарушений является ошибочным.

По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты не обеспечивают реальной судебной защиты прав и законных интересов заявителя; отсутствие до настоящего времени сведений о текущей стадии рассмотрения заявления Общества от 17.04.2017 свидетельствует о наличии риска дальнейшего нарушения его права на предоставление земельного участка в аренду; вопреки положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не обязали заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения путем совершения конкретных действий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель МТУ ФАУГИ возражал против ее удовлетворения.

ФАУГИ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в частности из утвержденного распоряжением ФАУГИ от 18.03.2015 № 143-р устава, Общество создано в результате реорганизации путем преобразования федерального государственно унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее – Предприятие) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.04.2007 № 543-р об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2008 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2008-2010 годы, приказа ФАУГИ от 05.06.2008 № 109 и распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 29.12.2008 № 247-р (далее – Распоряжение № 247-р) об условиях приватизации Предприятия.

В соответствии с утвержденным Распоряжением № 247-р составом имущества Предприятия, подлежащего приватизации, в уставный капитал Общества вошли 18 нежилых зданий, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Приладожское п/о, мыс Черемухин, а именно: лабораторные корпуса площадью   49,5 кв. м, 185,1 кв. м, 325, 1 кв. м, 96 кв. м, 99 кв. м, 1070,2 кв. м с кадастровыми номерами 47:03:0000000:12331, 47:03:0000000:11616, 47:03:0000000:10440, 47:03:0000000:12565, 47:03:0000000:11617, 47:03:0000000:11041 (лит. Е/1, К/1, Л/1, М/1, O/1, У/1); административный корпус со столовой площадью 404 кв. м с кадастровым номером 47:03:0000000:10269 (лит. Ц); корпуса «Селена», «Нарва» и «Секвойя» № 4, 9, 10 площадью 881,8 кв. м, 80 кв. м, 119,5 кв. м с кадастровыми номерами 47:03:0000000:8443, 47:03:0000000:8786, 47:03:0000000:12333 (лит. Н/1, Р/1, Р1/1, Х/1); насосная, водонапорная и дизельная станции площадью 20,7 кв. м, 23,4 кв. м, 204,9 кв. м с кадастровыми номерами 47:03:0000000:8785, 47:03:0000000:11040, 47:03:0000000:11749 (лит. Б/1, С/1, Т/1); метеостанция площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером 47:03:0000000:13097 (лит. Ф/1); гараж с котельной площадью 404,4 кв. м с кадастровым номером 47:03:0000000:6450 (лит. В/1); баня площадью 201,4 кв. м с кадастровым номером 47:03:0000000:12334 (лит. Д/1); пилорама площадью 210,6 кв. м с кадастровым номером47:03:0000000:13096 (лит. А/1); а также склад площадью 58,7 кв. м с кадастровым номером 47:03:0000000:12332 (лит. 3/1).

Право собственности Общества в отношении указанных объектов зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 17.08.2009 и 20.08.2009, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 30.03.2017 № с 78/079/600/2017-2005 по 78/079/600/2017-2009, 78/079/600/2017-2011, с 78/079/600/2017-2013 по 78/079/600/2017-2024.

Названное имущество расположено на земельном участке площадью               362 782 кв. м с кадастровым номером 47:03:0814002:31, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2013 серии 47-АБ № 646384). 

Поскольку наряду с указанными объектами на земельном участке расположены 3 многоквартирных 12-этажных жилых дома (лит. У, Ф, Х), не вошедших в уставный капитал заявителя в соответствии с приложением № 2 к Распоряжению № 247-р, а его часть находится в границах береговой полосы шириной 20 м, при этом проекты межевания территории в отношении названного участка по сведениям администрации Громовского сельского поселения ею не разрабатывались и не утверждались (письмо от 10.08.2016 № 959), Общество 17.04.2017 со ссылкой на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 349 117 кв. м, образуемого из исходного участка с кадастровым номером 47:03:0814002:31, и предварительном согласовании его предоставления заявителю без проведения торгов на праве аренды, приложив к нему среди прочих документов обоснование площади и границ образуемых участков, а также подлежащую утверждению схему в электронном виде.

Не получив ответа и посчитав, что указанное бездействие нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ТУ ФАУГИ в установленный законом срок в отсутствие на то законных оснований не приняло никакого решения по заявлению Общества, удовлетворили заявленные требования частично, посчитав достаточным возложение на заинтересованных лиц обязанности по рассмотрению заявления Общества. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ТУ ФАУГИ не возвращало Обществу в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ представленные им вместе с заявлением от 17.04.2017 документы и о принятом решении об отказе в удовлетворении такого заявления по результатам его рассмотрения не сообщало.

При таком положении, поскольку достаточность приложенных к заявлению документов и их соответствие требованиям закона с точки зрения установления наличия правовых оснований для утверждения предложенной заявителем схемы образуемого участка и предварительного согласования его предоставления на праве аренды уполномоченными органами не проверялись, правовая экспертиза представленных документов ими не проводилась и заявление Общества по существу не рассматривалось, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим способом восстановления прав и законных интересов заявителя, являющегося собственником объектов недвижимости и имеющего право на предоставление в аренду без проведения торгов занимаемыми данными объектами земельного участка, будет возложение на заинтересованных лиц обязанности рассмотреть его обращение от 17.04.2017 вместе с приложенным пакетом документов.

Доводы жалобы о недостаточности избранного судами способа устранения допущенных нарушений основаны на неверном понимании норм процессуального права, по смыслу которых восстановление нарушенных прав непосредственно обусловлено характером допущенного нарушения и с учетом непринятия заинтересованными лицами в данном случае какого-либо решения по заявлению обратившегося лица достигается обязанием ФАУГИ и его территориального подразделения рассмотреть названное заявление в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018  по делу № А56-43712/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина