АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17280/2024

«01» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2024 ода. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.   

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению отдела капитального строительства администрации муниципального образования "Боханский район" Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 669311, 

<

...> зд. 79) к обществу с ограниченной ответственностью "С-ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) об обязании устранить недостатки работ

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности

установил:

отдел капитального строительства администрации муниципального образования "Боханский район" Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "С-ЦЕНТР" об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту № Ф.2018.412277.

Истец иск поддержал, к судебному заседанию уточнил перечень выявленных недостатков. 

Уточнение иска судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Определения суда направлялись ответчику почтовым отправлением по адресу регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (664009, 

<

...>), получены не были, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 03.09.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.412277, (код закупки 18385030022178503010010008001000000) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство дома культуры на 150 мест в с. Тараса Боханского района Иркутской области (далее, объект), в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), в объеме, установленном в расчете стоимости работ (приложение №2), смете на реализацию контракта (приложение № 3) и в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 5), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неурегулированной ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается, подтверждено актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.12.2020.

Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании, гарантийный срок установлен в техническом задании.

Между тем, техническое задание, являющееся приложением № 1 к контракту, указаний на период гарантийного срока не содержит.

В силу абзаца 2 статьи 756 ГК РФ "Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ" предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Поскольку положениями контракта гарантийный срок на комплекс строительных работ в явном виде не установлен, а иное сторонами не доказано, суд считает, что в данном случае применимы положения статьи 756 ГК РФ, устанавливающие гарантийный срок в пять лет на строительные работы.

23 января 2024 года заказчиком составлен акт о наличии недостатков выполненных работ, выраженных в поломке регистра отопления, отхождения, поломки окон, снижения температуры, наличия трещин, намокания стен в спортивном зале, снижения температуры в актовом зале, поломки входной двери, трещин на стенах лестничных площадок, гримерной комнате, проседании пола, нарушении целостности ковролина, трещинах на стенах в актовом зале, трещинах на стенах в туалетной комнате, отхождения облицовочного кирпича.

23 апреля 2024 года заказчиком составлен акт о наличии недостатков выполненных работ, выраженных в обвале отмостки по периметру здания, повреждения облицовочной плитки на крыльце центрального и служебного входа, а также в раздевалке, наличии трещин на стенах первого этажа.

На основании указанных выше актов, истцом составлена претензия ответчику, которая направлена последнему с требованием об устранении недостатков работ письмом № 1194 от 13.05.2024 почтовым отправлением № 66931195019026, которое ответчиком получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об устранении считается доставленным ответчику вне зависимости от факта его получения. В связи с чем, ответчик несет риск неполучения указанного требования .

Как установлено судом, недостатки выполненных работ устранены не были.

С учетом даты приемки выполненных работ 01.12.2020, положений п. 6.2. договора, ст. 756 ГК РФ, даты направления требования к подрядчику 13.05.2024 на момент обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполенных работ гарантийный срок не истек.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик о проведении экспертизы по делу не заявлял.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 3 указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Учитывая тот факт, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а обязанность доказывания обратного в рамках реализации сторона принципа состязательности сторон и доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается (ст. 9, 65 АПК РФ) возложена исключительно на ответчика, в том числе посредством проведения экспертизы по делу, суд, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета спора, полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. При этом законом не установлено обязанности о проведении экспертизы в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актами осмотра от 23.01.2023, 23.04.2024, а также проведенным в ходе рассмотрения дела истцом повторным осмотром 18.10.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательства того, что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик о наличии явных недостатков выполненных работ не заявлял.

Иных доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ответчик не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. 

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется. 

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выполненных по договору работ, выявленные в течение гарантийного срока.  

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, в частности разделом десятым.

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

С учетом положений пунктов 6.1-6.2 договора, а также статьи 723, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки в выполненных работах, поскольку недостатки обнаружены в гарантийный период, а ответчиком не представлено доказательств, что данные недостатки возник не по его вине.

Учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по договору работах, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленного недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об их устранении заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 720, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 174 АПК РФ указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить ответчику срок для устранения недостатков выполненных работ, с учетом природы выявленного недостатка, а также неисполнением гарантийных обязательств ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в Арбитражный суд  – один месяц со дня вступления в силу решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины уплачиваемой при заявленном требовании неимущественного характера в  соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобожден от ее оплаты. Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "С-ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по контракту № Ф.2018.412277 от 03.09.2018, выявленные в ходе технических осмотров от 23 января 2024 г. № 1 1, 06 мая 2024 г. № 12, 23 апреля 2024 г. б/н и уточненных в ходе осмотра технического состояния здания согласно акту от 18.10.2024 г. № 13, а именно

1. В спортивном зале произошло отхождение оконных откосов - 4 (справа от главного входа в спортивный зал: 1, 3, 8 окно; слева от главного входа в спортивный зал: 8 окно)

2. В спортивном зале в зимний период времени наблюдается низкая температура от 5 до 18 градусов, что не соответствует СанПин допустимая температура воздуха в спортивном зале от 18-20 градусов.

3. В спортивном зале при открытии не закрывается окно слева 1 окно от главного входа в спортивный зал.

4. В актовом зале в зимний период времени наблюдается низкая температура от 5 до 18 градусов, что не соответствует СанПин допустимая температура воздуха в спортивном зале от 18-24 градусов.

5. Не отрывается входная дверь слева от главного входа в здание Дома Культуры.

6. Образовались трещины в стене на лестничной площадке справа от главного входа в здание Дома Культуры на 1 этаже.

7.Образовалась трещина в гримерной комнате.

8.Произошло проседание пола в актовом зале перед сценой.

9.Происходит нарушение целостности ковролина в актовом зале: перед сценой; посередине зрительного зала на 8, 9, 10 рядах.

10.Образовались трещины на стенах в актовом зале над запасным выходом в углу от верхнего откоса дверного проема до потолка, в углу слева от входа с фойе верхнего откоса дверного проема до потолка.

11.Образовались трещины на стене в туалетной комнате на первом этаже справа от запасного выхода.

12.Отхождение краски на стене, в следствии намокания стены в спортивном зале справа и слева от главного входа в спортивный зал в углах под потолком, имеются следы потеков.

13.Отхождение краски на стене, в следствии намокания стены в спортивном зале под потолком над инвентарной комнатой.

14.Отхождение облицовочной плитки перед главным входом в здание Дома Культуры, а также слева от главного входа.

15. Отхождение облицовочной плитки перед служебным входом.

16. По всему периметру здания Дома культуры происходит обвал отмостки.

17. На крыше здания над помещением хореографического класса сорвало кровельный профнастил.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-38" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Коломинова