ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69308/2014

04 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.ж.694

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Е.В.Будариной, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего  ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5929/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-69308/2014/тр.ж.694 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ареал»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литер Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ареал», Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 08.12.2018 ООО «Ареал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Для целей участия в деле о банкротстве ФИО3 06.07.2020 обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, проектной площадью 44,25 кв.м, с временным индексом 908, строительные оси А-В, 10-11 (далее – Квартира) в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А, в Ленсоветовском), кадастровый номер 78:42:1832202:55 (далее – МКД) в соответствующий реестр о передаче жилых помещений. 

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в признании обоснованным заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2021 отменил определение суда первой инстанции от 19.02.2021 и постановление апелляционного суда от 31.05.2021, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении предложил рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре ООО «ГСК СтройПроект», являющегося участником вексельных сделок, совершение которых положено в основание довода кредитора о проведении расчетов по договору долевого участия (далее – ДДУ), а при необходимости и иных лиц, участвующих в строительстве; проверить по существу доводы кредитора об осуществлении оплаты участия в долевом строительстве с использованием выданного Обществом векселя; определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору; проверить доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленных дополнительно, применительно к тем обстоятельствам, которые имеют существенное значение в рамках спорных правоотношений, оценив их в их совокупности.

При новом рассмотрении определением от 18.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ГСК СтройПроект».

Определением от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил определение суда первой инстанции от 01.02.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя.

При  применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено основание для применения пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления ООО «ГСК СтройПроект», привлеченного к участию в обособленном споре определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021.

Отсутствие в материалах обособленного спора доказательств уведомления ООО «ГСК СтройПроект» о времени и месте судебного заедания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения заявления.

ООО «ГСК СтройПроект», извещенное о  времени и месте  рассмотрения  обособленного спора, в денное заседание не явилось, в связи с чем апелляционным судом применены части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление кредитора  с применением части 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа во включении заявленного требования в реестр о передаче жилых помещений.

В обоснование заявления ФИО3 ссылался, что оплата заявителем по договору уступки прав требования от 15.02.2016 не имеет правового значения для рассмотрения требования заявителя, основанного на договоре долевого участия. ФИО3 добросовестно исполнил свои обязательства по договору уступки прав требований от 15.02.2016; наличие у него финансовой возможности по оплате 1550000 руб. подтверждается продажей им своей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 36, кв. 198 за 5300000 руб. Квартира им приобреталась при посредничестве агентства недвижимости ООО «ИСК «НеваСити» на основании соглашения об оказании услуг от 10.12.2015; кредитором внесены 100000 руб. в целях бронирования квартиры, которые вошли в общую стоимость квартиры, что подтверждается гарантийным обязательством от 10.12.2015, тогда как расчеты между должником и ООО «Лидер» находились вне зоны контроля заявителя.

Конкурсный управляющий ссылался, что реальность хозяйственной операции между прежним дольщиком (ООО «Лидер») и ООО «Ареал, а именно выдача ценной бумаги, возникновение вексельного обязательства не подтверждены, как не подтвержден и факт предъявления векселя и зачет вексельных обязательств и обязательств по оплате договора долевого участия. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют и достоверные доказательства оплаты заявителем по договору уступки прав требования от 15.02.2016. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между ООО «Ареал» (застройщик) и ООО «Лидер» (далее – дольщиком) заключено договор участия в долевом строительстве № 908/2-4 (далее – ДДУ), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить МКД, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру планируемой площадью 44,95 кв.м.  

Срок окончания строительства МКД согласован в пункте 3.1 ДДУ – 1 квартал 2017 года. 

Стоимость Квартиры по ДДУ определена сторонами в 1 941 840 руб., оплата которой должна была быть произведена по условиям пункта 4.3 ДДУ – единовременным платежом в течение трех банковских дней со дня государственной регистрации данного договора (регистрация ДДУ состоялась 09.02.2016). 

Затем, 15.02.2016 между ООО «Лидер» (цедент) и ФИО3 (цессионарием, новым дольщиком) заключен договор уступки прав требования по ДДУ (далее – договор цессии), согласно которому права дольщика к новому дольщику переходят с момента подписания и государственной регистрации договора цессии (регистрация  состоялась 18.04.2016), при этом цедент указал, что обязательства по ДДУ перед застройщиком им выполнены. За уступленное право цессионарий обязался уплатить цеденту 1 550 000 руб. 

Договор цессии зарегистрирован в Росреестре 18.04.2016.

Обращаясь в суд с требованием к должнику, ФИО6 в подтверждение своих прав на квартиру, помимо упомянутых договоров представил договор от 02.12.2015 № 02/12/15-2, из условий которого следует, что ООО «Лидер» купил у ООО «ГСК СтройПроект» простой вексель от 01.12.2015 с номером 1/12-15 вексельной суммой 1941840 руб., эмитентом которого является ООО «Ареал», за 1798950 руб., который в тот же день – 02.12.2015 был передан в пользу ООО «Лидер» по акту приема-передачи.

При новом рассмотрении спора заявитель представил доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить стоимость уступленного права по договору цессии: свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 36, кв. 198, полученную им на основании договора приватизации от 06.05.2013, которая была продана 16.09.2014 за 5300000 руб.; расписки в получении указанной суммы. 

Кроме того, представлены документы, подтверждающие привлечение заявителем на основании соглашения об оказании услуг от 10.12.2015 агентства недвижимости ООО «ИСК «НеваСити» для приобретения спорной квартиры, а также внесение кредитором в целях бронирования квартиры 100000 руб., а именно: непосредственно само соглашение от 10.12.2015, согласно условиям которого заказчик обязался заключить договор уступки права на приобретение спорной квартиры с правообладателем в срок до 31.12.2015 включительно; гарантийное обязательство от 10.12.2015, представляющее собой акт приема-передачи денежных средств, подписанный между представителем ООО «ИСК «НеваСити» и ФИО3

Данные документы в совокупности подтверждают осуществление расчета по договору цессии.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1, пункту 6 статьи 201.1, пункту 3.1 статьи 201.4, и пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства. 

По общему правилу, наличие указанных выше оснований для включения требований такого лица в реестр требований участников долевого строительства проверяется конкурсным управляющим, а, в случае наличия разногласий между участником долевого строительства и конкурсным управляющим – судом (статья 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. То есть, определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требования о передаче жилого помещения, является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика.

При рассмотрении спора ООО «ГСК СтройПроект» никаких пояснений в отношении указанного договора не представило, тогда как ООО «Лидер» пояснить расчеты с ООО «Ареал» не может, так как прекратило свою деятельность 18.06.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

ООО "Ареал" является участником правоотношений, связанных с оборотом названного векселя,  поскольку из представленных ФИО3 договора купли-продажи простого векселя следует, что должник является векселедателем.

Реальность проведения расчетов указанным способом конкурсным управляющим, равно как и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

При государственной регистрации договора цессии, должник факт получения оплаты по ДДУ подтвердил.

Недобросовестности участников спорных правоотношений, в частности кредитора, который, как физическое лицо, в случае, если он не является профессиональным участником долевого строительства, мог добросовестно полагаться на действительность уступленного в его пользу права, не установлено.

Должник ФИО3. добросовестно исполнил свои обязательства по договору уступки прав требований от «15» февраля 2016 года, а именно оплатил денежную сумму в размере 1550000 рублей 00 копеек в счет указанного договора, однако в обусловленный договором № 908/2-4 участия в долевом строительстве от 02 декабря 2015 года срок жилое помещение застройщиком передано не было.

Кроме того, квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27, лит. А в Ленсоветовском), была приобретена в соответствии с соглашением об оказании услуг от 10 декабря 2015 г., заключенным между ФИО3. и ООО «ИСК «НеваСити».    В  соответствии с п. 4 указанного соглашения, в целях обеспечения бронирования квартиры компанией, кредитор внес денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., входящие в общую стоимость квартиры, что подтверждается гарантийным обязательством от 10 декабря 2015 г.

В подтверждение своих доводов ФИО3. представил в суд письменные доказательства, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права серия 78 АЖ № 972349 от 17 июня 2013 г.; договор № ГЖО/0/7474 передачи квартиры в собственность граждан от 06 мая 2013 г.; соглашение об оказании услуг от 10 декабря 2015 г.; Гарантийное обязательство от 10 декабря 2015 г.; копии расписок; полис (договор страхования) № 35-7919/002-2015Г; заявление на страхование № 35-7919/002-2015Г от 15 декабря 2015 г.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные заявителем доказательства, не опровергнутые иными участвующими в деле лицами, признаются апелляционным судом относимыми, допустимыми и  достаточными для подтверждения заявленных требований.

При этом, согласно принятым по делу о банкротстве судебным актам о включении требований граждан - участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", застройщик использовал различные правовые механизмы в целях привлечения денежных средств граждан, 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Должник свои обязательства по передаче квартир в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

ФИО3 не является профессиональным участником долевого строительства, добросовестно полагался на действительность уступленного в его пользу права. 

При изложенных обстоятельствах требование ФИО3 о передаче жилых помещений является обоснованным и на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований передачи жилых помещений.

Иное толкование правовых норм может повлечь существенное нарушение имущественных прав и законных интересов участников строительства, нарушить баланс интересов в деле о банкротстве застройщика и будет противоречить самой цели принятия Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2022 отменить.

Включить требование ФИО3 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, проектной площадью 44,25 кв.м, с временным индексом 908, строительные оси А-В, 10-11 в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А, в Ленсоветовском), кадастровый номер 78:42:1832202:55 в реестр о передаче жилых помещений ООО «Ареал». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова