Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1678/2022

г. Владивосток

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-5063/2022 

на решение от 23.06.2022 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1678/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 166 083, 75 руб. неустойки,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстандарт» (далее – ООО «Трансстандарт», общество) о взыскании 1 138 416, 39 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 15.05.2019 № 26 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2022 с ООО «Трансстандарт» в пользу Агентства 569 208, 20 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ввиду чего полагает необоснованным снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Через канцелярию суда от ООО «Трансстандарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что решение обжалуется Агентством в части отказа во взыскании неустойки в результате применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, суд, руководствуясь разъяснениями части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.05.2019 между Агентством (арендодатель) и ООО «Трансстандарт» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка (кадастровый номер лесного участка: 41:06:0070101:2049; местоположение: Камчатский край, Мильковский район, Мильковское лесничество, кварталы 32, 46 Долиновского участкового лесничества (часть 1); площадь 1640,0000 га; целевое назначение - эксплуатационные леса; вид разрешенного использования - заготовка древесины).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 146 249 рублей 40 копеек в год и определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. 

Расчет арендной платы приводится в приложении № 4 к договору.

В силу пункта 2.4 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору. 

Из содержания пункта 4.2 договора следует, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере - за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Минприроды России от 13.09.2016             № 474, Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 22.11.2017 № 626, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607, Правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных приказом Минприроды России от 16.07.2018 № 325, а также видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, захламление по вине Арендатора просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством Камчатского края, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции Арендодателя (подпункт «В»); 

- за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения - 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной  собственности» для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах (подпункт «Л»); 

- за оставление на лесосеках завалов, зависших, срубленных деревьев - 7-кратная стоимость оставленных деревьев, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах (подпункт «Н»). 

11.10.2021 составлен акт осмотра лесосеки, их содержания которого следует, что истцом выявлены следующие нарушения ответчиком договора аренды: 1) невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков; 2) оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеке; 3) оставление на лесосеке завалов, зависших, срубленных деревьев. 

С учетом выявленных нарушений истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение подпунктов «в», «л», «н» пункта 4.2 договора. 

Ввиду того, что сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд в настоящим иском.

Как следует из оспариваемого решения, судом рассмотрено и удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ с учетом ее чрезмерно высокого размера, в связи с чем неустойка была снижена судом до 569 208, 20 рублей.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, а также доводы апелляционной жалобы Агентства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая значительный по отношению к годовой арендной плате (146 249 рублей 40 копеек) размер предъявленной к взысканию неустойки, отсутствие в деле доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие нарушения истцом договорных обязательств, пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки, ввиду чего в целях сохранения баланса интересов сторон уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 569 208 рублей 20 копеек (1 138 416, 39 : 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию в пользу истца, вопреки его позиции, судом первой инстанции не допущено.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика 569 208, 20 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2022  по делу №А24-1678/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев