ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82807/17

06 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А.,  Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

 от МБУ «ЧЕХОВСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  ФИО2., представитель по доверенности от 15.03.2016г.,

от АО «КМ-ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от Администрации городского округа Чехов-  ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017, ,

 от конкурсного управляющего АО «Коммунальные машины – Лизинг» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом 

АО Управляющая компания «ЭКО-СИСТЕМА» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего акционерного общества «КМ-ЛИЗИНГ» ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу № А41-82807/17, принятое судьёй   ФИО5,, 

по иску МБУ «ЧЕХОВСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО» к АО «КМ-ЛИЗИНГ»  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  конкурсного управляющего АО «Коммунальные машины – Лизинг» ФИО4, АО Управляющая компания «ЭКО-СИСТЕМА», при участии: третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора-Администрации городского округа Чехов, о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение  «ЧЕХОВСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО» (далее – МБУ «ЧЕХОВСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО») обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КМ-ЛИЗИНГ» (далее – АО «КМ-ЛИЗИНГ»)  с требованиями о признании за муниципальным образованием город Чехов Московской области право муниципальной собственности на следующие транспортные средства: 2 84_6891951 1) мусоровоз МКС-4501 на шасси КАМАЗ-43253-НЗ, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 г.; 2) автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 г.; 3) автомобиль легковой NISSAN TEANA, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 г.; 4) автомобиль легковой CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN 

<

***>, года выпуска 2013 г.; 5) трактор колесный TYM T1003MSRU, заводской № машины 10MSG00075, год выпуска 2013 г.; 6) прицеп тракторный ПТ-2000, заводской № машины 074, год выпуска 2013; 7) трактор KIOTI ЕХ40С, заводской № машины NA1600018, год выпуска 2013 г.; 8) подъемник стреловой самоходной 481250, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 г.; 9) Самоходные машины для кошения Grillo Climber 9.22 (Италия) в количестве 2 (двух) штук. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Чехов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечены конкурсный управляющий АО «Коммунальные машины – Лизинг» ФИО4, АО Управляющая компания «ЭКО-СИСТЕМА».

При рассмотрении дела судом первой инстанции  истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе иска.

Судом принимает отказ МБУ «ЧЕХОВСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО» от иска, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ  производство по делу в указанной части прекращено.

 Судом рассмотрены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Администрации городского округа Чехов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу № А41-82807/17исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом Конкурсный управляющий акционерного общества «КМ-ЛИЗИНГ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители  истца и Администрации возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  оветчика и третьих лиц,    извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела 15.10.2013 между МБУ «Чеховское благоустройство» (далее -Лизингополучатель) и ЗАО «Коммунальные Машины-Лизинг» (далее -Лизингодатель-1) на основании протокола от 24.09.2013 № 0148300021113000107-3 заключен муниципальный контракт № 0148300021113000107-303158 (далее - Контракт), в соответствии с которым Лизингодатель-1 обязан купить у продавцов имущество (далее - Предмет лизинга) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, и передать это имущество во временное пользование за плату, на условиях и на срок, определенные Контрактом, Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять у Лизингодателя-1 предмет лизинга, уплатить Лизингодателю-1 лизинговые и иные платежи, а также принять предмет лизинга по окончании срока действия Контракта в собственность. 

Предметом лизинга является следующее имущество: 1. мусоровоз МКС-4501 на шасси КАМАЗ-43253-НЗ, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 г., 2. автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 г., 3. автомобиль легковой NISSAN TEANA, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 г., 4. автомобиль легковой CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN 

<

***>, года выпуска 2013 г., 5. трактор колесный TYM T1003MSRU, заводской № машины 10MSG00075, год выпуска 2013 г., 6. прицеп тракторный ПТ-2000, заводской № машины 074, год выпуска 2013 г., 4 84_6891951 7. трактор KIOTI ЕХ40С, заводской № машины NA1600018, год выпуска 2013 г., 8. подъемник стреловой самоходной 481250, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 г., 9. Самоходные машины для кошения Grillo Climber 9.22 (Италия) в количестве 2 (двух) штук. 

За период с 15.10.2013 по 30.04.2015 Лизингополучатель оплатил Лизингодателю-1 по Контракту общую сумму 8 921 000 (восемь миллионов девятьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 360 830 рублей 51 копейка, что подтверждается актом сверки от 01.05.2015 г. 01.05.2015 г. заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту (далее - Соглашение) между Лизингодателем-1, ООО УК «ЭКО-СИСТЕМА» (далее -Лизингодатель-2) и Лизингополучателем, по которому обязательства для Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за представленный в финансовую аренду (лизинг) Предмет лизинга переходят в пользу Лизингодателя-2 с момента подписания Сторонами Соглашения. 

Обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей исполнены перед Лизингодателем-2 надлежащим образом в размере 6 921 000 (шесть миллионов девятьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, что подтверждается актами сверки от 01.01.2016 г., от 01.01.2017 г. 

Оплата Цены Контракта произведена в полном объеме в размере 15 842 000 (пятнадцать миллионов восемьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

 Ответчиком обязательства по контракту не исполнены .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что собственником имущества, приобретённого по муниципальному контракту, может быть только муниципальное образование городской округ Чехов.

  Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Конкурсный управляющий указывает  что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

Из содержания п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами. 

При этом, иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Необходимые условия для получения права собственности на предмет лизинга истцом выполнены, обязательства по указанному договору исполнены, что подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

Лизингополучатель произвёл по Контракту лизинговые платежи в полном объёме в,размере 15 842 000 (пятнадцать миллионов восемьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

В силу п. 3.4 Контракта по окончании срока лизинга или при досрочном прекращении Контракта, при условии уплаты Лизингодателю всех предусмотренных Контрактом лизинговых и иных платежей, либо получения Лизингодателем суммы досрочного закрытия сделки, отсутствии задолженностей, в том числе по штрафным санкциям, стороны обязуются подписать акт приема-передачи предмета лизинга но завершении лизинга и после перерегистрации (снятия с учета) Предмета лизинга в регистрирующих органах - Договор купли-продажи Предмета лизинга, который подписывают представители Лизингодателя и Лизингополучателя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением, обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ по смыслу п.п. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ. при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17312/12 по делу N А40- 113873/10-98-994 указано, что когда правоотношения касаются заложенного имущества, которое является предметом лизинга, нельзя не учитывать того обстоятельства, что в случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цепу предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю, вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания.

Таким образом, принимая во внимание правовой статус Лизингополучателя, который не может являться субъектом права собственности, поскольку имущество может быть закреплено за ним исключительно на ограниченном вещном праве - праве оперативного управления, Лизингополучатель обратился в интересах и в защиту прав собственника с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на предмет лизинга за муниципальным образованием в Арбитражный суд Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу № А41-82807/17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

М.А. Немчинова

 С.А. Коновалов