АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30509/2020

30 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30509/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 359700 руб. 44 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности  28.07.2020г. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "НМД" 359700 руб. 44 коп., в том силе 341041 руб. 18 коп. – задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в декабре  2019г. – феврале 2020г. на основании договора от 01.01.2019г. № РФ03КО0106000519, и 18659 руб. 26 коп. – неустойки за просрочку оплаты за период с 11.01.2020г. по 18.06.2020г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

         Определением суда от 29.06.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что в спорный период истец услуги в полном объеме не оказал, в связи с чем универсальные передаточные акты не подписаны; по представленным истцом актам, справкам стоимость вывоза ТКО составила 83630 руб. 62 коп., акты подписаны истцом и третьим лицом, не являющимся стороной по договору, представлены в составном виде, что не позволяет установить их достоверность; расчет пеней завышен, согласно контррасчету, исходя из 1/300 ключевой ставки, сумма пеней составит 8964 руб. 37 коп.; просит уменьшить сумму неустойки до 1000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает применение в расчете неустойки 1/300 ключевой ставки более справедливым, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком 14.10.2020г. заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылается на чрезмерность, сравнивая с ключевой ставкой Банка России и средним размером платы по кредитам. 

Истец явку в судебное заседание 15.10.2020г. не обеспечил, заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пеней до 27574 руб. 83 коп., начислив их за период с 11.01.2020г. по 14.10.2020г.,  с продолжением начисления по день фактической уплаты долга и представил дополнительные документы в обоснование требований; представил  пояснения по исковым требованиям и дополнительные документы в обоснование. 

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 30.10.2020г. представил контррасчет, пояснив, что сумму долга в размере 187580 руб. 54 коп. не оспаривает, в части пеней не оспаривает  сумму не более 1000 руб.

Истец 10.12.2020г. представил дополнительные пояснения, ссылается на отсутствие доказательств самостоятельного вывоза ответчиком ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, в связи с чем оснований для освобождения от обязанности по оплате услуг отсутствует.

Ответчик представил дополнение к отзыву, ссылается на то, что согласно данным реестра площадок накопления ТКО в городском округе Нижняя Салда по объекту 

<

...> в качестве места накопления определено – по адресу ТКО, в помещении организации, по объекту 

<

...> установлен 1 контейнер объемом 1,1 куб.м.

Истец представил дополнительные документы в обоснование исковых требований – справки за январь, февраль 2020г. о фактически вывезенных отходах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

ООО «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-l) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" и ООО "НМД" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от  01.01.2019г. № РФ03КО0106000519 с дополнительным соглашением к нему от 12.04.2019г. Согласно условиям данного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а ответчик – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора). 

В соответствии с договором и дополнительными соглашения к нему, стороны установили  в приложении № 1 к договору следующие места вывоза твердых коммунальных отходов:

-        Магазин № 42 - 

<

...>

-        Магазин № 48 - 

<

...>

-        Магазин № 51 - 

<

...>

-        Магазин № 63 - 

<

...>

-        Магазин № 75 - 

<

...>

-        Магазин № 8 - 

<

...>

-        Магазин № 13 - 

<

...>

-        Магазин № 59 - 

<

...>.

Как указано в исковом заявлении, истец  в декабре 2019г. - феврале 2020г. оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации (захоронению) отходов с контейнерных площадок в объема 490,54 куб.м на общую сумму 341041 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приемки оказанных услуг за каждый месяц спорного периода.

Согласно п. 6 договора оплата услуг по обращения с ТКО производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. 

Ответчик обязательства по оплате услуг не  исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за декабрь 2019г.- февраль 2020г. в сумме 341041 руб. 18 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, ответчик не оспаривает начисление задолженности за декабрь 2019г. - февраль 2020г. в сумме 187580 руб. 54 коп.  за  объем  вывезенных твердых бытовых отходов в размере 269,81 куб. м.

Ответчик оспаривает факт оказания услуг по  объектам: магазин №13  по ул. Ломоносова, 14 в г. Нижняя Салда,  и магазин №8 по ул. Гикалова, 7Е в г. Качканаре, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического вывоза ТКО по указанным объектам.

Между тем, возражения ответчика могут приняты во внимание лишь частично.

Так, по магазину №13 по ул. Ломоносова, 14 в г. Нижняя Салда договором предусмотрено определение объема вывоза ТКО по нормативу образования отходов относительно площади объекта, наличие контейнеров на указанном объекте не предусмотрено и фактически не подтверждено. Таким образом, складирование ТКО, которые неизбежно образуются в результате хозяйственной деятельности, осуществляется на ближайших контейнерных площадках, с которых и  производится их вывоз истцом. Доводы ответчика о том, что  для ближайшего адреса (ул. Ломоносова, 19) согласно   данным официального  сайта Администрации  городского округа Нижняя Салда   место накопления ТКО установлено в помещении организации, отклоняются. Складирование  ТКО, неизбежно образующихся в результате хозяйственной деятельности, о чем отмечено выше, ответчиком  производится. Пояснений о том, где именно размещались в спорный период  образующиеся ТКО, ответчик не представил. Также ответчиком не представлено доказательств самостоятельной организации вывоза ТКО из магазина №13 в соответствии с требованиями санитарного законодательства и  Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016г. №1156. В связи с изложенным  стоимость услуг по вывозу ТКО по спорному объекту подлежит взысканию с ответчика в соответствии с договором по нормативам.

Что касается требований о взыскании стоимости услуг по вывозу ТКО по объекту – магазин №8 по ул. Гикалова, 7Е в г. Качканар, то истцом не представлено доказательств фактического вывоза ТКО по указанному адресу. Согласно акту о начале вывоза ТКО от 01.10.2019г. в спорный период  (с 01.10.2019г.) на контейнерной площадке возле магазина по указанному адресу установлен  1 контейнер объемом 1.1 для сбора ТКО, принадлежащих ответчику. Однако, в представленных истцом справках сведения о вывозе ТКО по указанному адресу отсутствуют. Таким образом, факт оказания услуг по спорному объекту  не доказан, в связи с чем требования  о взыскании долга по данному объекту за январь и февраль 2020г.  удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, иск в части взыскания задолженности  подлежит удовлетворению частично в сумме  298214 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом на основании п. 18 договора  заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из уточненного истцом расчета пеней, пени начислены за период с 11.01.2020г. по 14.10.2020г., и составили 27574 руб. 83 коп. 

Уточненный расчет неустойки судом проверен, с учетом указанной выше суммы задолженности пени подлежат взысканию  в сумме 24319 руб. 69 коп.   

Что касается требования о продолжении начисления пеней по день фактической уплаты долга, то оно подлежит удовлетворению, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Возражения ответчика относительно начисления пеней подлежат отклонению, поскольку обязанность оплатить  оказанные услуги подлежит исполнению независимо от  наличия или отсутствия согласия с предъявленной суммой требований, доказательств оплаты в неоспариваемой части ответчиком также не представлено.

Оснований для уменьшения  суммы пеней, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не усматривается, ответчиком конкретных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы пеней до 1000 руб. не приведено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом недоплаты госпошлины в доход бюджета в связи с увеличением размера исковых требований,  госпошлина в сумме 178 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной  двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»  322534 руб. 57 коп., в том числе долг в сумме 298214 руб. 88 коп. и пени в сумме 24319 руб. 69 коп., продолжить начисление пеней на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2020г. по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной  двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8897 руб. 38 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной  двор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Н.Л. Зорина