2269/2024-17388(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4549/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 года

15АП-17455/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Димитриева М.А.,  

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  11.11.2021;  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 26.09.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.10.2023 по делу № А32-4549/2021 о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) по заявлению ФИО4 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края  рассматривалось заявление должника о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в связи с удовлетворением всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Определением от 13.10.2023 суд прекратил производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить  судебный акт, принять новый.  

Заявитель жалобы со ссылкой на абз. 4, 5, 6 п. 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018   № 2018 № 307-ЭС18-9131 приводит доводы о том, что у должника отсутствует  реальная возможность погасить задолженность перед кредиторами, требования  которых не включены в реестр. Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии со  ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в суд  соответствующим заявлением не обращались, судом определение об  удовлетворении заявления о погашении не выносилось. Заявитель жалобы  указывает, что расчеты с кредиторами произведены финансовым управляющим  должника за счет конкурсной массы, в связи с чем данное обстоятельство  исключает возможность прекращения производства по делу по основаниям,  предусмотренным абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных  пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - должник).  

Определением от 08.02.2021 суд принял заявление ФИО6, возбудил производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021  (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2021) ФИО4 признан  банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 17529, адрес для направления корреспонденции:  350911, г. Краснодар, а/я 345), член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия», г. Москва.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с  

удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований  кредиторов должника включены требования на сумму 20 817 793,81 рублей, из  которых:  

- требования ФИО2 в размере 19 195 000 рублей, из которых 18 925  000 рублей - основной долг, 270 000 рублей - штрафные санкции;  

- требования ФИО6 в размере 1 000 325,35 рублей, из которых 878  525,35 рублей - основной долг, 121 800 рублей - штрафные санкции;  

- требования ФИО8 в размере 622 468,46 рублей, из которых 604  868,46 рублей - основной долг, 17 600 рублей - штрафные санкции.  

Суд первой инстанции установил, что за счет денежных средств,  поступивших от реализации имущества должника, при исполнении мировых  соглашений, а также за счет денежных средств, поступивших от взыскания  дебиторской задолженности, сформирована конкурсная масса для удовлетворения  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.  

05.09.2023 финансовым управляющим проведены мероприятия по  погашению реестровой задолженности:  

- ФИО2 в размере 19 195 000 рублей в соответствии с платежным  поручением № 000455 от 05.09.2023;  

- ФИО6 в размере 1 000 325,35 рублей в соответствии с платежным  поручением № 000420 от 05.09.2023;  

- ФИО8 в размере 622 468,46 рублей, в соответствии с платежным  поручением № 2-8 от 05.09.2023.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 применительно к положениям пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" для прекращения производства по делу по основанию абзаца 7 пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были  погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения  процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом  2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что  дело о банкротстве прекращается в случае отказа всех кредиторов, участвующих в  деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании  должника банкротом.  

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в  процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию  возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи  71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры  банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому  основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для  

применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов,  уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных  в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок  исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом  вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что  должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его  развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе  непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр  кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на  основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от  своих требований.  

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4, применяются также при  прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на  основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при  условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных  прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе  непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве").  

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 N Ф05-3283/2019 по делу N  А40-43811/2018.  

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца  седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на  момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования  которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются  иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены  судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при  установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с  учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития  рассчитаться по всем своим обязательствам.  

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 N Ф05-20323/2020 по делу N  А40-51294/2019.  

Согласно материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края  поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель) о  включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 53 531  178 рублей основного долга, 847 127, 60 рублей неустойки, а также 6 000 рублей  

расходов по уплате государственной пошлины, на основании решения  Геленджикского городского суда от 05.03.2021 по делу № 2-73/2021 (2-2423/2020),  с учетом уточнения на основании расписок от 01.09.2018 (валютный заем),  19.01.2019 и 01.05.2019.  

15.10.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании  недействительной сделки о предоставлении займа в размере 250 000 долларов  США и 180 000 Евро, на основании расписки от 01.09.2018, заключенной между  ФИО4 и ФИО2.  Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 в  отдельное производство выделено требование ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов на основании расписки от 01.09.2018 в размере - 34  456 178 рублей сумма основного долга, 2 625 000 рублей процентов, 577 127,60  рублей неустойки, присвоен номер обособленного спора 655-УТ и объединить с  заявлением об оспаривании сделки 112-С для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022  выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки о предоставлении займа в размере 250  000 долларов США и 180 000 Евро, на основании расписки от 01.09.2018,  заключенной между ФИО4 и ФИО2 с присвоением номера обособленного спора 112-С.  

В настоящее время обособленный спор судом не рассмотрен.  

Кроме того, в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 поступило  заявление финансового управляющего ФИО7 об  установлении процентов по вознаграждению в размере 1 145 759,00 руб.  

В настоящее время обособленный спор судом не рассмотрен.  

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего от  02.10.2023, за должником числится следующее имущество:  

- право требования к ФИО9 на сумму 6 855 369, 73 руб., - право требования к ФИО10 на сумму 4 601 733 руб., 

- денежные средства на счете должника на сумму 625 338, 05 руб.  

Отчет финансового управляющего содержит сведения о размерах и  источниках денежных средств, поступавших на счет должника в течение  процедуры банкротства.  

Исходя из данных сведений за весь период с 2021 по 2023 годы, кроме  поступлений от реализации конкурсной массы, должник имел доход только в виде  пенсии по старости в размере 27 075, 69 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по  делу № А32-4549/2021 исключены из конкурсной массы ФИО4 денежные средства в размере назначенной должнику страховой  пенсии по старости.  

Таким образом, из материалов дела следует, что должник не обладает  имуществом, за счет которого возможно погашение его обязательств, помимо  дебиторской задолженности.  

Должник не обладает источником доходы, кроме пенсии.  Иного материалы дела не содержат.  

Доказательств реальной возможности взыскания дебиторской  задолженности в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах из материалов рассматриваемого дела не следует  наличие у должника реальной возможности погасить задолженность перед  кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью банкротства  является максимально возможное справедливое удовлетворение требований  кредиторов.  

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции неполно исследовал  доводы о заведомой неспособности должника с учетом его текущего финансового  состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим  обязательствам.  

Суд неполно исследовал доводы о наличии у должника кредиторской  задолженности, неоплата которой может послужить основанием для возбуждения  нового дела о банкротстве должника.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов  удовлетворенными в полном объеме и прекращении производства по делу о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 следует отказать.  

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы  процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для его отмены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 13.10.2023 и направления дела в Арбитражный суд Краснодарского края.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по  делу № А32-4549/2021 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко