ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20822/2018

г. Саратов

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу № А12-20822/2018 (судья Хитенкова Е.М.)  

по заявлению Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда о признании отсутствующим права собственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 400117, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 июля 2019 года  финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 утвержден ФИО4

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области 12.03.2020 обратился Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения - ФИО2 в пользу муниципального образования город-герой Волгоград автомобильную дорогу площадью 3003,8 кв.м, расположенную по ул. Героев Шипки, 6, кадастровый номер 34:34:010011:4184, и разгрузочную площадку, площадью 2520 кв.м, расположенную по ул. Героев Шипки, 6, кадастровый номер 34:34:010011:4185. 

09.11.2020 Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление, просил суд признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2  на автомобильную дорогу, площадью 3003,8 кв.м, расположенную по ул.  Героев Шипки, 6, кадастровый номер 34:34:010011:4184, и разгрузочную площадку, площадью 2520 кв.м, расположенную по ул. Героев Шипки, 6, кадастровый номер 34:34:010011:4185. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 требования Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда удовлетворены  частично, признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на автомобильную дорогу, площадью 3003,8 кв.м, расположенную по ул. Героев Шипки, 6, кадастровый номер 34:34:010011:4184, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в части отказа в признании отсутствующим права  на разгрузочную площадку, площадью 2520 кв.м, расположенную по ул. Героев Шипки, 6, кадастровый номер 34:34:010011:4185,  с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что укладка  на части земельного участка   определенного  покрытия не создает  новых отдельных от него объектов недвижимости, на спорные объекты не могло быть зарегистрировано самостоятельное вещное право ответчика; объекты технологически связаны между собой.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда основывает свои требования на том, что спорная дорога в силу прямого указания закона отнесена к муниципальной собственности и не может находиться в частной собственности. При таких обстоятельствах право собственности ИП ФИО2 на указанную дорогу возникнуть не могло, поскольку спорная дорога находится на территории муниципального образования и является общедоступной.

Частично удовлетворяя заявление Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что спорная дорога числится в реестре автомобильных дорог Волгограда, в рамках  заключенных муниципальных контрактов производятся работы по ее обслуживанию и ремонту; доказательств того, что разгрузочная площадка, площадью 2520 кв.м, расположенная по ул. Героев Шипки, 6, кадастровый номер 34:34:010011:418 относится к объектам общего пользования, материалы дела не представлено.

В части удовлетворения требований Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права на разгрузочную площадку суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 17.01.2012 № 4777/08 и от 28.05.2013 № 17085/12, где указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Таким образом, поскольку укладка на части земельного участка определенного покрытия не создает новых отдельных от него объектов недвижимости, на спорные объекты не могло быть зарегистрировано самостоятельное вещное право ответчика.

В спорном случае, объект - разгрузочная площадка, площадью 2520 кв.м, расположенная по ул. Героев Шипки, 6, предназначена для улучшения полезных свойств автомобильной дороги площадью 3003,8 кв.м, расположенной по ул. Героев Шипки, 6, и дополняет ее функциональное назначение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, финансовым  управляющим на торги выставлялись оба объекта в совокупности, единым лотом: автомобильная дорога, площадью 3003,8 кв.м, расположенная по ул. Героев Шипки, 6, кадастровый номер 34:34:010011:4184 и разгрузочная площадка, площадью 2520 кв.м, расположенная по ул. Героев Шипки, 6, кадастровый но-мер 34:34:010011:4185, следовательно,  что оба эти объекта технологически связаны между собой. 

Суд апелляционной инстанции считает, что разъединение правовой судьбы указанных объектов приведет к нарушению прав муниципального образования и возникновению иных споров, в связи с чем основания для разъединения судьбы автомобильной дороги и разгрузочной  площадки, в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что оба эти объекта находятся в непрерывной связи между собой и права на них также должны были рассматриваться судом в совокупности, в связи чем, в соответствии с частью 1 статьи  270, статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу № А12-20822/2018  в части отказа в признании отсутствующим права  на разгрузочную площадку, площадью 2520 кв.м, расположенную по ул. Героев Шипки, 6, кадастровый номер 34:34:010011:4185 отменить.

В отменной части принять новый судебный акт.

Признать отсутствующим право собственности Индивидуального предпринимателя  ФИО2 на разгрузочную площадку, площадью 2520 кв.м, расположенную по ул. Героев Шипки, 6, кадастровый номер 34:34:010011:4185.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко 

А.Ю. Самохвалова