Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15045/2018

г. Владивосток

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2,  

апелляционные производства № 05АП-858/2024, 05АП-203/2024  на определение от 24.11.2023  

судьи А.В. Ягубкина 

по делу № А51-15045/2018 Арбитражного суда Приморского края  заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,  

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 по обязательствам должника,  

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 01.02.2007)  

к муниципальному унитарному предприятию водоканализационного коммунального  хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.06.2013) о признании  несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ПАО «ДЭК»: представитель ФИО3, по доверенности от 14.08.2023, сроком  действия до 31.05.2024, паспорт;  

от конкурсного управляющего МУП ВКХ «Сибирцевское»: представитель ФИО4 (с опозданием, в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.12.2023, сроком  действия до 31.12.2024, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании должника – муниципального унитарного предприятия водоканализационного  

коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (далее –  МУП ВКХ «Сибирцевское», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04.03.2019 заявление признано обоснованным, в  отношении МУП ВКХ «Сибирцевское» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Решением суда от 04.07.2019 МУП ВКХ «Сибирцевское» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный  управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики).  

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения):  

1. в отношении ФИО1 в виде: 

- наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 31 050 956,22 руб.,  находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут  поступать на банковские счета, за исключением денежных средств на оплату личных  нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу  трудоспособного населения;  

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах  суммы 31 050 956,22 руб.  

2. в отношении ФИО2 в виде: 

- наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 31 050 956,22 руб.,  находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут  поступать на банковские счета, за исключением денежных средств на оплату личных  нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу  трудоспособного населения;  

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее  ФИО2, в пределах суммы 31 050 956,22 руб.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023 ходатайство  конкурсного управляющего МУП ВКХ «Сибирцевское» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО1  обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда от  24.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

ФИО2 по тексту своей жалобы сослался на то, что конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 03.10.2022, а с заявлением о принятии  обеспечительных мер - 24.10.2023, то есть спустя год. При этом первоначально  конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной  ответственности на сумму 49 427 288,89 руб., затем требования были уменьшены до  31 050 956,22 руб. Апеллянт полагал, что исходя из резолютивной части обжалуемого  определения о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 31 050 956,22  руб. и наложении ареста на имущество в пределах суммы 31 050 956,22 руб., судом  фактически наложен арест на денежные средства и имущество ФИО2 на  общую сумму 62 101 912,44 руб. Также ФИО2 отметил, что принятые судом  обеспечительные меры, содержащиеся в пунктах 3 и 4 принятого судом определения от  24.11.2023, нарушают его права пользования и распоряжения принадлежащим ему  имуществом.  

В апелляционной жалобе ФИО1 приведены доводы о подаче заявления о  принятии обеспечительных мер спустя год после направления заявления о привлечении к  

субсидиарной ответственности ФИО1, указано на необоснованность заявления о  принятии обеспечительных мер. ФИО1 полагала, что принятые судом  обеспечительные меры, содержащиеся в пунктах 1 и 2 принятого судом определения от  24.11.2023, нарушают ее права пользования и распоряжения принадлежащим ей  имуществом, поскольку исходя из резолютивной части обжалуемого определения о  наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 31 050 956,22 руб. и  наложении ареста на имущество в пределах суммы 31 050 956,22 руб., судом фактически  наложен арест на денежные средства и имущество ФИО1 на общую сумму  62 101 912,44 руб.  

От ПАО «ДЭК» и конкурсного управляющего через канцелярию суда поступили  письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщены к материалам дела.  

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, от  19.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их  рассмотрению назначено на 21.02.2024 и затем отложено на 19.03.2024.  

Через канцелярию суда от ПАО «ДЭК» и МУП ВКХ «Сибирцевское» поступили  ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства были рассмотрены и  удовлетворены. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе  онлайн-заседаний, представитель конкурсного управляющего подключился к системе  онлайн-заседаний с опозданием.  

Представитель ПАО «ДЭК» ФИО3 явилась в судебное заседание в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  провел судебное заседание в их отсутствие.  

Представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы, изложенные в своих отзывах на  апелляционные жалобы, обжалуемое определение считает законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в его  отзывах на апелляционные жалобы, а также правовую позицию ПАО «ДЭК».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое  определение не подлежит отмене на основании следующего.  

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  

мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении  хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим  при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях  предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры  могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных  мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только  при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК  РФ, к их числу отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что согласно  реестру требований кредиторов должника общая сумма задолженности перед  кредиторами составляет 31 050 956,22 руб. Из ответа УФНС России по Приморскому  краю по состоянию на 13.06.2023 следует, что ответчикам на праве собственности  принадлежит имущество. В ходе проведения инвентаризации имущества должника  конкурсным управляющим не выявлено имущества, подлежащего включению в  конкурсную массу. Также до настоящего времени бывшим руководителем должника не  передана бухгалтерская документация общества, истребованная определением  Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по делу А51-15045/2018. Ввиду  изложенного, а также с целью сохранения существующего состояния, конкурсный  управляющий просил принять заявленные им обеспечительные меры.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции о необходимости принятия  обеспечительных мер и признавая заслуживающими внимания доводы конкурсного  управляющего должником, апелляционный суд не усматривает оснований для иных  выводов исходя из следующего.  

Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому  приняты обеспечительные меры, является привлечение ответчиков к субсидиарной  ответственности как контролирующих должника лиц, следовательно, возможным  последствием рассмотрения поданного заявления является взыскание с них денежных  средств, для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения такого  судебного акта.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  

длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе  в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул  собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение  подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения  преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например,  организация торгов по продаже имущества). Соответственно, подобные действия могут  быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможности  принять обеспечительные меры.  

Судом первой инстанции наложен арест на денежные средства и имущество  ответчиков на сумму заявленных требований о привлечении к субсидиарной  ответственности в размере 31 050 956,22 руб., в этой связи испрашиваемые  обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления № 15  ,обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о  принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований  имущественного или неимущественного характера.  

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на  которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права,  устанавливаемых судом.  

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят  на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах  заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007  года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном  производстве).  

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не  поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся  собственностью ответчика.  

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его  общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о  принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту,  определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об  исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не  может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности  имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.  

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на  общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

При определении денежных средств подлежат учету не только суммы  прожиточного минимума, а также документально подтвержденные коммунальные  платежи, обязанность по внесению которых несет ответчик (статья 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации), а также обязательные платежи, установленные  Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним  федеральными законами о налогах, сборах, страховых взносах (данная позиция изложена  

в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу  

 № А27-8569/2016). 

Таким образом, арест подлежит наложению на денежные средства, находящиеся  на расчетных счетах ответчиков, за исключением денежных средств в размере не менее  величины прожиточного минимума самого гражданина - ответчика и лиц, находящихся на  его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей  и доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным  законом «Об исполнительном производстве».  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что испрашиваемые  заявителем обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства и  имущество каждого из ответчиков в пределах 31 050 956,22 руб., направлены на  предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также  на сохранение существующего имущественного положения сторон.  

Доводы апеллянтов о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер спустя год после подачи заявления о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, так как АПК РФ и Законом о банкротстве не  определены сроки обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые в  силу части 2 статьи 91 АПК РФ допускаются на любой стадии арбитражного процесса.  

Судебная коллегия признает ошибочной позицию апеллянтов, которые полагают,  что исходя из резолютивной части обжалуемого определения о наложении ареста на  денежные средства в пределах суммы 31 050 956,22 руб. и наложении ареста на  имущество в пределах суммы 31 050 956,22 руб., судом фактически наложен арест на  денежные средства и имущество ФИО2 и ФИО1 соответственно на  общую сумму 62 101 912,44 руб., поскольку, как следует из мотивировочной части  обжалуемого определения, обеспечительные меры приняты в пределах суммы реестровых  требований и требований, учтенных за реестром, то есть в сумме 31 050 956,22 руб.  

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае неясности содержания  определения суда от 24.11.2023, ответчики или судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о его разъяснении в  порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.  

Ссылка апеллянтов на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают  их права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, судебной  коллегией отклоняются на основании следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест  имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок  ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для  собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника  и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Указанное означает, что по общему правилу при отсутствии специального  указания на иное, арест не препятствует пользованию имуществом, а лишь сохраняет  существующее положение сторон.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Закона об исполнительном взыскание не  может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности  имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее - ГПК РФ).  

Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества  граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается  обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного  

имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно  находится.  

В частности, в силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на  общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Кроме того, в силу статьи 101 Закона об исполнительном взыскание не может  быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей,  выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных  фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; пенсии по  случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета и др.  

Учитывая наличие запрета на обращения взыскания на определенные виды  доходов, принятие заявленных обеспечительные мер не нарушают права и законные  интересы ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на  имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе  не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб коллегия полагает, что с  учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела вывод суда первой  инстанции о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер,  является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела,  представленным доказательствам и основан на верном применении вышеприведенных  положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по  результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не оплачивается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023 по делу № А5115045/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева