Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-24028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКазарина И.М.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2024 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А70-24028/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по заявлению должника и ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества.

В судебном заседании до перерыва приняли участие: ФИО3 и представители: ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.09.2024 и ФИО5 по доверенности от 23.09.2024, ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 03.10.2024, финансового управляющего имуществом должника ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 11.01.2025, ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 16.11.2022.

В судебном заседании после перерыва приняли участие: ФИО3 и представители: ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.09.2024 и ФИО5 по доверенности от 23.09.2024, ФИО6 – ФИО12 по доверенности от 03.10.2024, финансового управляющего имуществом должника ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 11.01.2025.

Суд установил:

в деле о своем банкротстве Дельянова Р.Н. и ее бывший супруг Дельянов Ю.М. обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника № 145847-МЭТС-1, проведенных финансовым управляющим Левичевой М.А. (далее также – управляющий), договора купли-продажи от 17.09.2024 (далее – договор), заключенного между управляющим и Шаговым А.Н. (далее также – ответчик), и применении последствий недействительности сделки путем возврата ответчику уплаченных денежных средств, должнику – проданного имущества:

- нежилого здания, площадью 1 671,6 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1307001:461, количество этажей, в том числе подземных, 4, вид разрешенного использования: автокемпинг, обременение: ипотека в силу закона, государственная регистрация 72:17:1307001:461-72/041/2022-2 (далее – здание);

- земельного участка, площадью 2 486 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1307001:403, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: бытовое обслуживание, гостиничное обслуживание, общественное питание, обременение: ипотека в силу закона, государственная регистрация 72:17:1307001:403-72/041/2020-2 (далее – участок 1);

- земельного участка, площадью 619 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1307001:404, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, обременение: ипотека в силу закона, государственная регистрация 72:17:1307001:404-72/041/2022-2 (далее – участок 2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений приведены доводы о том, что судами не проверена добросовестность поведения управляющего при проведении торгов по реализации имущества должника, не принято во внимание погашение требований кредиторов должника третьим лицом; осведомленный о намерении ФИО3 погасить требования кредиторов управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к недопущению реализации имущества; погашение требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего обособленного спора свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сохранения оспариваемых торгов; обстоятельства подачи заявок на участие в торгах свидетельствуют о возможной имитации конкурентных торгов.

В своих отзывах ФИО6 и управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд отказал в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, поступивших от Дельянова Ю.М. и Дельяновой Р.Н., поскольку новые доказательства не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции (абзац третий пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представители должника и ФИО3, управляющего и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2025, в рамках которого поступили от кассаторов – письменные пояснения, от управляющего – возражения на дополнения к жалобе.

После перерыва участвующие в заседании лица поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства выявлено принадлежащее должнику имущество, в том числе: здание и два участка.

Определением суда от 03.05.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение), согласно которому подлежали реализации: лот № 1 – здание, участок 1, участок 2, общая стоимость которых составляет 105 926 000 рублей; лот № 2 – земельный участок, площадью 981,0 кв. м, кадастровый номер 23:37:0107003:1784, расположенный по адресу: 

<

...> стоимостью 10 723 000 рублей.

Первые и повторные торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися.

В связи с этим управляющим 15.08.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение № 10029117 о проведении торгов в форме публичного предложения.

Установлены следующие периоды снижения цены: с 22.08.2024 (0:01) по 27.08.2024 (0:01) – 95 333 400 рублей; с 27.08.2024 (0:01) по 01.09.2024 (0:01) – 85 800 060 рублей; с 01.09.2024 (0:01) по 06.09.2024 (0:01) – 76 266 720 рублей; с 06.09.2024 (0:01) по 11.09.2024 (0:01) – 66 733 380 рублей; с 11.09.2024 (0:01) по 16.09.2024 (0:01) – 57 200 040 рублей; с 16.09.2024 (0:01) по 21.09.2024 (0:01) – 47 666 700 рублей; с 21.09.2024 (0:01) по 26.09.2024 (0:01) – 38 133 360 рублей; с 26.09.2024 (0:01) по 30.09.2024 (23:59) – 28 600 020 рублей.

На электронной торговой площадке 16.09.2024 размещены сведения о поступлении трех заявок на участие в торгах.

Победителем торгов признан Шаговой А.Н, предложивший цену в размере 60 500 000 рублей, соответствующую периоду проведения торгов с 11.09.2024 (0:01) по 16.09.2024 (0:01).

При этом ФИО3 16.09.2024 подано в суд заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику, 17.09.2024 – заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 18.09.2024 приняты обеспечительные меры о запрете управляющему после истечения периода принятия заявок подводить итоги торгов, а также заключать договоры купли-продажи с победителями торгов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

В этот же день (18.09.2024) на электронной площадке размещено сообщение о заключении договора.

Полагая, что торги проведены и договор по их результатам заключен в период действия обеспечительных мер, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 447, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 110, 111, 112, 125, 139, 213.25, 213.26, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с призванием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), исходил из того, что реализация имущества осуществлена в соответствии с Положением, утвержденным судом; нарушений правил проведения торгов, влекущих их недействительность, не допущено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что на момент проведения торгов управляющий не обладал информацией о подаче ФИО3 заявления о намерении погасить требования кредиторов; обеспечительные меры приняты после проведения торгов и заключения договора по их результатам; ФИО3 своевременно не предпринял мер с целью недопущения реализации имущества должника.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 Информационного письма № 101).

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 15.09.2024 поданы три заявки на участие в торгах в форме публичного предложения; управляющим 16.09.2024 подведены итоги торгов и определен победитель (протокол от 16.09.2024), о чем сделана соответствующая публикация в ЕФРСБ (№ 15370087); управляющим заключен договор с ФИО6 (победителем торгов), которым в этот же день произведена оплата в сумме 60 500 000 рублей (публикация в ЕФРСБ от 18.09.2024 № 15399210); 18.09.2024 документы сданы в регистрирующий орган, и 20.09.2024 осуществлена регистрация перехода права собственности; ФИО3 обладал исчерпывающими сведениями о ходе проведения торгов, в случае действительного намерения погасить имеющиеся требования кредиторов располагал достаточным временем для принятия соответствующих мер и недопущения реализации имущества должника; заявление о намерении погасить требования кредиторов подано ФИО3 в суд 16.09.2024 после подачи участниками торгов заявок (15.09.2024), в день подведения итогов торгов и определения победителя торгов (информация о подаче такого заявления опубликована 18.09.2024); заявление о принятии обеспечительных мер подано в суд 17.09.2024 после определения победителя, в день заключения договора (информация о поступлении такого заявления опубликована 18.09.2024), обеспечительные меры приняты после подачи управляющим и ФИО6 документов в регистрирующий орган (информация о принятых обеспечительных мерах опубликована 19.09.2024).

Принимая во внимание, что оспариваемые торги проведены и договор заключен до принятия судом обеспечительных мер, доказательств осведомленности управляющего о подаче заявлений о намерении погасить требования кредиторов, принятии обеспечительных мер до подведения итогов торгов и заключения по их результатам договора не представлено, нарушений при проведении торгов заявителями не указано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Указывая на несоблюдение судами баланса интересов должника и кредиторов, кассаторы не учитывают, что в настоящем случае необходимо учитывать также интересы победителя торгов.

В отсутствие нарушений процедуры проведения торгов по продаже имущества должника удовлетворение заявленных ФИО2 и ФИО3 по мотивам недобросовестного и неразумного поведения управляющего повлечет нарушение прав победителя торгов – ФИО6, принявшего в них участие в соответствии с установленным Законом о банкротстве и Положением порядком.

Реализация имущества должника на торгах обусловлена необходимостью погашения требований кредиторов.

При этом в заседании суда округа ФИО3 подтвердил осведомленность о ходе проведения торгов, указал на то, что заявление о намерении погасить требования кредиторов подано им после получения информации о наличии заявок на участие в торгах. 

Таким образом, несвоевременное принятие ФИО2 и ФИО3 мер к погашению имеющейся задолженности повлекло продажу имущества должника.

Вопреки утверждениям кассаторов, погашение требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не может являться основанием для признания проведенных надлежащим образом торгов недействительными.

Погашение реестра требований кредиторов должника имеет значение на дату объявления и проведения торгов, а не дату рассмотрения спора о признании их недействительными.

Ссылаясь на непринятие мер к приостановлению торгов, ФИО3 и ФИО2 не представляют доказательств осведомленности управляющего до проведения торгов, подведения их итогов и заключения договора о поступлении в суд заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с поведением ФИО8, что не относится к предмету настоящего спора, могут являться предметом иного обособленного спора по жалобе на действия управляющего, не опровергают правильности процедуры торгов.

Указание ФИО3 и ФИО2 на наличие в действиях ФИО8 признаков состава административного правонарушения судом округа отклоняется, поскольку ранее не заявлялось и не было предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

 Ссылка на аффилированность участников торгов судом округа не принимается, поскольку доказательств их заинтересованности по отношению к управляющему, должнику не представлено.

Сама по себе возможная аффилированность участников торгов между собой не является основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, в настоящем случае при проведении торгов в форме публичного предложения для определения лица, с которым подлежит заключению договор купли-продажи, достаточно одного участника, представившего в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций возражения, которым дана надлежащая оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 97 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 20.02.2025.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийИ.М. ФИО13  

СудьиО.В. Кадникова

А.М. Хвостунцев