СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9223/2017-АКу

г. Пермь

08 сентября 2017 года

Дело № А60-11503/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Васильевой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2017 года,

принятое судьей А.А. Дурановским 

путем подписания резолютивной части по итогам рассмотрения в порядке упрощенного производства дела

по иску общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Кузнецова Ксения Олеговна, Трапезников Владимир Васильевич, Рожкова Лариса Евгеньевна, ЗАО «Апрель-99»	,

о взыскании 60233 руб. 89 коп.,     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» (далее – истец, ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось к  Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании в порядке суброгации 60233 руб. 89 коп.  ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необходимость прямого возмещения убытков, то есть суброгационное требование должно быть предъявлено истцом страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 г. в г. Екатеринбурге на ул.Ясная около дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Corolla, регистрационный знак Е701ТН/96, под управлением Кузнецовой Ксении Олеговны (собственник – Трапезников Владимир Васильевич), и Porsche Cayenne Turbo, регистрационный знак О800КХ/96, под управлением Рожковой Ларисы Евгеньевны (собственник – ЗАО «Апрель-99»). 

Согласно справке ГИБДД причиной происшествия является нарушение п.8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Corolla Кузнецовой Ксенией Олеговной.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Porsche Cayenne Turbo, застрахованному ЗАО «Апрель-99» в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 04.02.2014, в том числе по риску «Ущерб» (страховой полис № V07866-0000144 сроком действия с 6 февраля 2014 года по 5 февраля 2015 года).

Страховщик признал случай страховым и возместил страхователю ущерб путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства по счету ООО «Респект» от 30.09.2014, акту выполненных работ от 30.09.2014  и заказ-наряду № РЗН0003168, что подтверждается указанными документами и платежным поручением от 28.11.2014 о перечислении на расчетный счет ООО «Респект» 74 296 руб. 40 коп.

Согласно калькуляции истца, не оспоренной ответчиком, стоимость ремонта за вычетом износа на замененные детали составила 60233 руб. 89 коп.

Гражданская ответственность потерпевшего ЗАО «Апрель-99» на момент ДТП была застрахована также в ВСК (полис ССС 0659382582 сроком действия с 22.06.2013 по 21.06.2014).

Гражданская ответственность причинителя вреда Кузнецовой К.А. на момент ДТП (полис ССС № 0317505340 сроком действия с 13.06.2014 по 12.06.2015) была застрахована в ООО «СК «Северная казна».

Поскольку  лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Северная казна» отозвана приказом Банка России от 22.04.2015, а 29.07.2015 эта страховая компания признана банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-18335/2015), истец в порядке суброгации обратился с требованием о взыскании ущерба к РСА.

На заявление о компенсационной выплате от 24.08.2015 (поступило в РСА 02.09.2015) союз страховой компании не ответил, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент заключения договора ОСАГО с причинителем вреда (11.06.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик отвечал за причинителя вреда при наступлении каждого страхового случая, составляла 120 000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Застраховав ответственность Кузнецовой К.А., именно ООО «СК «Северная казна» в конечном счете обязано было возмещать вред потерпевшим в пределах указанной страховой суммы.

В соответствии со ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец признал вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместил потерпевшему убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

Пунктом 2 ст.18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: 

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Поскольку  лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Северная казна» отозвана приказом Банка России от 22.04.2015, а 29.07.2015 эта страховая компания признана банкротом, истец правомерно обратился за возмещением ущерба к РСА.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  согласно Закону об ОСАГО применяется прямое возмещение убытков, в связи с чем суброгационное требование истцом должно быть предъявлено страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО, отклоняется в силу следующего.

Обязательное обращение потерпевшего к застраховавшему его  ответственность страховщику предусмотрено ст.14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 14 статьи 5 данного закона предусмотрено, что установленный статьей 14.1 порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (по истечении 10 дней со дня его официального опубликования), то есть на 01.08.2014.

Как установлено судом, срок действия договора ОСАГО потерпевшего  (полис ВСК ССС 0659382582) истек 21.06.2014, то есть до 01.08.2014.

Рассматриваемый страховой случай наступил 19.06.2014, то есть до введения в действия Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (до 01.09.2014).

Так как страховой случай имел место до 01.09.2014 и договор ОСАГО потерпевшего на 01.08.2014 уже не действовал, потерпевший (и, соответственно, страховая компания, к которой в порядке суброгации перешли права потерпевшего) имеет право обратиться за возмещением ущерба к страховой компании причинителя вреда, поскольку это было предусмотрено ст.14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Кроме того, правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года, 

по делу № А60-11503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева