﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-14469/2020

25 ноября 2021 года

город Севастополь

 

	Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

	Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2021.

		Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетняком В.И., 

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-1»: - Васюкова Юлия Владимировна, представитель по доверенности от 07.07.2020 №82/135-н/82-2020-1-706, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Индивидуального предпринимателя Швецова Бориса Николаевича – Масыч Алексей Борисович, представитель по доверенности от 19.10.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Швецова Бориса Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу № А83-14469/2020,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-1» 

(ОГРН 1149102085670, ИНН 9110004607)

к Индивидуальному предпринимателю Швецову Борису Николаевичу 

(ОГРНИП 31791020054330, ИНН 911005563514), 

об обязании совершить определённые действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым;

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Швецова Бориса Николаевича 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-1» 

о признании отказа в перезаключении договора незаконным; обязании совершить определенные действия,      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-1» (далее – истец, ООО «Контакт-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Швецову Борису Николаевичу (далее – ответчик, ИП Швецов Б.Н., предприниматель), в соответствии с которым просило суд обязать Индивидуального предпринимателя Швецова Бориса Николаевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-1» торговое место №а60-2, общей площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул.Димитрова 5 б.

Определением от 28.09.2020 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (296400, Республика Крым, р-н Черноморский, пгт. Черноморское, ул. Кирова, д.19).

03.02.2021 через канцелярию арбитражного суда от Индивидуального предпринимателя Швецова Бориса Николаевича (далее – истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление, согласно которому предприниматель просил суд признать отказ Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-1» (далее – ответчик по встречному иску) в перезаключении договора о предоставлении торгового места №а60-2 по основаниям, изложенным в письмах от 29.04.2020 г. №22 и от 18.05.2020 №23 незаконным; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-1» (ОГРН 1149102085670, ИНН 9110004607) в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с Индивидуальным предпринимателем Швецов Борисом Николаевичем (ОГРНИП 317910200054330) договор о предоставлении торгового места №а60-2, в представленной редакции.

Определением от 02.03.2021 суд принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-1» удовлетворен полностью. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Швецова Бориса Николаевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-1» торговое место №а60-2, общей площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Димитрова 5 б. Взысканы с Индивидуального предпринимателя Швецова Бориса Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-1» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Швецов Б.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Швецов Б.Н. указал, что указанные в обоснование отказа в перезаключении договора аренды, нарушения условий указанного договора не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат действующему законодательству. Кроме того, согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 25.05.2015 №438 «Об утверждении Плана организации розничных рынков на территории Республики Крым» по адресу Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Дмитрова, 5б является универсальным рынком, в связи с чем апеллянт считает истца монополистом по предоставлению торговых мест в аренду в сфере розничной торговли в пгт. Черноморское Черноморского района Республики Крым. Также апеллянт указывает, что предпринимателем вносятся арендные платежи и принимаются истцом, что свидетельствует об арендных правоотношениях. По мнению предпринимателя, договор о предоставлении торгового места является разновидностью договора присоединения, поскольку порядок заключения такого договора, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Оснований для отказа в перезаключении договора о предоставлении торгового места у истца не имелось, в связи с чем апеллянт полагает, что истец допустил злоупотребление своими правами, лишив предпринимателя возможности реализации своих преимущественных прав на получение торгового места в аренду. Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

28.09.2021 от ООО «Контакт-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что условиями договора предусмотрен срок его действия, ответчик был извещен об отсутствии со стороны арендодателя намерения продлить срок действия договора. При этом, надлежащим образом обязательства предпринимателем не исполнялись. Кроме того, договор аренды на предоставление торгового места не относится к публичным сделкам, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

06.10.2021 и 08.10.2021 от Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании 07.10.2021 представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное разбирательство было отложено для дополнительного изучения материалов дела.

15.11.2021 от ООО «Контакт-1» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-12520/2020 от 28.10.2021.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 18.11.2021.

В судебном заседании 18.11.2021 представители сторон поддержали ранее заявленные позиции. 

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Договора аренды земельного участка № 81 от 27 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-1» владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 90:14:010102:398, общей площадью 11544 кв.м, расположенным по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Димитрова 5 «б», с видом разрешенного пользования - рынки, категорией земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с п.4.3.1. Договора аренды земельного участка № 81 от 27 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-1» имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на указанном участке в соответствии с видом разрешенного использования.

05 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-1» (далее – Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Швецовым Борисом Николаевичем (далее – Арендатор) был заключен Договор о предоставлении торгового места № 1381, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование торговое место № а 60-2 общей площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Димитрова 5 б.

Договор заключен на срок 6 месяцев и не подлежит государственной регистрации. Срок действия договора до 05 июня 2020 года.

Согласно пункту 2.2.5 договора, арендатор обязан  не осуществлять торговлю продовольственным сырьем и пищевыми продуктами животного и растительного происхождения без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в государственной лаборатории ветеринарно-санитарной  экспертизы (или подразделении государственной ветеринарной экспертизы).

Арендатор обязан не допускать в предоставленное по настоящему Договору торговое место работников, не имеющих при себе оформленных Арендатором карточек продавцов, а также личных нагрудных карточек. Обеспечить предъявление карточек продавца по требованию сотрудников органов внутренних дел, контрольных и надзорных органов, а также Арендодателем (пункт 2.2.9 договора).

Пунктом 2.4.1. установлено, что  арендатор имеет по окончании срока действия настоящего Договора Арендатор преимущественное право на перезаключение Договора о предоставлении торгового места на новый срок в случае исполнения надлежащим образом своих обязательств.

Согласно пункту 2.2.11 договора, Арендатор обязан при прекращении Договора о предоставлении торгового места в течение 5 дней возвратить торговое место в том состоянии, в котором торговое место было получено, с учетом нормального естественного износа.

При этом, как указано истцом, в нарушение указанных условий договора, после прекращения срока его действия, ответчик не освободил торговое место и продолжает его занимать до настоящего времени.

18.05.2020 Арендодатель направил в адрес Арендатора письмо №23, в котором сообщил об отсутствии намерения продлевать договор о предоставлении торгового места, в связи с чем просил возвратить торговое место в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2.11 Договора.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Во встречном иске предприниматель просил понудить ответчика заключить договор аренды торгового места на новый срок, обосновывая преимущественным правом на его заключение.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Судом первой инстанции  верно установлено, что договор, по которому ответчику было представлено в аренду торговое место, прекратил свое действие в связи с окончанием согласованного сторонами срока с 06.06.2020.

Пунктом 2.4.1. установлено, что  арендатор по окончании срока действия настоящего Договора Арендатор имеет преимущественное право на перезаключение Договора о предоставлении торгового места на новый срок в случае исполнения надлежащим образом своих обязательств.

То есть, исходя из содержания данного пункта Договора, продолжение срока его действия возможно по взаимному согласию сторон посредством перезаключения Договора о предоставлении торгового места  на новый срок в случае исполнения надлежащим образом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, договор действует до 05.06.2020.

Кроме того, из письма предупреждения от 29.04.2020 следует, что  ООО «Контакт-1» отказало перезаключать с  ИП Швецовым Б.Н. договор о предоставлении торгового места на новый срок, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, со ссылками на пункты 2.2.5 и 2.2.9 договора, согласно которым  арендатор обязан:  не осуществлять торговлю продовольственным сырьем и пищевыми продуктами животного и растительного происхождения без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в государственной лаборатории ветеринарно-санитарной  экспертизы (или подразделении государственной ветеринарной экспертизы); не допускать в предоставленное по настоящему Договору торговое место работников, не имеющих при себе оформленных Арендатором карточек продавцов, а также личных нагрудных карточек. Обеспечить предъявление карточек продавца по требованию сотрудников органов внутренних дел, контрольных и надзорных органов, а также Арендодателем.

Из материалов дела усматривается, что  ИП Швецов Б.Н. не исполнял добросовестно свои обязательства по договору, что подтверждается служебными записками и докладными от  ветеринарного врача и лаборанта ветеринарно-санитарной лаборатории, поскольку сдача ветеринарно-санитарной экспертизы является главным условием договора. (т. 2, л.д. 83-85)

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, срок действия договора сторонами спора не продлевался, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок действия договора истек 05.06.2020 и действие его прекращено в соответствии с п. 5.2 договора. 

Поскольку истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо  предупреждение от 29.04.2020 с уведомлением о вручении, содержащее уведомление об отказе в заключении нового Договора о предоставлении торгового места, с требованием освободить занимаемое торговое место согласно пункту Договора 2.2.11, что подтверждается   описью вложения  письма и почтовой  квитанцией. (т.1, л.д. 42-43), доводы апелляционной жалобы о продлении договора на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ являются несостоятельными, так как, основания для продления договора на неопределенный срок отсутствовали, арендодатель возражал против такого продления.

Судом первой инстанции верно указано, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания пользования арендованным имуществом, поскольку срок действия Договора  в соответствии с положениями п.п. 2.2.11 Договора был окончен 05.06.2020.

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 ГК РФ.

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что  20.11.2020 комиссией был составлен Акт обследования торгового места, согласно которому, ИП Швецовым Б.Н. незаконно занято торговое место, где последний осуществляет торговую деятельность овощами, фруктами и другими продовольственными товарами и занимаемая площадь торгового места составляет 20 кв.м.

Доказательств возврата истцу арендованного и переданного ответчику по акту приема-передачи имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку, как было установлено выше, действие настоящего Договора прекратилось 05.06.2020, у ответчика отсутствуют основания для использования торгового места и оно подлежит возврату истцу.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, в связи с чем правомерно обязал ИП Швецова Б.Н. возвратить ООО «Контакт-1» торговое место №а60-2, общей площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул.Димитрова 5 б.

Поскольку удовлетворение первоначального иска в данном случае исключает полностью удовлетворение встречного иска, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Швецова Бориса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-1» о признании отказа в перезаключении договора незаконным; и  обязании заключить новый договор аренды торгового места, судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Вопреки доводу апеллянта, материалами дела не установлено какого-либо недобросовестного (не соответствующего закону или договору) поведения истца. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы предпринимателя в части отмены нормативных актов, предусматривавших карточки продавцов, коллегия судей отклоняет, поскольку соответствующее требование было согласовано сторонами в пункте 2.2.9 договора, а значит, должно было соблюдаться арендатором. Кроме того, доводы о том, что указанные в обоснование отказа в перезаключении договора аренды, нарушения условий договора не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела. 

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что ООО «Контакт-1» является монополистом в сфере розничной торговли на территории пгт. Черноморское, а также о том, что типовой договор о предоставлении торгового места на рынке является договором присоединения, основано на неверном понимании норм материального права, не подтверждено документально, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из последствий прекращения арендных правоотношений между сторонами, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом, подписывая спорный договор аренды, предприниматель не заявлял каких-либо возражений в отношений статуса арендодателя или типовой формы договора, а значит, рисковый характер самостоятельной предпринимательской деятельности предполагает бремя несения негативных последствий неосмотрительного поведения в гражданском обороте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, соответствующие возражения ответчика, заявленные им только при рассмотрении спора в суде о возврате торгового места, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.   

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу                   №А83-14469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Швецова Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий			                   	            	       Н.И. Сикорская

Судьи							      			       И.В. Евдокимов 

										       А.А. Тарасенко