АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27800/2017

Дело № А65-15399/2017

г. Казань

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Шарафиева Ш.И., доверенность от 10.01.2017,

ответчика – Нигматуллина Р.И., доверенность от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А65-15399/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг» (ОГРН 1141690007722, ИНН 1658153135) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» (ОГРН 1131690015324, ИНН 1660182165) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг» (далее – ООО «ИСК «СтройИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» (далее – ООО «СФ «Ак таш», ответчик) о взыскании 1 098 943,51 руб. пени за период с 01.01.2016 по 15.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СФ «Ак таш» в пользу ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» взыскана неустойка в размере 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 изменено. Принят по делу новый судебный акт. С ООО «СФ «Ак таш» в пользу ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» взыскана неустойка в размере 726 150,42 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СФ «Ак таш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебном актом по делу № А65-2619/2016 был удовлетворен иск ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» (субподрядчик) к ООО «СФ «Ак таш» (подрядчик) о взыскании задолженности в размере 4 831 094,29 руб. по договору подряда от 26.02.2014 № 20-СФ (далее – договор) и неустойки (пени) в размере 517 057,03 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 098 943,51 руб., начисленные на основании пункта 6.5 договора за период с 01.01.2016 по 15.11.2016.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.5 договора и исходили из того, что факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости выполненных работ подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-2619/2016, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

При этом суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО «СФ «Ак таш» о снижении размера неустойки (пени) и уменьшил ее до 500 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, однако с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу возможности снижения размера неустойки до 726 150,42 руб. с применением для ее исчисления двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России).

Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Казань) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы ответчика заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по данному делу.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суд апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А65-15399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Н.Ю. Мельникова