АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3597/2023

13 марта 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем веб-конференции дело по иску акционерного общества «Молоко Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего должника ФИО2

к Фонду поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), «Байкал Банка» (публичное акционерное общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Кударинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (конкурсный управляющий, паспорт, онлайн), представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 39 от 28.08.2023), представителей третьего лица ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» ФИО4 (доверенность от 12.09.2023 № 2022-06, паспорт (онлайн)), ФИО5 (доверенность от 12.03.2023, паспорт), представителя третьего лица Байкал Банк (ПАО) ФИО6 (доверенность от 20.12.2023, паспорт),

установил:

акционерное общество «Молоко Бурятии» (далее – АО «Молоко Бурятии») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Фонду поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия (далее – Фонд) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:146, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 7 326 кв. м, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Определением от 13 июня 2023 года суд принял исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением от 07 июля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (далее – ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии»).

Определением от 15 августа 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Байкал Банк» (ПАО) (далее – банк).

Определением от 27 октября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный потребительский сбытовый кооператив «Кударинский» (далее – СПСК «Кударинский»).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что действия ответчика по приобретению спорного имущества не отвечают критериям добросовестности и разумности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Как следует из отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Фондом в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которое не было оспорено. Если бы Фонд в установленный срок не направил судебному приставу-исполнителю согласие об оставлении имущества за собой, то ипотека была бы признана отсутствующей в силу закона. Фонд действовал открыто и добросовестно, ставил в известность заинтересованных лиц о своих действиях, при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А10-5639/2017 Фондом в суд были направлены письменные пояснения, в которых последний указал, что им поданы документы на государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок. На момент регистрации права собственности на земельный участок договор купли-продажи земельный участка от 19.05.2017 не был признан недействительным.

Представители ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» в удовлетворении исковых требований просят отказать, дали пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Как следует из отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, третье лицо полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку Фонд является добросовестным и законным собственником спорного земельного участка. На момент регистрации права собственности Фонда на земельный участок стороны договора залога исходили из действительности договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2017, что было установлено постановлением суда апелляционной инстанции. Фонд приобрел земельный участок на основании решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество и постановления судебного пристава-исполнителя, указанные акты не оспорены. Поведение Фонда не отклоняется от стандарта разумного поведения, в аналогичной ситуации любой иной участник гражданского оборота поступил бы также.

Представитель «Байкал Банк» (ПАО) исковые требования поддержал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому банк считает, что исковое заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что Фонду было известно о вынесенном судебном акте в рамках дела № А10-5639/2017, поскольку он был привлечен к участию в обособленном споре по оспариванию сомнительной сделки должника в качестве заинтересованного лица. Зная о том, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, Фонд совершил действия, направленные на принятие имущества и регистрацию его на себя. Для того чтобы не утратить залог, Фонду было достаточно направить согласие об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой. Действия Фонда по принятию имущества и регистрации его на себя, при наличии правовой неопределенности в связи с вынесенным судебным актом о возвращении имущества в конкурсную массу должника, свидетельствует об осуществлении Фондом своих прав во вред должнику и его кредиторам, что является недобросовестным поведением.

Третье лицо - СПСК «Кударинский» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в котором третье лицо рассмотрение требований истца оставил на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.11.2021 по делу № 2-5626/2021 20.12.2018 между Фондом (кредитор) и СПСК «Кударинский» (заемщик) заключен договор о предоставлении займа № 08 от 20.12.2018 на сумму 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 30-33).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № 01 от 20.12.2018 ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» передал Фонду в залог земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:146.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2021 года по делу № 2-5626/2021 исковые требования Фонда удовлетворены частично, солидарно с СПСК «Кударинский», ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу Фонда взыскана задолженность по договору № 08 о предоставлении займа от 20.12.2018 в размере 3 747 472 рубля 60 копеек, в том числе 3 611 111 рублей 10 копеек – основной долг, 136 361 рубль 50 копеек – проценты за пользование займом, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» в том числе на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:146, категория земель: земли населенных пунктов – производственные территории, площадью 7 326 кв. м, местоположением: 

<

...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 005 000 рублей.

После вступления решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2021 года по делу № 2-5626/2021 в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В связи с тем, что спорный земельный участок не был реализован в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО11 в адрес Фонда направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (т. 1, л.д. 36).

В ответ на указанное предложение Фондом направлено письмо исх. № 63 от 22.09.2022 о согласии об оставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:146 за собой (т. 1, л.д. 39).

Платежным поручением № 328 от 18.10.2022 Фонд перечислил на депозитный сет МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия 317 268 рублей 47 копеек – разницу между суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу и ценой, указанной в предложении судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 41).

Как следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг ГБУ «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 20.12.2022 (т. 1, л.д. 43) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2023 (т. 1, л.д. 51-55) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.10.2022, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.10.2022.

21.03.2023 произведена государственная регистрация права собственности Фонда на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:146, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2023.

В отношении АО «Молоко Бурятия» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2021 года по делу № А10-5639/2017 должник АО «Молоко Бурятии» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, 19.05.2017 между АО «Молоко Бурятии» (продавец) и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (покупатель) подписан договор купли-продажи по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:146, расположенный 

<

...>.

Цена договора составляет 7 109 516 рублей (п. 2.1 договора).

Денежные средства, указанные в п. 2.1, подлежат уплате в течение 180 календарных дней со дня государственной регистрации договора. До уплаты денежных средств в соответствии с настоящим пунктом на объекты недвижимости возникает ипотека в силу закона.

По передаточному акту от 19.05.2017 недвижимое имущество передано без претензий.

Переход права и запись об ипотеке в силу закона зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 29.05.2017.

Конкурсный управляющий АО «Молоко Бурятии» ФИО2, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, применении последствий его недействительности в виде в виде возврата в конкурсную массу АО «Молоко Бурятии» земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:146 по адресу: 

<

...> площадью 7 326 кв. м без обременения залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу № А10-5639/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, суд определил установить, что при возврате в конкурсную массу земельный участок площадью 7 326 кв. м, кадастровый номер 03:24:032904:146, расположенный по адресу: 

<

...> обременен залогом в пользу Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия на основании договора ипотеки № 01 (залога недвижимого имущества) от 20.12.2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А10-5639/2017 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по тому же делу отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Молоко Бурятии» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2023 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А10-5639/2017 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по названному делу оставлено в силе.

Заявлением б/н истец для разрешения вопроса в досудебном порядке, предложил ответчику принять меры для возврата в конкурсную массу АО «Молоко Бурятии» спорного земельного участка.

В ответе (письмо исх. № 18 от 01.07.2023) Фонд сообщил истцу, что вынесенные судебные акты по делу № А10-5639/2017 не возлагают на Фонд обязанность по возврату земельного участка АО «Молоко Бурятии».

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает указанное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленумов № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом истребования имущества из чужого незаконного владения является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу № А10-5639/2017 право истца на предъявление настоящего иска лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения предусмотрен Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на имущество должника, согласно  части 1 статьи 69  Закона об исполнительном производстве, включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 указанной нормы).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий также является одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2021 года по делу № 2-5626/2021 исковые требования Фонда удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» в том числе на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:146, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 005 000 рублей.

В рамках исполнительного производства № 89010/21/03025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по делу № 2-5626/2021, судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия, направленные на исполнение решения суда, и 15.09.2022 в адрес Фонда направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

В ответ на указанное предложение 22.09.2022 Фондом направлено согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

Фонд по платежному поручению № 328 от 18.10.2022 перечислил на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП Российской Федерации по Республике Бурятия разницу в виде стоимости принятого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

18.10.2022 спорный земельный участок передан Фонду по акту приема-передачи.

Доказательств того, что Фонд или судебный пристав-исполнитель нарушили нормы закона, регулирующего передачу имущества в залог, порядок обращения взыскания на имущество должника и его последующую передачу взыскателю в материалы дела не представлено.

Таким образом, право собственности Фонда на спорный земельный участок возникло по результатам мероприятий проводимых в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, которые истцом, иными лицами в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Как и не были оспорены договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № 01 от 20.12.2018 и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.11.2021 по делу № 2-5626/2021, в дальнейшем повлекшие возбуждение исполнительного производства.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 по делу № А10-5639/2017 суд признал Фонд добросовестным залогодержателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленумов № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В качестве действий Фонда, не отвечающие критериям добросовестного поведения истец указывает, что несмотря на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу № А10-5639/2017 и поданное заявление Фонда о включении его требований в реестр требований кредиторов должника АО «Молоко Бурятии», как кредитора требования которого обеспечены залогом, ответчик совершает действия, направленные на принятие спорного земельного участка и регистрацию его на себя. Также истец указывает, что в действиях ответчика отсутствует экономическая выгода в приобретении земельного участка, поскольку указанный объект технологически связан с имущественным комплексом АО «Молоко Бурятии», может быть использован только в производственной деятельности предприятия.

Вместе с тем, ответчик указывает, что необходимость оставления предмета залога за собой было обусловлено необходимостью исключения наступления для него негативных последствий, как для залогового кредитора, в виде прекращения ипотеки.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как следует из пунктов 12, 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Истцом, третьим лицом – банком не указано какие из действий Фонда по оставлению имущества, нереализованного в рамках исполнительного производства, и дальнейшей государственной регистрации права собственности на него, отвечают признакам недобросовестного поведения.

Доводы истца, банка, о том, что Фонду чтобы не утратить право залога на земельный участок, достаточно было направить судебному приставу-исполнителю согласие об оставлении нереализованного имущества за собой, судом признаны необоснованными.

После внесения на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей разницы в виде стоимости принятого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, получение спорного имущества по акту приема-передачи, не направление указанных документов для государственной регистрации права собственности напротив отклонялось бы от рамок разумного поведения.

Из материалов дела следует, что документы для государственной регистрации права собственности Фонда на спорный земельный участок были представлены 20.10.2022, т.е. на дату когда определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу № А10-5639/2017 не вступило в законную силу.

Государственная регистрация права собственности Фонда на земельный участок произведена 21.03.2023, т.е. на дату когда определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу № А10-5639/2017 отменено Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по тому же делу.

С учетом того, что документы на государственную регистрацию были направлены ответчиком ранее 21.03.2023, соответственно предполагать о том, что заинтересованными лицами будут направлены кассационные жалобы на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А10-5639/2017 он не мог.

Вместе с тем, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 305-ЭС22-10624 по делу № А40-79008/2021 последующая отмена судебного акта сама по себе не может опровергать выводы о добросовестности стороны, так как вопрос добросовестности оценивается ретроспективно на момент исполнения обязательства, а последовавшие за этим события не могут влиять на квалификацию действий должника. Невозможно утверждать, что лицо, полагающееся на вступившие в законную силу судебные акты (даже при наличии у другой стороны права обжалования), действует недобросовестно в отсутствие прямого законодательного указания об обратном (например, пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом, Фонд ставил в известность заинтересованных лиц о своих действиях, направленных на государственную регистрацию права собственности, так, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу № А10-5639/2017, Фондом был направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал, что им поданы документы на государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок.

Доводы истца об отсутствии экономической выгоды приобретения спорного объекта ответчиком судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2023 какие-либо ограничения прав или обременения в отношении спорного земельного участка не зарегистрированы.

Доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:146 не может быть использован Фондом в предпринимательской деятельности истцом не представлено.

Подача Фондом заявления о включении требований в сумме 4 689 096 рублей 02 копеек, как обеспеченные залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника АО «Молоко Бурятии» в рамках дела № А10-5639/2017 не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2022 года производство по заявлению Фонда о включении в реестр требований кредиторов АО «Молоко «Бурятии» требования, как обеспеченного залогом имущества должника приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу № А10-5639/2017. Как следует из картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) производство по рассмотрению указанного заявления Фонда до настоящего момента не возобновлено.

Также суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка, по которой ответчик приобрел спорный земельный участок, является звеном цепочки сделок по выводу активов должника, а также доказательств того, что действия ответчика направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; доказательства, подтверждающие аффилированность залогодателя (ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии») с залогодержателем (Фонд), суду также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                           С.К. Субанаков