Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88534/17

01 марта 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СНАБСИСТЕМА"      к ООО "БОС-СТРОЙ"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 27.02.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБСИСТЕМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "БОС-СТРОЙ" (далее - ответчик) с требованиями: о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере в размере 64 636 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 785 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области вынес определение от 18.01.2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

В предварительном судебном заседании участвовал представитель истца. Представитель истца поддержал исковые требования  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии настоящего искового заявления к производству в адрес ответчика. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ответчику поставлен товар.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсально передаточными документами, подписанными сторонами: № 192 от 28.03.2017 г., № 195 от 29.03.2017 г., № 231 от 20.04.2017 г., № 232 от 21.04.2017 г., № 233 от 21.04.2017 г., № 250 от 03.05.2017 г., № 251 от 03.05.2017 г., № 255 от 05.05.2017 г., № 257 от 10.05.2017 г., № 288 от 24.05.2017 г., № 289 от 24.05.2017 г., № 295 от 25.05.2017 г.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается копиями платежных поручений № 7 от 24.03.2017 года, № 60 от 24.05.2017 года, № 71 от 09.06.2017 года.

Истец считает, что поставленный товар не оплачен ответчиком.

Размер задолженности согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 09.06.2017 года и за период с 01.01.2017 года по 23.10.2017 года составляет 64 636 руб. 00 коп.

12.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 11.09.2017 года с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность до 12.10.2017 года. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара; контррасчет задолженности и возражения также не представлены.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 785 руб. 00 коп.

Данные издержки подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 11.09.2017 года, распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 11.09.2017 года в размере 30 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 24.10.2017 года № 948 об уплате государственной пошлины в размере 3 785 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истцом произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, заявленные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БОС-СТРОЙ" в пользу ООО "СНАБСИСТЕМА" задолженность в размере 64636 руб. , расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2585 руб. 

Возвратить ООО "СНАБСИСТЕМА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1200 руб. по платежному поручению от 24.10.2017 № 948     

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                       Ю.С. Петропавловская