АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3189/2022

г. Оренбург

08 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        08 августа 2022 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Сервисное Предприятие», г. Бузулук Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Бузулука Оренбургской области, г.Бузулук Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г.Оренбург

2. Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Сервисных Услуг», г. Бузулук Оренбургская область

о признании права собственности

 

        В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное Сервисное Предприятие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Бузулука о признании права собственности на нежилое здание с наименованием «административное здание», общей площадью 222,4 кв.м., материал стен: из мелких бетонных блоков, год постройки - 2021 год, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0101032:22 по адресу: 

<

...> земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:38:0101032.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

         При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

  Как  следует  из  материалов дела,  истец  является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:38:0101032:22, площадью 5625+/-26 кв.м., адрес: 

<

...> земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:38:0101032 (запись государственной регистрации права № 56-56-09/033/2009-188 от 08.10.2009), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на указанном земельном участке им возведено нежилое здание, имеющее следующие технические характеристики: административное здание, из мелких бетонных блоков, площадью 222,4 кв.м., местоположение: 

<

...> год завершения строительства – 2021. При этом. разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания котельной Администрацией города Бузулука не выдавалось.

Истцом получен отказ от 09.11.2021 № 4419 на заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания котельной по основанию отсутствия разрешения на строительство указанного объекта.

Выполнение работ по строительству здания силами и за счет средств истца подтверждается договором подряда от 28.10.2020, актом о приеме-передаче здания № 1 от 01.10.2021

Представленными истцом в материалы дела заключениями № 62 от 03.12.2021 ООО «Эксперт Безопасность» о соответствии нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУЗ.03.01-12.2021-0534 от 17.12.2021 (л.д. 22), заключением технической экспертизы № 235.2021 от 01.12.2021 АНО «Научное образование Прогрессива» подтверждается соответствие объекта самовольного строительства санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 14.04.2022 нежилое здание котельной  расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:38:0101032:22. 

 Письмом от 07.07.2022 № 2677 Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука истцу дан ответ о том, что объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0101032:22, утвержденная документация по планировке территории на данный земельный участок отсутствует. Согласно карте городского зонирования Правил землепользования и застройки города Бузулука, утвержденных решением городского Совета депутатов от 28.09.2011 № 177 (в редакции от 13.12.2021 № 145) вышеуказанное нежилое здание расположено в территориальной зоне «П5. Зона производственных и коммунально-складских предприятий IV-V класса опасности» на земельном участке с разрешенным использованием производственного назначения, что не противоречит фактическому использованию здания – административное здание. Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий в данной зоне составляют 3 м, в данном случае строительство нежилого здания произведено в соответствии с установленными нормами.

  Истец считает, что предоставленные им по делу доказательства подтверждают, что заявленный в иске объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Учитывая, что признать право собственности на указанные объекты недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку разрешительная документация на осуществление строительных работ истцом не получена, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве от 15.07.2022 № 01-08/1140 не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке произведено строительство нежилого административного здания со следующими техническими характеристиками:

административное здание, из мелких бетонных блоков, площадью 222,4 кв.м., местоположение: 

<

...> год завершения строительства – 2021.

что подтверждается техническим планом (т. 1 л.д. 22-34).

Из пояснений истца следует, что работы по строительству объекта недвижимости производилась в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В установленном законом порядке рассматриваемый объект недвижимости в эксплуатацию не вводился. 

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 51 названного Кодекса, а также п. 2. ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Соответственно, любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

Предусмотренного приведенными нормативно-правовыми нормами разрешения  на строительство истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство спорного объекта недвижимости начато без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как созданный без получения необходимых разрешений.

Следовательно, фактически истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).       Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание за лицом права собственности на самовольно возведенное строение возможно лишь при совокупности перечисленных в ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец относится к числу субъектов, за которыми в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2021 (л.д. 7-9).

Ответчиком не оспаривается и подтверждается  техническим планом здания, градостроительным планом земельного участка от 14.04.2022  и ответом Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука от 07.07.2022 № 2677,  что  строительство объекта недвижимости  произведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного  участка, соответствует виды его разрешенного использования, с отступами от границ в целях определения мест допустимого размещения зданий в данной территориальной зоне.    

По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Документами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУЗ.03.01-12.2021-0534 от 17.12.2021 (т. 1 л.д. 105), заключением ООО «Эксперт безопасности» о соответствии объекта нормам пожарной безопасности № 62 от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 102-104), заключением технической экспертизы АНО «Научное образование Прогрессива» № 235.2021 от 01.12.2021 (т. 1 л.д. 117-139).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, строительных, градостроительных, а также противопожарных норм и правил, соответствует разрешенному использованию земельного участка.  

Также судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации проведение и фактическое окончание строительных работ на объекте капитального строительства произведено при отсутствии разрешения на строительство, а также учитывая, что проведение таких работ предшествовало обращению в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, следует признать, что такое разрешение истцом получено быть не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом предприняты меры к получению необходимых документов, однако, по объективным причинам, он лишен возможности устранить имеющиеся нарушения.

Вместе с тем, на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском, истцом представлены доказательства соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

 Истцом достоверно подтверждено, что возведенный им объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом указанная обязанность исполнена. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность признания за истцом в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.  

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

   В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

  При таких обстоятельствах исковые  требования  следует удовлетворить в  полном  объеме. 

  Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на истца с учётом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления (прекращения) права исключительно в судебном порядке. 

      Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

          Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Сервисное Предприятие» на объект недвижимого имущества:

          нежилое здание с наименованием «административное здание», общей площадью 222,4 кв.м., материал стен: из мелких бетонных блоков, год постройки - 2021 год, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0101032:22 по адресу: 

<

...> земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:38:0101032.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                              О.В. Бочарова