561/2023-81363(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16465/2021

г. Киров

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Новотек» ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 № 2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Новотек» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2023 по делу №  А31-16465/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотек» о взыскании  судебных расходов,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис № 17»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению строительства и  

капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: муниципальное бюджетное учреждение города Костромы  

«Костромастройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное  общество «Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 16 449 172 рублей 32 копеек (с учетом уточнения), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – заявитель  жалобы, податель жалобы, Общество, ООО «Новотек») обратилось в Арбитражный  суд Костромской области с иском к Комитету по строительству, транспорту и  дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – Комитет) о  взыскании с учетом уточнения исковых требований 16 449 172 рублей 32 копеек  долга по муниципальному контракту на выполнение работ по корректировке  проектно-сметной документации, выполнению инженерных изысканий и  реконструкции МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30 в г. Кострома»  

по адресу г. Кострома, ул. Мясницкая, д.19а от 24.11.2020 № 251-мк (далее –  контракт).  

Согласно решению Думы города Костромы от 29.09.2022 № 170 «О  реорганизации Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности  Администрации города Костромы в форме выделения из его состава отдельных  юридических лиц – Управления благоустройства Администрации города Костромы  и Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания  Администрации города Костромы и о переименовании Комитета по строительству,  транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в  Управление строительства и капитального ремонта Администрации города  Костромы» Комитете переименован в Управление строительства и капитального  ремонта Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022  требования о взыскании 2 609 134 рублей 80 копеек долга выделены в отдельное  производство.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2023  требования о взыскании 8 956 000 рублей 00 копеек долга также выделены в  отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2023 в  порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А3116465/2021 с ООО «Новотек» (далее также – правопредшественник) на его  правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис   № 17» (далее – правопреемник, ООО «ПКФ «Жилкомсервис № 17»).  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, участвуют муниципальное бюджетное учреждение  города Костромы «Костромастройзаказчик» (далее – МБУ  «Костромастройзаказчик»), акционерное общество «Капстрой» (далее – АО  «Капстрой»; далее также – третьи лица).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2023  производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по  условиям которого ответчик обязался погасить долг перед Обществом в сумме 4  007 513 рублей 12 копеек. Пунктом 7 соглашения стороны договорились, что  расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или  косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и  лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.  

26.05.2023 ООО «Новотек» обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 543 000 рублей 00  копеек. Заявление основано на положениях договора возмездного оказания  юридических услуг от 01.12.2021, статей 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях  пункта 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2023 в  удовлетворении требований заявления отказано. В рассматриваемом случае  определением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2023 в связи с  заключением договора уступки прав требования (цессии) от 21.02.2023 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена ООО «Новотек» по  

настоящему делу на его правопреемника ООО «ПКФ «Жилкомсервис № 17», в связи  с чем ООО «Новотек» выбыло из спорного правоотношения, а право на возмещение  судебных издержек перешло к его правопреемнику. При указанных обстоятельствах  требования ООО «Новотек» о взыскании судебных расходов по делу не подлежат  удовлетворению. Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 27  Постановления № 1, следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения  о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.  В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не  предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный  вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о  примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение  производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует  о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные  издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими  мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению  не подлежат. Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2023  между ООО «ПКФ «Жилкомсервис № 17» (истец) и Управлением утверждено  мировое соглашение, согласно пункту 7 которого сторонами согласовано, что  расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или  косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и  лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Довод ООО «Новотек», о  том, что ответчик не исполнил своих обязательств по утвержденному мировому  соглашению, поэтому расходы на оплату услуг представителя ООО «Новотек»  подлежат удовлетворению за счет ответчика, судом первой инстанции отклонены,  как не основанный на нормах действующего законодательства.  

ООО «Новотек» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление  Общества на сумму 543 000 рублей 00 копеек.  

Податель жалобы ссылается на то, что право взыскания судебных расходов  правопреемнику не передавалось, что мировое соглашение заключено не  Обществом, а правопреемником.  

ООО «ПКФ «Жилкомсервис № 17», Управление и третьи лица отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники  процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Новотек» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без  участия представителей ООО «ПКФ «Жилкомсервис № 17», Управления и третьих  лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  

представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело,  обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 1,  переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного  правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку  право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.  В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его  правопреемником.  

По смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений правопреемник  не является новым лицом, участвующим в деле, а к нему переходят права и  обязанности лица, которое он заменил в процессе, в том виде, в котором они  существовали на момент правопреемства.  

Правопреемник, реализовав право на вступление в настоящее дело в качестве  истца, принял на себя совокупность процессуальных прав и обязанностей, в том  числе реализованных ООО «Новотек».  

Таким образом, в рассматриваемом случае факт заявления Обществом о  возмещении судебных расходов, понесенных до момента правопреемства на его  стороне, не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении  судебных расходов между сторонами по делу.  

В данном случае, вопреки позиции заявителя, положения гражданского  законодательства, (статей 384, 388-390 Гражданского кодекса Российской  Федерации), обязательно применяются с учетом процессуальных норм.  

В рассматриваемом случае ООО «ПКФ «Жилкомсервис № 17» стало полным  правопреемником ООО «Новотек» в рамках настоящего дела на стороне истца.  

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело  мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.  

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не  противоречащие закону или иным правовым актам условия.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2023  производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по  условиям которого ответчик обязался погасить долг в сумме 4 007 513 рублей 12  копеек. Пунктом 7 соглашения стороны договорились, что расходы на оплату услуг  представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с  настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на  той стороне, которая их понесла.  

ООО «ПКФ «Жилкомсервис № 17», являясь истцом по делу, распорядилось  принадлежащими ему материальными правами и заключило мировое соглашение.  

Производство по делу прекращено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Новотек»  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2023 по делу №  А31-16465/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новотек» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Овечкина