АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5993/2024

11 февраля 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: от ФГУП «Росморпорт»: ФИО1 по доверенности от 29.09.2022 № 41АА 0849917, 

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  

на решение от 04.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024  

по делу № А24-942/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хорс»  

о взыскании 204 646,94 руб., по встречному иску о взыскании 1 704 748,47 руб.  

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «Специализированный застройщик «Хорс» (далее – общество) о взыскании 204 646,94 руб. неустойки, начисленной и рассчитанной за период 02.08.2023 по 10.10.2023 за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.11.2021 № 347 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Система управления движением судов порта Петропавловск-Камчатский» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству по настоящему делу принят встречный иск о взыскании 1 344 748,47 руб. основного долга по оплате выполненных дополнительных работ по договору от 15.11.2021,  

360 000 руб. в качестве расходов, понесенных в связи с оказанием сметно-технических услуг.  

Решением суда от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 1 344 748,47 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Дополнительным решением суда от 24.07.2024 распределены расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприятие подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что предъявленные к оплате в рамках встречного иска дополнительные работы (пуско-наладочные работы) таковыми не являются и не подлежат оплате, поскольку были предусмотрены проектно-сметной документацией к договору на общую сумму 4 967 087,31 руб., получившей положительное заключение государственной экспертизы. При этом заявитель обратил внимание, что соглашения об изменении твердой цены контракта сторонами достигнуто не было и договор оплачен заказчиком по согласованной в договоре цене. Кроме того, считает неприменимыми в данном случае положения статьи 333 ГК РФ ко всей сумме начисленной подрядчику неустойки (1 204 646,94 руб.), с учетом признания обществом неустойки в сумме 1 000 000 руб. (удержанной заказчиком в качестве обеспечительного платежа) и уменьшения истцом требования в порядке статьи 49 АПК РФ до 204 646,94 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные, кроме того, направило суду округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представитель ФГУП «Росморпорт» доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.  

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Как установлено судами из материалов дела, 15.11.2021 истцом, как застройщиком, и ответчиком, как генеральным подрядчиком, заключен договор № 347 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Система управления движением судов порта Петропавловск- Камчатский» (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами на основании проектной документации разработать рабочую документацию и выполнить работы по строительству объекта, включая работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения работ на объекте и достижения показателей, указанных в договоре, в соответствии с графиком выполнения работ к договору, заданием, проектной документацией и рабочей документацией, сметой договора, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и сдать законченный строительством объект приемочной комиссии.  

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, в отношении которого получено заключение органа федерального государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2.1. договора).  

В силу пункта 7.1 договора цена договора составляет 280 462 606,73 руб.; срок окончания выполнения работ установлен не позднее 01.08.2023, сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ установлены графиком выполнения работ (пункты 9.2, 9.3 договора) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2023).  

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком срока окончания выполнения работ застройщик вправе потребовать от генподрядчика уплату неустойки в размере 1/300 двойной  

ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Генподрядчик по согласованию с застройщиком перечислил истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 2272 от 29.08.2023.  

По завершению выполнения работ 11.09.2023 сторонами подписан акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта, 10.10.2023 получено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Работы оплачены заказчиком по согласованной в договоре цене.  

Вместе с тем в связи с нарушением срока выполнения работ застройщик претензией № 1130/1 от 14.09.2023 выставил генподрядчику требование об уплате установленной договором неустойки. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.  

В свою очередь, генподрядчик, указывая на выполнение дополнительного объема работ, который был согласован заказчиком, предъявил встречный иск о взыскании стоимости этих работ в сумме 1 344 748, 47 руб., а кроме того, заявив о взыскании 360 000 руб. в качестве понесенных расходов на перерасчет сметной стоимости.  

Разрешая спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, а также положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На сновании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, в частности акту сдачи приемки выполненных работ от 11.09.2023, справке о стоимости невыполненных работ и затрат от 01.08.2023 № 18, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд, выяснив, что работы подлежали выполнению в срок до 01.08.2023, признали установленным факт наличия просрочки сдачи выполненных генподрядчиком работ, принятых в итоге предприятием без замечаний. Проверив расчет пени, суд счел его ошибочным в части определения начальной суммы, на которую начислена неустойка. Однако, признав, что итоговый объем верно начисленной неустойки в сумме 1 204 969,76 руб. превышает размер пени, исчисленный истцом (1 204 646,94 руб.), счел обоснованным требование в заявленном истцом размере (204 646,94 руб.) (с учетом удержанного заказчиком обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб.).  

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), судебная инстанция, соблюдая баланс интересов сторон (в частности учитывая отсутствие в договоре условия об ответственности застройщика), учитывая незначительность периода просрочки, сделала вывод  

о чрезмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения до 1 000 000 руб.  

Поддерживая выводы суда о размере подлежащей взысканию неустойки и необходимости её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд, отметив наличие арифметической ошибки в расчетах истца и суда (не учитывающего ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды сдачи работ), согласился с судом первой инстанции о том, что предъявленная сумма пени не выходит за пределы заявленного требования,  

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет довод истца о необоснованном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной подрядчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, равно как и вопрос соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, цену договора, размер неустойки, период просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени.  

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.  

Как указано в пункте 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  

нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.  

Между тем в настоящем случае таких обстоятельств судом округа в процессе рассмотрения настоящего дела выявлено не было.  

Довод предприятия о неправильном применении статьи 333 ГК РФ к всему размеру удержанной пени подлежат отклонению судом округа, поскольку основан на неверном понимании порядка применения указанной нормы и не учитывающий разъяснений, данных в пункте 79 постановления Пленума № 7, согласно которым, в случае списания (в настоящем случае удержание) по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, в данном случае, удостоверившись, что сумма подлежащей взысканию с генподрядчика неустойки (1 000 000 руб.) удержана застройщиком из суммы обеспечительного платежа, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

В тоже время, признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование генподрядчика по встречному иску о взыскании задолженности по оплате стоимости дополнительных работ в размере  

1 344 748,47 руб., суды правомерно исходили из следующего. 

Из пункта 1 статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ 

и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда  

не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Установив, что требование ООО «Специализированный застройщик «Хорс» направлено на взыскание стоимости дополнительных работ, суд при рассмотрении дела обоснованно включил в предмет доказывания обстоятельства предварительного согласования объема и стоимости выполнения дополнительных работ с заказчиком, фактического их выполнения подрядчиком, надлежащей сдачи заказчику и их приемки, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.  

В ходе исследования обстоятельств дела суды, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, в частности акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), переписку сторон (письма генподрядчика № 2677 от 29.08.2023, № 2745 от 03.10.2023, письма застройщика № 1523 от 06.11.2023, № 1397 от 13.11.2023), установили, что выполнение дополнительных работ надлежащим образом согласовано с заказчиком.  

При этом суды учли, что предъявленные к оплате дополнительные работы представляют собой шеф-монтажные и пусконаладочные работы на строительном объекте, необходимость в которых возникла по причине монтажа нового оборудования, приобретенного генподрядчиком по  

согласованию с застройщиком после введения санкций в отношении Российской Федерации, обусловивших необходимость замены материала и оборудования.  

Как следствие, суды признали спорные дополнительные работы, выполненными и принятыми застройщиком путем подписания сторонами акта формы КС-11 и подлежащими оплате застройщиком в заявленном размере 1 344 748,47 руб., заключив, что они являлись необходимыми и связанными с предметом договора (соответствуют проектным решениям), имеют потребительскую ценность для заказчика, который пользуется результатом выполненных основных и дополнительных работ.  

Одновременно суды признали не подлежащими оплате расходы, понесенные в связи с оказанием генподрядчиком сметно-технических услуг в сумме 360 000 руб., в отсутствие надлежащего их согласования с заказчиком.  

Такие выводы судов в полной мере соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, нормам Закона № 223-ФЗ и установленным по результатам оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельствам.  

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Ссылки заявителя о том, что дополнительные работы были предусмотрены проектно-сметной документацией к договору, на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии. Иных доводов жалоба не содержит.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А24-942/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Д.Г. Серга