Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-4101/23-141-35

г.  Москва

21 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       16 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          21 февраля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Подземные сети» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Рамгеострой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 425 051 руб. 20 коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 25.12.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подземные сети» обратилось с исковым заявлением к ООО «Рамгеострой» о взыскании 1 273 800руб. 00коп. задолженности, 1 151 251руб. 20коп. неустойки и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств  за каждый день просрочки по договору №04/20-ПС от 28.01.2020г. Кроме того, истец просит взыскать 319руб. 54коп. почтовых расходов и 70 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик частично возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №04/20-ПС.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.06.2020г., подписанные ответчиком, а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 03.03.2021г., направленные ответчику.

Суд приходит к выводу, что основания, препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Согласно п. 3.2. договора все остальные платежи производятся после выполнения каждого этапа работ за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с даты подписания ответчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненного этапа работ и затрат (форма КС-3) и получения им счета от истца.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 273 800руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности в размере 407 000руб. 00коп. ответчиком не оспаривается.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 273 800руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на направление возражений на акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из п. 3.4. договора после получения от истца акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а также журнала производства работ и исполнительной документации на выполненный объем работ, ответчик в течение 5 рабочих дней должен подписать или предоставить мотивированный отказ, объясняющий причину отказа от подписания акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Так, акты по форме КС-2 и КС-3 получены ответчиком 16.03.2021г., вместе с тем замечания, на которые ссылается ответчик, направлены истцу 26.03.2021г., то есть с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем ссылка на них ответчиком отклоняется судом.

Кроме того, доводы указанных возражений заключаются в том, что ответчик каких-либо иных работ, кроме принятых по актам №1 от 15.06.2020г., не принимал, что не может быть признано судом в качестве мотивированных возражений.

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, отклоняется судом, поскольку из описи почтового отправления от 05.03.2021г., представленной истцом, следует, что помимо счета, счета-фактуры, актов по форме КС-2 и КС-3, ответчику направлялись исполнительные схемы.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными и необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалам делам доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 13.3. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 151 251руб. 20коп. за период с 23.06.2020г. по 28.12.2022г. (за исключением периода действия моратория).

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств  за каждый день просрочки.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что истец в исковом заявлении рассчитывает неустойку от 1 564 200руб. 00коп., то суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки, начисленной на  1 564 200руб. 00коп. в 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.12.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать 319руб. 54коп. почтовых расходов и 70 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 70 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлен договор №25-12/22 от 25.12.2022г. и платежное поручение №1170 от 28.12.2022г., а в обоснование почтовых расходов истец представил кассовый чек.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 70 000руб. 00коп., а также 319руб. 54коп. почтовых расходов, считая их доказанными.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рамгеострой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подземные сети» (ИНН 

<

***>) 1 273 800руб. 00коп. задолженности, 1 151 251руб. 20коп. неустойки, 70 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 319руб. 54оп. почтовых расходов и 35 125руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рамгеострой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подземные сети» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную 1 564 200руб. 00коп. в 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.12.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Подземные сети» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  35руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1190 от 30.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян