ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-339228/19

г. Москва

07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВВА РУС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-339228/19 по исковому заявлению АО "АВВА РУС" к  ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АВВА РУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ответчик) о взыскании ущерба в общем размере 483 543 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.07.2019 у дома по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ответчика, произошло падение дерева, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль марки Шкода Октавиа (2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Н3840В777, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 38 №488726). 

Факт причинения вреда падением дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного ОМВД по Пресненскому району г. Москвы капитана полиции ФИО1 по материалу проверки по обращению работника АО «АВВА РУС» ФИО2, зарегистрированному по КУСП за № 31020, протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019, объяснениями ФИО2 от 18.07.2019, фотографиями с места происшествия. 

С целью установления причины падения дерева, а также установления размера причинённого ущербы истец обратился за проведением исследования в Общество с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно представленному заключению специалиста от 15.08.2019 №19М/44-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 373 800 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 73 243 руб. 00 коп., причиной падения дерева явилось загнивание критической массы древесины вследствие крайне неблагоприятных условий его произрастания, а также достижения деревом стадии перезрелости. Стоимость  экспертизы составила 36 500 руб. 00 коп.

Истец полагает, что в отношении упавшего дерева не проводилось мероприятий по контролю его состояния, что повлекло его загнивание и впоследствии ущерб имуществу истца.

При этом, истец указывает, что на ответчика, как управляющей организации, лежит обязанность по контролю зеленых насаждений на вверенной ему территории.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не удовлетворил, истец обратился с иском в суд. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

При этом суд первой инстанции верно установил, что в указанный период 18 июля 2019 г. в г. Москве наблюдался комплекс неблагоприятных метеоявлений в виде дождя, града, и порывистого ветра, что подтверждается представленными ответчиком экстренными предупреждениями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16) также указано, что повреждение автомобиль получил в результате падения дерева от урагана с грозой. Более того, сам истец в иске (л.д. 4) подтверждает факт усиления ветра.

Суд первой инстанции также указал, что в своей деятельности ответчик руководствуется Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 822-ПП "О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" и Правилами создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП.

Поскольку указанное дерево не имело признаков сухостоя и иных дефектов, отсутствовали основания, предусмотренные указанными Правилами, для его санитарной рубки.

При этом, как верно отметил суд, по вопросу: «Имелись ли у дерева признаки гниения или сухости?» в заключении специалиста, представленном истцом, не дан ответ. Как видно из теста заключения специалист не ответил на поставленный перед ним вопрос, а дал свою оценку причинам падения дерева.

Из материалов дела следует, что заключение специалиста производилось на основании материалов, представленных истцом, а именно: свидетельство о регистрации ТС, протокол осмотра от 18.07.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дала от 27.07.2019, объяснение от 18.07.20149. фотографии.

Таким образом, суд первой инстанции также верно учел, что оценка состояния упавшего дерева производилась удаленно с использованием фотографий и без непосредственного исследования дерева.

Кроме того, суд отметил, что расчёт размера ущерба и потери товарной стоимости сделан на основании акта осмотра № 19/0813 от 13 августа 2019 г., при этом список имеющихся у автомашины повреждений, указанных акте, превышает список повреждений машины, указанных в протоколе осмотра от 18.07.2019, что ставит под сомнение наличие у указанных повреждений одной причины и их причинно-следственную связь с падением дерева.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 65-71 АПК РФ, обоснованно признал представленное истцом заключение специалиста ненадлежащим доказательством по делу. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что поврежденный автомобиль был оставлен в безопасном месте в достаточном удалении от рекламных конструкций и деревьев.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца об отсутствии документов, размещенных на официальном сайте суда, противоречат информации, представленной на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru. Более того, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве истец, в  случае отсутствия, по его мнению, каких-либо документов, был вправе ознакомиться с делом непосредственно в суде первой инстанции, подав соответствующее ходатайство.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, судом не принимаются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в связи с чем не подлежат правовой оценке. Более того часть документов уже имеется в материалах дела.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-339228/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                                       Б.П. Гармаев