Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-14966/2018

г. Пенза

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» (Комсомольская ул., д. 30, Заречный г., Пензенская область, 442960, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (ФИО2 ул., д. 52, Пенза г., 440052; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1481372 руб. 29 коп.

при участии: 

от истца - представитель ФИО3 (доверенность), директор ФИО4 (паспорт)

                                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» суммы 1481372 руб. 29 коп., в том числе: 822136 руб. 46 коп. – возврат оплаты по договору вторичной субаренды оборудования № ВЭБ/БР 02 СА от 01 января 2017 года в связи с его расторжением, 18334 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 года по 18.12.2018 года, 626892 руб. 58 коп. – возврат оплаты по договору вторичной субаренды оборудования № ВЭБ/БР 03 СА от 01 января 2017 года, 14008 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 года по 18.12.2018 года. Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 314, гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Письменный отзыв на иск ответчик не представил, заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Присутствовавший в предварительном судебном заседании 28.01.2019 представитель ответчика предложил истцу рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Представители истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик с предложением о заключении мирового соглашения не обращался.  

Арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца, на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.01.2017 между ООО «Веб-оператор» (Арендодатель) и ООО «Информационные системы Поволжья» (Субарендатор) заключен договор вторичной субаренды оборудования №ВЭБ/БР 02СА, предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование Субарендатора оборудования, передаваемого во вторичную субаренду. Объектом субаренды по настоящему договору является комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД (далее - Оборудование). Состав и стоимость передаваемого во вторичную субаренду Оборудования указаны в Приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п.1.1., п.1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что на момент заключения настоящего договора Оборудование, сдаваемое во вторичную субаренду, принадлежит Арендодателю на праве субаренды по договору № ОЭП/ПР000053 от 01.04.2016.

В соответствии с п. 1.7 договора срок аренды составляет 53 месяца с даты подписания  сторонами акта приема-передачи Оборудования.   

Разделом 3 договора вторичной субаренды оборудования №ВЭБ/БР 02СА от 01.01.2017 установлено, что размер ежемесячной арендной платы согласно Приложению № 1, включая стоимость упаковки, маркировки, доставки и страхования, прилагающейся технической документации, составляет сумму 2316930 руб., в том числе НДС 18% в сумме 353430 руб.  

По акту приема-передачи от 01.01.2017 Арендодатель передал Субарендатору  во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении №1 (Спецификация): комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон Темп», программно-аппаратный комплекс фиксации нарушений ПДД «Трафик-Сканер-К», комплекс измерительный с видеофиксацией  «Кордон-М»2.

Кроме того, между указанными лицами также заключен договор  вторичной субаренды оборудования №ВЭБ/БР 03СА от 01.01.2017 по условиям которого, ООО «Веб-оператор» (Арендодатель) предоставляет ООО «Информационные системы Поволжья» (Субарендатору) за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование Оборудование - комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД (далее - Оборудование). Состав и стоимость передаваемого во вторичную субаренду Оборудования указаны в Приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п.1.1., п.1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что на момент заключения настоящего договора Оборудование, сдаваемое во вторичную субаренду, принадлежит Арендодателю на праве субаренды по договору № ОЭП/ПР000054 от 01.04.2016.

В соответствии с п. 1.7 договора срок аренды составляет 53 месяца с даты подписания  сторонами акта приема-передачи Оборудования.   

Разделом 3 договора вторичной субаренды оборудования №ВЭБ/БР 03СА от 01.01.2017 установлено, что размер ежемесячной арендной платы согласно Приложению № 1, включая стоимость упаковки, маркировки, доставки и страхования, прилагающейся технической документации, составляет сумму 1771770 руб., в том числе НДС 18% в сумме 270270 руб.  

По акту приема-передачи от 01.01.2017 Арендодатель передал Субарендатору  во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении №1 (Спецификация): комплекс аппаратно-программный «Трафик-Сканер-К» (Тип-2), комплекс аппаратно-программный «Трафик-Сканер-К» (Тип-3), комплекс аппаратно-программный «Трафик-Сканер-НПП». 

Оплата арендных платежей истцом произведена платежными поручениями по договору  вторичной субаренды оборудования от 01.01.2017 №ВЭБ/БР 02СА:               

№ 40 от 07.04.2017 на сумму 700000 руб.;

№ 38 от 07.04.2017 на сумму 3000000 руб.; 

№ 57 от 12.04.2017 на сумму 1900000 руб.;

№ 176 от 21.07.2017 на сумму 2200000 руб.; 

№ 178 от 21.07.2017 на сумму 2316930 руб.; 

№ 288 от 12.09.2017 на сумму 3000 руб.; 

№ 336 от 02.10.2017 на сумму 2316930 руб.; 

№ 343 от 03.10.2017 на сумму 4747790 руб.; 

№ 140 от 08.05.2018 на сумму 2316930 руб.;

№ 183 от 05.06.2018 на сумму 4633860 руб.;

№ 206 от 04.07.2018 на сумму 1019000 руб.;

№ 213 от 11.07.2018 на сумму 1007930 руб.;

№ 230 от 13.07.2018 на сумму 1228230 руб.;

№ 72 от 30.05.2017 на сумму 3667720 руб.; 

№ 83 от 02.06.2017 на сумму 2316930 руб.; 

№ 124 от 03.07.2017 на сумму 1680760 руб.; 

№ 164 от 17.07.2017 на сумму 2953100 руб.;  

№ 30 от 23.01.2018 на сумму 2316930 руб.;  

№ 42 от 24.01.2018 на сумму 2316930 руб.;  

№ 65 от 26.01.2018 на сумму 2316930 руб.; 

по договору  вторичной субаренды оборудования от 01.01.2017 №ВЭБ/БР 03СА:

№ 336 от 13.04.2017 на сумму 3000000 руб.;

№ 1 от 02.05.2017 на сумму 1880000 руб.;

№ 179 от 21.07.2017 на сумму 3543540 руб.;

№337 от 02.10.2017 на сумму 683070 руб.;от03.10.2017насумму1 252210,00(ПАОБанк

№344 от 03.10.2017 на сумму 1252210 руб.;

№ 345 от 04.10.2017 на сумму 940000 руб.; 

№ 399 от 03.11.2017 на сумму 466000 руб.; 

№137 от 08.05.2018 на сумму 1771770 руб.; 

№ 184 от 05.06.2018 на сумму 3543540 руб.; 

№ 214 от 11.07.2018 на сумму 1771770 руб.; 

№ 74 от 30.05.2017 на сумму 1025135 руб.;  

№ 80 от 01.06.2017 на сумму 1060000 руб.; 

№ 110 от 21.06.2017 на сумму 1100000 руб.;  

№ 135 от 04.07.2017 на сумму 2300000 руб.; 

№ 166 от 17.07.2017 на сумму 2037254,02 руб.  

№ 407 от 07.11.2017 на сумму 1620800 руб.; 

№ 412 от 09.11.2017 на сумму 353230 руб.;  

№29 от 23.01.2018 на сумму 1771770 руб.; 

№ 41 от 24.01.2018 на сумму 1771770 руб.; 

№ 66 от 26.01.2018 на сумму 1771770 руб.        

В силу пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 21.07.2018 между ООО «Веб-оператор» и ООО «Информационные системы Поволжья» подписаны соглашения о досрочном расторжении договоров вторичной субаренды оборудования  от 01.01.2017 №ВЭБ/БР 02СА и №ВЭБ/БР 03СА.

В соответствии с пактами 1 указанных соглашений от 21.07.2018, Субарендатор обязуется возвратить Арендодателю оборудование фото-видеофиксации нарушений ПДД, указанное в Акте возврата оборудования, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего Соглашения, а Арендодатель обязуется принять по акту данное оборудование. Обязательство Субарендатора по возврату оборудований считается исполненным с даты подписания Сторонами акта, форма которого установлена Приложением №1

Стороны обязуются в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашений о  досрочном расторжении договоров вторичной субаренды оборудования  от 01.01.2017 №ВЭБ/БР 02СА и №ВЭБ/БР 03СА подписать акт сверки взаимных расчетов и произвести все взаиморасчеты. Договор считается прекращенным с даты подписания сторонами соглашений (пункты 2, 3 соглашений от 21.07.2018). 

21 июля 2018г. сторонами подписаны акты возврата оборудования по договорам вторичной субаренды оборудования  от 01.01.2017 №ВЭБ/БР 02СА и №ВЭБ/БР 03СА.

Акты сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписаны. 

По данным истца на момент расторжения договоров имелась переплата арендных платежей в сумме 822136 руб. 46 коп. по договору вторичной субаренды оборудования  от 01.01.2017 №ВЭБ/БР 02СА и 626692 руб. 58 коп. по  договору вторичной субаренды оборудования  от 01.01.2017 №ВЭБ/БР 03СА.

Истец 16.11.2018 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем зачете взаимных требований по договору №ВЭБ/БР 03СА. После принятия уведомления к зачету задолженность ответчика перед истцом составила 626892 руб. 58 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат излишне уплаченных денежных средств не произвел, направленная в его адрес претензия №182 от 16.11.2018 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1448829 руб. 04 коп. и проценты в сумме 32343 руб. 25 коп.    

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Информационные системы Поволжья» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенных сторонами договоров истец в счет оплаты арендных платежей перечислил ответчику денежные средства в сумме 16218510 руб. по договору вторичной субаренды оборудования от 01.01.2017 №ВЭБ/БР 02СА и 12402390 руб. по договору вторичной субаренды оборудования от 01.01.2017 №ВЭБ/БР 03СА. 

В подтверждение произведенных платежей истцом в материалы дела представлены платежные поручения с отметкой банка о списании  денежных средств с расчетного счета плательщика (л.д. 81-120).

Получение денежных средств в общей сумме 28620900руб. от ООО «Информационные системы Поволжья» в счет оплаты арендных платежей по договорам вторичной субаренды оборудования от 01.01.2017 №ВЭБ/БР 02СА и №ВЭБ/БР 03СА ответчиком не оспорено. 

Поскольку договоры сторонами расторгнуты 21.07.2018 переплата арендных платежей по договору вторичной субаренды оборудования от 01.01.2017 №ВЭБ/БР 02СА составила 822136 руб. 46 коп., а по договору вторичной субаренды оборудования  от 01.01.2017 №ВЭБ/БР 03СА – 626892 руб., что также не оспаривается  ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая факт получения и удержания ООО «Веб-Оператор» денежных средств в отсутствие договорных отношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что переплата истцом арендных платежей в общей сумму 1481372 руб. 29 коп. является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что договоры вторичной субаренды оборудования  от 01.01.2017 №ВЭБ/БР 02СА и №ВЭБ/БР 03СА сторонами расторгнуты, оборудование возвращено ответчику по актам приема-передачи, уплаченная истцом в период действия договоров сумма превышает сумму, подлежащую уплате в указанный период, арбитражный суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Веб-Оператор» в пользу ООО «Информационные системы Поволжья» суммы неосновательного обогащения в размере 1481372 руб. 29 коп. Расчет сбереженной суммы судом проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18334 руб. 78 коп. за период с 01.09.2018 по 18.12.2018.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить к взысканию проценты за пользование его денежными средствами за весь период пользования, вплоть до полной уплаты долга.

Учитывая изложенное, истец правомерно в соответствии с требованиями закона предъявил к взысканию проценты за пользование его денежными средствами ввиду их неосновательного сбережения ответчиком за счет истца.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору вторичной субаренды оборудования  от 01.01.2017 №ВЭБ/БР 02СА за период с 01.09.2018 по 18.12.2018 составил 18334 руб. 78 коп., а по  договору вторичной субаренды оборудования  от 01.01.2017 №ВЭБ/БР 03СА за тот же период – 14008 руб. 47 коп.

Начальная дата периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определена в соответствии с условиями соглашений о досрочном расторжении договоров от 21.07.2018, согласно которым стороны обязуются в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения подписать акт сверки взаимных расчетов и произвести все взаиморасчеты. Таким образом, конечной датой возврата денежных средств является 31.08.2018. Поскольку возврат денежных средств до указанной даты ответчиком не был произведен, расчет процентов истцом произведен с 01.09.2019. 

Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшим ставкам банковского процентов ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом положений ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32343 руб. 25 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, но поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и она им не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 27814 руб.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку определением от 26.12.2018 истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, при рассмотрении заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина за обеспечение иска в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» сумму 1481372 руб. 29 коп., в том числе: 1449029 руб. 04 коп. – неосновательное обогащение, 32343 руб. 25 коп. – проценты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27814 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   С. А. Новикова