Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-10541/2021

28 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителей: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максвелл» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022, паспорт, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью «Горизонт ГазНефтьБурение» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максвелл» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А74-10541/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максвелл» (далее – ООО «СК «Максвелл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт ГазНефтьБурение» (далее – ООО «Горизонт ГазНефтьБурение») о взыскании 1 270 000 рублей неосновательного обогащения в виде платы за использование экскаватора и 173 744,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 01.10.2021 с последующим начислением процентов со 02.10.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, существенном нарушении норм процессуального права. Суд ограничился неподтвержденными объяснениями третьего лица и пришел к ошибочному выводу о том, что истец передал экскаватор ему, а не ответчику, в обмен на оборудование. Вопреки требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции без проверки принял как достоверное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019. Судом оставлены без внимания доказательства, указывающие на то, что спорный экскаватор использовался на Харампурском месторождении ответчиком, а не третьим лицом. Переписка по поводу экскаватора велась ответчиком с официального адреса электронной почты, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства. ФИО4 являлся работником ответчика и выступал от его имени при перевозке экскаватора. Акт возврата экскаватора составлен на бланке ответчика.

В представленном отзыве ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как установлено судами, в марте 2019 года учредитель ООО «Горизонт ГазНефтьБурение» ФИО3 обратился к директору ООО «СК «Максвелл» с просьбой о предоставлении во временное пользование экскаватора.

На основании устной договоренности, намереваясь вступить в договорные отношения, 03.03.2019 истец передал ответчику экскаватор Hyndai R220LC-9S государственный номер 

<

***> с наработкой 154,9 моточасов.

17.04.2019 экскаватор возвращен по акту приема-передачи истцу с наработкой 790,5 моточасов.

Ссылаясь на то, что названный экскаватор использовался ответчиком на Харампурском месторождении без оформления договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 402, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что передача экскаватора произведена от истца к ответчику по акту приема-передачи от 03.03.2019, в связи с чем у ООО «Горизонт ГазНефтьБурение» возникло обязательство уплатить истцу стоимость неосновательного пользования экскаватором и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче экскаватора именно ответчику.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт использования экскаватора истца на территории Харампурского месторождения подтвержден материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, обосновывая вывод о доказанности факта передачи истцом техники в пользование ответчика, указал на то, что ввоз экскаватора на территорию Харампурского месторождения осуществлял водитель ООО «Горизонт ГазНефтьБурение» ФИО4 в целях исполнения ответчиком обязательств перед ООО «Северинстрой» в рамках заключенного между ними договора субподряда, при этом у последнего отсутствовали договорные отношения с ФИО3; согласно товарным накладным на ввоз и вывоз экскаватора на Харампурское месторождение, грузоотправителем и грузополучателем являлось АО «Северинстрой», выполнявшее работы на данном месторождении в качестве подрядчика ООО «Харампурнетфтегаз»; возврат экскаватора произведен по акту от 17.04.2019, составленному на бланке ООО «Горизонт ГазНефтьБурение»; переписка ответчика с истцом по поводу указанного имущества велась с адреса электронной почты ООО «Горизонт ГазНефтьБурение»; ФИО3 является единственным учредителем ответчика и лицом его контролирующим.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорный экскаватор использовался именно ответчиком на Харампурском месторождении, в связи с чем он обязан оплатить истцу стоимость фактического пользования данным имуществом и уплатить проценты согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признавая выводы суда первой инстанции необоснованными, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты, транспортные накладные, электронную переписку сторон, объяснения сторон, полученные в рамках уголовного дела, протоколы допросов, пропуска на машинистов, копии записи из журнала учета-регистрации въезжающих/выезжающих транспортных средств), суд апелляционной инстанции указал, что ввоз экскаватора на территорию месторождения осуществлен водителем ФИО4, не являвшимся представителем ответчика; переписку с истцом с адреса электронной почты ответчика вел ФИО3, выступавший от своего имени; спорное имущество было передано ФИО3 в рамках договоренности о предоставлении во временное пользование истцу другого оборудования.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие помимо названных в законе обстоятельств не выяснил суд первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что в спорный период выполнял работы на Харампурском месторождении в качестве субподрядчика АО «Северинстрой». При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО3 был привлечен тем или иным лицом к выполнению работ, оказанию услуг на данном месторождении. В письме от 25.10.2019 АО «Северинстрой» отрицало наличие договорных отношений с третьим лицом. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввоз водителем ответчика ФИО4 имущества истца на Харампурское месторождение, где ООО «Горизонт ГазНефтьБурение» выполняло работы в качестве субподрядчика, влечет возникновение у последнего связанных с этим обязательств, а не у ИП ФИО3

Отклоняя выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд сослался на пояснения ИП ФИО3, полученные в рамках уголовного дела, из которых следует, что устная договоренность в отношении аренды спорного экскаватора действительно была достигнута, но только между ИП ФИО3 и директором ООО «СК «Максвелл», согласно которой вышеуказанный экскаватор поступил в пользование ИП ФИО3 в обмен на преданное истцу 04.03.2019 в аренду оборудование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что при рассмотрении дела ответчик наличие трудовых отношений с водителем ФИО4, не отрицал. Пояснений относительно правового и экономического интереса в получении во временное владение и пользование ИП ФИО3 спорного экскаватора в обоснование своей правовой позиции ответчик и третье лицо не представили. Кроме того, судом не дана оценка письму АО «Северинстрой» от 25.10.2019 о том, что ФИО3, в отличие от ООО «Горизонт ГазНефтьБурение», не состоял с ним в договорных отношениях по поводу выполнения работ, оказания услуг, а также акту возврата техники, подписанному на бланке ответчика.

При этом не влияет на сложившиеся между сторонами отношения факт вывоза экскаватора истца с месторождения лицом, не имеющем отношения к ООО «Горизонт ГазНефтьБурение», поскольку вопреки выводам суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство достоверно не подтверждает наличие правоотношений с ИП ФИО3

Так, суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание то обстоятельство, что при фактических действиях сторон по передаче спорного имущества и ведению переговоров в переписке сторона истца отождествляла ФИО3 с учрежденной им компанией – ООО «Горизонт ГазНефтьБурение».

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, является единственным учредителем и участником ООО «Горизонт ГазНефтьБурение», то есть лицом, полностью контролирующим деятельность ответчика.

Утверждения ответчика о том, что с его электронной почты сообщения мог отправлять ФИО3, обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом с целью воспрепятствования установления лица, фактически использовавшего экскаватор истца на Харампурском месторождении.

Следовательно, придя к выводу о недоказанности владения ответчиком спорным имуществом и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции фактически переоценил представленные в дело доказательства, что не отвечает принципу правовой определенности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А74-10541/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2022 года по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт ГазНефтьБурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максвелл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич