АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4912/20  

Екатеринбург 

25 августа 2022 г. Дело № А50-31415/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  веб-конференции кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022 по делу   № А50-31415/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие  представители: акционерного общества «Пасифик Микроэлектроникс М»  (далее – общество «Пасифик Микроэлектроникс М») - ФИО2  (доверенность от 10.01.2022); ФИО1 - ФИО3 (доверенность от  11.09.2019 59АА № 4852846).  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания  с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель  конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5  (доверенность от 09.02.2022 № 12), которой предоставлен доступ к  веб-конференции, подключившись к каналу связи, не обеспечила исправность  работы камеры, что свидетельствует о ее неявке, так как не позволило  установить личность подключившегося к веб-конференции лица. Установив,  что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим  образом, технические неполадки отсутствуют, представителю конкурсного  управляющего ФИО4 обеспечена возможность дистанционного  участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам,  

находящимся в сфере его контроля, и, принимая во внимание то, что  конкурсным управляющим ФИО4 реализовано право на  предоставление отзыва на кассационную жалобу, суд округа не усмотрел  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 общество с  ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма  «Титан» (далее – общество «ПКФ «Титан», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий в арбитражный суд 09.08.2019 представил  заявление о взыскании с ФИО1 998 145 руб. 36 коп. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Общество «Пасифик микроэлектроникс М» 09.12.2019 представило  заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной  ответственности.  

Также от конкурсного управляющего 10.10.2019 поступило заявление о  привлечении ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.  

Определением суда от 24.12.2019 по ходатайствам конкурсного  управляющего и общества «Пасифик микроэлектроникс М» обособленные  споры по их заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования и в  последней принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации редакции уточнений просил признать  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и  ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью  полного погашения требований кредиторов должника и приостановить  производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в  указанной части до окончания расчетов с кредиторами должника, а также  привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 348 782 руб.  61 коп. за неподачу заявления о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2022, признано доказанным наличие оснований  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с  невозможностью полного погашения требований кредиторов должника,  производство по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности в  этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника; в  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 26.02.2022  и постановление от 05.05.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о  

необоснованности спорных платежей в пользу обществ с ограниченной  ответственностью «Сигма-С» и «Интеграция Промторг» (далее – общества  «Сигма-С» и «Интеграция Промторг»), считает, что в решении налогового  органа от марта 2016 года в отношении должника установлено фактическое  оказание транспортных услуг по заключенному с обществом «Сигма-С»  договору, что также подтверждено письменными пояснениями налогового  органа от 22.09.2016 № 04-17/14754 в деле № А50-15221/2016, но суды эти  обстоятельства не исследовали, не дали им правовую оценку и ограничились  устными пояснениями уполномоченного органа. Заявитель считает, что вывод  судов о том, что непринятие ФИО1 своевременных мер по взысканию  реальной, уступленной по номинальной стоимости дебиторской задолженности  с общества с ограниченной ответственностью Компания «Анкер» (далее –  компания «Анкер»), усилило кризисную ситуацию в должнике, сделаны без  учета того, что с 02.11.2018, когда в отношении должника введена процедура  банкротства, ФИО1 не являлась руководителем должника и не могла  совершать от его имени процессуальные действия, а конкурсный управляющий  07.05.2020 обратился в арбитражный суд с иском к компании «Анкер», который  решением от 25.11.2020 по делу № А50-101814/2020 удовлетворен частично и с  компании «Анкер» в пользу общества «ПКФ «Титан» взыскано 164 814 руб. 73  коп., а в удовлетворении требований в остальной части отказано по причине  пропуска срока исковой давности, и при таких обстоятельствах ФИО1  полагает неправомерным возложение на нее ответственности за невзыскание  указанной дебиторской задолженности. По мнению заявителя, суды не  установили обстоятельства, свидетельствующие, что действия ФИО1  были необходимой причиной банкротства должника, хотя ее действия как  руководителя должника, в частности, по обращению 06.07.2016 к обществу с  ограниченной ответственностью «Сайберпласт» (далее – общество  «Сайберпласт»), кредитору, инициировавшему банкротство должника, за  расторжением договора поставки оборудования и возвратом уплаченных  средств из-за спора по качеству поставленного товара и пусконаладочным  работам, которые позволили бы вернуть уплаченные денежные средства,  исключить кредитора общество «Сайберпласт» и погасить обязательства перед  налоговым органом, были направлены на преодоление кризисной ситуации и  при положительном исходе позволили бы должнику погасить все долги.  

Конкурсный управляющий ФИО4 и общество  «Пасифик микроэлектроникс М» в отзывах просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы  только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  общество «ПКФ «Титан» зарегистрировано 26.01.2009, основным видом его  деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с  

перевозками, а к числу дополнительных видов деятельности относятся, в том  числе, производство прочего проката из черных металлов, не включенного в  другие группировки, литье металлов, ковка, прессование, штамповка и  профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии,  деятельность по складированию и хранению, деятельность по упаковыванию  товаров, торговля оптовая неспециализированная, а руководителем должника с  26.01.2009 до введения конкурсного производства являлась ФИО1,  которая с 23.12.2009 также является единственным участником должника.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов в общем размере 3 625 404 руб.  

Конкурсный управляющий и кредитор, ссылаясь на наличие оснований  для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1, а также  ФИО6 и ФИО7 как выгодоприобретателей от деятельности  должника, к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции,  не установил оснований для привлечения ФИО7 и ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также, признав,  что заявление о банкротстве руководитель должника обязан был направить в  суд не позднее 31.08.2016, но после этой даты обязательства перед кредиторами  не возникли, не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.  

Судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО7 и ФИО6, а также отказа в привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о  банкротстве, лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не  пересматриваются.  

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью  полного погашения требований кредиторов должника, суды исходили из  следующего.  

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если  должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица при недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, в частности, в  случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом (в его пользу) либо одобрения им одной (нескольких)  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве; если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  долга, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого  вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц,  являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами,  

к уголовной, административной ответственности или ответственности за  налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,  выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях,  превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по  основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.  

Аналогичные основания привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности содержатся в подпунктах 1, 2, 3 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.  

Исходя из пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного банкротом, собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия  (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица  могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях,  когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, и  суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление  Пленума № 53).  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок  относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных  сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том  числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по  рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23  постановления Пленума № 53).  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым  органом в отношении должника проведена камеральная проверка уточненной  декларации должника по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015  года, по результатам которой составлен акт от 12.11.2015 № 3678.  

Рассмотрев 16.03.2016 материалы проверки, налоговая инспекция  вынесла решение № 1846 о привлечении должника к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены  налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 419 407 руб., пени в  сумме 89242 руб., а также должник привлечен к ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 283 712 руб.  

Указанное решение налогового органа от 16.03.2016 № 846 обжаловано  должником в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,  решением которого от 09.06.2016 № 18-18/337 жалоба должника оставлена без  удовлетворения, а также обжаловано в Арбитражный суд Пермского края,  решением которого от 28.09.2016 по делу № А50-15221/16 в признании  решения налоговой инспекции недействительным отказано, при этом судом в  рамках данного дела сделан вывод, что представленные в дело доказательства  подтверждают вывод налогового органа о том, что первичные документы,  представленные должником в ходе налоговой проверки, не соответствуют  требованиям статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием возмещения  НДС из бюджета, с учетом чего суд счел обоснованным вывод налогового  органа о том, что должником предпринята попытка получить необоснованную  налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета при совершении  операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения  хозяйственных операций вызывает сомнения.  

Помимо изложенных обстоятельств, в подтверждение доводов о  необоснованном перечислении денежных средств в пользу «фирм-однодневок»  управляющий представил выписки по счету должника, из которых следует, что  

в период с 22.05.2015 по 22.10.2015 должником перечислены денежные  средства обществу «Сигма-С» в сумме 19 128 600 руб., в период с 24.08.2015 по  23.03.2016 - обществу «Интеграция Промторг» на сумму 29 005 040 руб., в  период с 07.08.2015 по 13.08.2015 - обществу с ограниченной ответственностью  «Эверест» (далее – общество «Эверест») на сумму 980 000 руб.  

По результатам исследования и оценки всех представленных  доказательств судами установлено, что из материалов налоговой проверки  усматривается отсутствие у общества «Сигма-С» возможности оказания услуг  должнику, поскольку данное общество по месту государственной регистрации  не находится, имущества и трудовых ресурсов не имеет, его руководитель  ФИО8 в 2013, 2014 годах получал доход только от общества с  ограниченной ответственностью «Диагностика» и закрытого акционерного  общества «СК Метлайф», анализ движения денежных средств по счету  общества «Сигма-С» показал отсутствие операций, свойственных  осуществлению реальной предпринимательской деятельности (на отопление,  освещение, аренду помещений, расходы на заработную плату, канцелярские  принадлежности, расходы на техническое обслуживание и ремонт основных  средств), при этом движение его денежных средств носит транзитный характер,  направлено на перераспределение денежных средств полученных от  покупателей с обязательным последующим обналичиваем денежных средств и  их перечислением на расчетные счета индивидуальных предпринимателей,  причем такие операции носят систематический характер.  

Также судами установлено и представленными в материалы спора  сведениями налогового органа подтверждается, что общество  «Интеграция Промторг» тоже имеет признаки «фирмы-однодневки», так как в  числе его сотрудников числится только один человек (руководитель), общество  создано 25.06.2015, то есть за два месяца до начала правоотношений с  должником, какие-либо активы в собственности общества отсутствуют,  25.02.2019 сведения об обществе исключены из ЕГРЮЛ в связи с отнесением к  недействующим юридическим лицам.  

В отношении платежей должника в пользу общества «Эверест» суды по  результатам исследования и оценки доказательств по делу признали доводы  конкурсного управляющего об их необоснованности не подтвержденными  документально, и данные выводы судов ФИО1 и иными участвующими  в деле лицами не оспариваются, а в части вышеуказанных платежей в  значительных размерах в пользу обществ «Сигма-С» и «Интеграция Промторг»  судами принято во внимание, что названные платежи, будучи признанными  налоговым органом необоснованными, послужили основанием для  доначисления должнику по результатам проверки налогов, которые не были  уплачены, и соответствующие требования уполномоченного органа включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из того,  что, перечисляя денежные средства вышеуказанным сомнительным  

контрагентам, в отсутствие реального исполнения обязательств последними,  ФИО1 действовала недобросовестно, в связи с чем допустила убывание  денежной массы должника, которая могла быть направлена на удовлетворение  требований кредиторов должника, при том, что доказательства иного,  свидетельствующие, что ФИО1 действовала, согласно обычным  условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах  должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные  права кредиторов, в дело не представлены, а пояснения ФИО1 о том,  что в адрес указанных спорных обществ лишь производилась оплата, тогда как  услуги фактически оказывались иными обществами, никакими относимыми и  допустимыми доказательствами, несмотря на предложения суда, не  подтверждены, соответствующие обстоятельства и причины суду не раскрыты,  никаких доказательств, подтверждающих факт оказания должнику  соответствующих услуг какими-либо иными лицами, а также объемы и  стоимость таких услуг, суду не представлены, суды пришли к выводу о  доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что  такое совершение безвозмездных сделок по перечислению денежных средств в  значительном размере на счета «фирм-однодневок», получение необоснованной  налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а затем  доначисление налогов, явились причинами ухудшения финансового состояния  должника и способствовали возникновению признаков объективного  банкротства, и в результате совершения данных действий кредиторы должника  во многом лишились того, на что вправе были рассчитывать при  удовлетворении их требований, тогда как иное не доказано, а доводы  ФИО1 об обратном отклонены судами как ничем не подтвержденные и  противоречащие материалам дела.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 также  вменялось совершение от имени должника ряда иных сделок, повлекших за  собой ухудшение имущественного положения должника.  

В отношении договора цессии, подписанного 30.09.2016 между  должником (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Регион-Трейд» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования уплаты должником - обществом с  ограниченной ответственностью «Сайберпласт» неосновательного обогащения  в виде уплаченной по договору поставки оборудования № CYB_CPL_15_0001  от 06.02.2015 денежных средств в сумме 2 595 200 руб., начисленной неустойки  в размере 162 690 руб. 98 коп., а также всех иных санкций (пункту 1.1.  договора), судами по результатам исследования и оценки представленных  доказательств установлено, что по этому договору передано несуществующее  право требования, в связи с чем, вред кредиторам не причинен, и данный вывод  никем суда не оспаривается.  

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела,  09.10.2015 между должником (цедент) и компанией «Анкер» (цессионарий)  заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию  право требования оплаты по договору транспортной экспедиции от 01.04.2014  

 № 77/04.14 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «УСЭК» (далее –  общество «ТД «УСЭК») в сумме 2 736 600 руб., оцененное сторонами в размере  2 700 000 руб. (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 1.5 договора, оплата цеденту стоимости уступаемого  права производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  цедента в срок не позднее 3 банковских дней с даты получения денежных  средств цессионарием от общества «ТД «УСЭК».  

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 02.02.2016 по  делу № А60-51209/2016 на основании договора цессии в пользу компании  «Анкер» с общества «ТД «УСЭК» взыскано 2 538 600 руб., и денежные  средства от общества «ТД «УСЭК» в размере 2 574 293 руб. получены  компанией «Анкер» по платежному поручению от 29.07.2016 № 377264.  

Также решением суда от 23.12.2016 по делу № А60-51209/2016 в пользу  компании «Анкер» с общества «ТД «УСЭК» взыскано 160 286 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, и денежные средства в размере  164 814 руб. 73 коп. получены компанией «Анкер» 06.04.2017.  

Конкурсный управляющий обществом «ПКФ «Титан» 07.05.2020  обратился в арбитражный суд с иском к компании «Анкер» о взыскании  задолженности по договору цессии в размере 2 700 000 руб., который решением  суда от 25.11.2020 по делу А50-101814/2020 удовлетворен только в части  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 814  руб. 73 коп., а в удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с  пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех  представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных  обстоятельств дела, установив, что, как следует из отчета управляющего,  взысканная указанным выше судебным актом сумма в размере 164 814 руб. 73  коп. перечислена компанией «Анкер» в конкурсную массу должника, и,  учитывая, что балансовая стоимость активов данного общества за 2020 год  составила 57 млн. руб., за 2019 год – 91 млн. руб., за 2018 год – 46 млн. руб.,  выручка за 2020 год составила 985 млн. руб., чистая прибыль за 2020 год – 95  млн. руб., из чего следует наличие у компании «Анкер» финансовой  возможности исполнить обязательства по оплате суммы долга в полном объеме,  суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном  объеме, что уступленный долг был реальным, а стоимость уступленного права  равна номинальной стоимости дебиторской задолженности.  

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО1 о наличии  вышеуказанной дебиторской задолженности компании «Анкер» конкурсному  управляющему, пояснившему, что о ней ему стало известно только исходя из  анализа картотеки арбитражных дел, не сообщала и соответствующие  подтверждающие наличие дебиторской задолженности документы не передала,  что ею не оспаривается, учитывая, что непередача управляющему документов  по спорной дебиторской задолженности повлекла невозможность взыскания  

суммы долга в размере 2 700 000 руб. в установленные законом сроки, и,  исходя из недоказанности, что руководитель должника принимал  своевременные меры по взысканию этой дебиторской задолженности, при том,  что непринятие ФИО1 в период более двух лет никаких мер для  взыскания дебиторской задолженности подтверждено ее представителем, а  совершение ФИО1 каких-либо иных действий, направленных на  улучшение финансового состояния должника, не связанных с самостоятельным  взысканием долга с общества «ТД «УСЭК» либо своевременным обращением с  требованием об оплате за уступленное право требования к компании «Анкер»,  не соотносится с причинами невзыскания дебиторской задолженности в  значительной сумме, которая составляет более половины реестра требований  кредиторов (3,6 млн. руб.), позволила бы пополнить активы должника в сумме  порядке 2,5 млн. руб. и в большей степени рассчитаться с кредиторами, при  том, что такое поведение бывшего руководителя с очевидностью не  соответствует критериям разумности и добросовестности, а доказательства  иного, подтверждающие отсутствие вины ФИО1, не представлены,  суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом  и в полном объеме, что в результате совершения указанных выше сделок,  целью которых являлся неправомерный вывод активов должника, причинен  вред имущественным правам кредиторам должника.  

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства в  совокупности, по результатам исследования и оценки всех представленных в  материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела,  оценив деятельность должника под руководством ФИО1 и ее  результаты, и, установив, что вышеуказанные сделки и вся хозяйственная  деятельность должника, следствием которых явилась невозможность полного  погашения требований кредиторов должника, привели к банкротству должника,  в то время как иное из материалов дела не следует и ФИО1 не доказано,  суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом  и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и  достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве.  

Доводы ФИО1 о том, что с 02.11.2018 она не являлась  руководителем должника, по результатам исследования и оценки всех  доказательств отклонены судами, так как с учетом вышеизложенных  установленных судами обстоятельств не отрицают факт неправомерности и  нецелесообразности действий ФИО1 по заключению названных выше  сделок, а кроме того, данные доводы представляются несостоятельными и  неубедительными с учетом обстоятельств, установленных в деле   № А50-15221/16, где установлено, что, как следует из установленных  налоговым органом по результатам многочисленных проверок обстоятельств в  отношении общества «ПКФ «Титан», последнее включено в цепочку  недобросовестных организаций обществ с ограниченной ответственностью  «Антириум», «Бизнеспро», «Интегра», «Интерстрой», «Колорит», «Партнер»,  

«Радуга», «Форвард», «Премиум», «Энержи», «Эйфория», «Максима»,  «Лоинс», «Сигма-С», «Креатек», «Перестройка», «Эксперт», «Уралсервис»,  «Омега», и после окончания камеральной налоговой проверки в отношении  должника произошла смена руководства в названных организациях на  «массового» руководителя.  

Ссылки ФИО1 на обращение к обществу «Сайберпласт»  06.07.2016 с требованием о расторжении договора поставки оборудования и  возврате уплаченных денежных средств не приняты судами во внимание,  поскольку были направлены на расторжение договора в связи со спором по  качеству товара и не могут свидетельствовать о принятии ФИО1  антикризисных мер, а никаких иных доказательств, свидетельствующих о  принятии  

ФИО1 таких мер в материалы дела не представлено. 

Таким образом, частично удовлетворяя требования конкурсного  управляющего и кредитора, суды исходили из совокупности установленных по  делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае  совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по  пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств  иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не  свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права, были  заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства. Суд округа полагает, что в обжалуемой части все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022 по делу   № А50-31415/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи С.Н. Соловцов 

 Ф.И. Тихоновский  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 31.12.2021 0:10:25 

Кому выдана ТИХОНОВСКИЙ ФЕДОР ИВАНОВИЧ 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 6:19:00

Кому выдана СОЛОВЦОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.01.2022 2:52:21 

 Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА