, № 09АП-21599/2023

Дело № А40-227768/22

г. Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС", АО"НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-227768/22

о взыскании с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" неустойку в размере 2 423 146,75 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу №1 государственного контракта от 25.12.2019 №756-С197/19/246 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (127490, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 3 634 720,13 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу №1 государственного контракта от 25.12.2019 №756- С197/19/246 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" о взыскании неустойки в размере 3 634 720,13 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу №1 государственного контракта от 25.12.2019 №756-С197/19/246 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2023, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 г. между истцом Госкорпорация «Роскосмос» (заказчик) и ответчиком АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» (исполнитель) заключен государственный контракт на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд, по условиям которого, исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок изготовить и поставить комплекс приема информации с космических аппаратов «КПИ-5», а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена государственного контракта устанавливается в размере 91 439 500 руб., с учетом НДС по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

На основании п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 2, срок выполнения работ по государственному контракту устанавливается: начало - с даты заключения государственного контракта (но не ранее 01 декабря 2019 г.); окончание - 18 декабря 2020 г. Срок поставки продукции включает в себя срок, требующийся заказчику для приемки продукции и оформления результатов такой приемки.

Пунктом 9.3.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств срока исполнения обязательств, в связи с чем, истец начислил предусмотренную контрактом неустойку за период с 26.12.2020 г. по 02.06.2021 г.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3 634 720,13 руб. за период, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки по формуле 91 439 500 * (1/300) * 5% * 159, согласно которому ее размер составляет 2 423 146,75 руб.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о применении положений Постановления № 428 и Постановления № 1587 заявлялись ранее при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-10643 8/2021 по иску Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по этапу № 1 спорного государственного контракта за период с 19.12.2020 по 25.12.2020.

Вступившими в законную силу судебными актами по № А40- 106438/2021 указанные доводы Ответчика были отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 (абзацы 4 и 5 на странице 7) по делу А40-106438/2021 установлено следующее:

"Перечни организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Ответчик доказательств того, что на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)” не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства отсутствуют."

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по арбитражному делу № А40- 106438/2021 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений Постановления № 428 и Постановления № 1587, считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

В рассматриваемом по настоящему делу споре Истец просил взыскать с Ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера, в связи с чем оснований для применения Постановления № 497 не имеется (постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу № А40-78279/2022 и от 20.10.2021 по делу № А40- 2736/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А56-84549/2020).

В соответствии с условиями государственного контракта срок исполнения обязательств по этапу № 1 установлен 18.12.2020.

Нарушение Ответчиком срока исполнения обязательства по спорному этапу государственного контракта возникло в период действия моратория, введенного Постановлением № 428.

На обязательства, образовавшиеся после введения моратория на банкротство, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, последствия моратория, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не распространяются (по аналогии с разъяснениями Министерства финансов РФ в письме от 04.08.2022 № 03-02-07/76062).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений постановлений Правительства РФ о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587 является обоснованным и правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобе Истца суд первой инстанции, в соответствии со сложившейся актуальной судебной практикой, сделал верный перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств (5 % на 02.06.2021) и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично.

В своей апелляционной жалобе Истец неправомерно считает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции была незаконно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательств.

Между тем, поскольку обязательства по Контракту на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были исполнены в полном объеме, Арбитражный суд г. Москвы законно и обоснованно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 5 % годовых, которая действовала на дату исполнения Ответчиком обязательств по Контракту (02.06.2021).

Дата исполнения обязательств Ответчиком в соответствии с актом сдачи- приемки выполненных работ - 02.06.2021, следовательно, применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на соответствующую дату, т. е. на 02.06.2021.

По информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 02 июня 2021 года составляла 5 (пять) % годовых.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017 установлено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки обоснованно руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308- ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 изложена правовая позиция, согласно которой суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату уплаты долга, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными. При этом разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора, на которые сослались апелляционный и окружной суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) судам разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что обязательства исполнены в полном объеме, товар поставлен, но с нарушением срока, установленного Контрактом.

Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 Контракта, имеющимся в материалах дела, подтверждается выполнение обязательств Ответчиком, что не оспаривалось Истцом. Таким образом, определенность в отношениях сторон о периоде начисления неустойки наступила в момент окончания Ответчиком исполнения обязательств по Контракту (поставкой Товара), в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы неустойки суд первой инстанции правомерно применил ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательств (дату поставки Товара).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19- 8291 и подтверждается актуальной сложившейся судебной практикой судов высших инстанций, в частности, Определением Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу № А40-102504/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу № А41-58554/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по делу № А40-168417/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по делу № А40-92257/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 по делу № А40-250876/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2020 по делу №> А40-202828/2019, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-69459/2022).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40- 227768/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.