ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7667/2017

г. Самара

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМеханизация» - ФИО2 (доверенность от 18.10.2017), 

от Муниципального предприятия г. Самары «ПЖРП № 11» - ФИО3 (доверенность от 25.07.2017), ФИО4 (паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 23.05.2016), ФИО4 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «УРМАЛИТ Экоиндустрия» - представитель не явился, извещено,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

от Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМеханизация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 по делу № А55-7667/2017 (судья Агеенко С.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМеханизация», г.Самара 

к Муниципальному предприятию г. Самары «ПЖРП № 11», г. Самара, 

третьи лица: 

конкурсный управляющий ФИО4, г. Самара, 

общество с ограниченной ответственностью «УРМАЛИТ Экоиндустрия», г. Самара,

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМеханизация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия г. Самары «ПЖРП № 11» (далее - ответчик) задолженности в сумме 9 695 860 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 57 942 459 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 19 469 286 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и их неправильным определением, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Удовлетворив по формальным основаниям заявление ответчика о фальсификации, исключив тем самым из числа доказательств документы, подтверждающие факт поставки, суд, по существу, не обеспечил баланса прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, конкурсный управляющий считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В судебное заседание 29.01.2018 явился ФИО5, представивший доверенность от 01.08.2017, подписанную конкурсным управляющим ФИО4 на представление интересов МП г. Самары «ПЖРП № 11».

Представитель конкурсного управляющего заявил, что ФИО5 не является представителем ответчика, доверенность на представление интересов ответчика ему не выдавалась.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 29.01.2018 до 10 час. 30 мин. 05.02.2018 для обеспечения явки в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО4.

После перерыва в судебном заседании 05.02.2018 конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что доверенность от 01.08.2017 на представление интересов ответчика ФИО5 не выдавал.

Арбитражный апелляционный суд отказал ФИО5 в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика. Представленную доверенность от 01.08.2017 на имя ФИО5 суд приобщил к материалам настоящего дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывает истец, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки материалов для технического обслуживания и ремонта от 20.12.2010 № м-10.

По условиям названного договора, в целях своевременного и надежного материально-технического обеспечения производственной деятельности ответчика, ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» обязуется передать в указанный договором срок материалы для технического обслуживания и ремонта в ассортименте, количестве, цене за единицу, стоимостью по перечню, обусловленных спецификацией - Приложение № 1 к данному договору и являющееся неотъемлемой его частью, а ответчик обязуется принять и оплатить переданные ему материалы, согласно условиям настоящего договора.

Также истец указывает на заключение договора уступки прав (цессии) от 01.08.2013 № 08/2013, согласно которому ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» уступает, а истец принимает в полном объеме право (требования) по договору поставки материалов для технического обслуживания и ремонта от 20.12.2010 № м-10, заключенному между ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» и ответчиком (т. 1 л.д. 20-52).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки материалов для технического обслуживания и ремонта № м-10 ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» предоставляет ответчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты стоимости поставленных материалов с даты поставки, определяемой пунктом 3.10 настоящего договора, сроком до 01.07.2014, с выплатой процентов за пользование кредитом в следующем виде:

с даты поставки, определяемой пунктом 3.10 настоящего договора, до 31.01.2012 устанавливается период экономического стимулирования ответчика (бесплатное пользование отсрочкой) без начисления процентов за пользование коммерческим кредитом;

с 01.02.2012 по 30.06.2012 период пользования коммерческим кредитом с уплатой процентов по ставке 18 % годовых от стоимости поставленных материалов;

с 01.07.2012 по 31.12.2012 период пользования коммерческим кредитом с уплатой процентов по ставке 36 % годовых от стоимости поставленных материалов;

с 01.01.2013 по 30.06.2013 период пользования коммерческим кредитом с уплатой процентов по ставке 45 % годовых от стоимости поставленных материалов;

с 01.07.2013 по 31.12.2013 период пользования коммерческим кредитом с уплатой процентов по ставке 54 % годовых от стоимости поставленных материалов;

с 01.01.2014 по 30.06.2014 период пользования коммерческим кредитом с уплатой процентов по ставке 63 % годовых от стоимости поставленных материалов;

с 01.07.2014, в случае продолжения пользования коммерческим кредитом, ответчик уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3 % от стоимости поставленных и неоплаченных до крайней даты отсрочки материалов за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки, определяемой пунктом 3.10. настоящего договора и до дня фактической оплаты стоимости поставленных и неоплаченных материалов, при этом указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно доводам истца ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» поставило в адрес ответчика на условиях вышеуказанного договора поставки продукцию на сумму 9 695 860 руб. 20 коп.

Письмом от 14.06.2016, а также претензией от 02.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (т. 1 л.д. 97, 98).

Названные письмо и претензия имеют отметку о получении ФИО5

Неоплата поставленного товара со стороны ответчика явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положениями ст. 486 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации договора поставки от 20.12.2010 № м-10 и иных документов, касающихся данного договора (т. 1 л.д. 122).

В целях проверки указанного заявления суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ допросил в качестве свидетеля бывшего директора ответчика ФИО6, который в ходе допроса пояснил суду, что за весь период работы в должности директора каких-либо договоров, в том числе договора поставки материалов для технического обслуживания и ремонта от 20.12.2010 № м-10, с ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» не заключал и не подписывал. Подпись в указанном договоре, выполненная от его имени, ему не принадлежит.

Согласно пояснениям ФИО7 - инспектора отдела кадров ответчика в период с 01.01.2010 по август 2011 г. инженер по снабжению ФИО8 (от имени которого выполнены подписи в товарных накладных о получении товарно-материальных ценностей по товарным накладным по доверенности от 02.04.2011 № 04-снаб и в сводном акте от 17.10.2011) в указанный период не работал и трудовой договор с ним не заключался (т. 1 л.д. 124).

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что доверенность на ФИО8, представленная истцом, датирована выходным днем (суббота) - 02.04.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в период с 06.10.2011 по 23.01.2012 он являлся временным управляющим ответчика, в этот период с ним, как с временным управляющим, никаких сделок никто не согласовывал, товарно-материальных ценностей не передавал.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции в адрес ИФНС по Железнодорожному району г. Самары направлялся запрос о предоставлении налоговой отчетности ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» - бухгалтерского баланса за 3 и 4 кварталы 2011 года, годового бухгалтерского баланса за 2011 год, годового баланса за 2013 год.

Согласно данным бухгалтерского учета сведения о спорной задолженности в вышеуказанных документах бухгалтерского учета ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» отсутствуют.

Определением суда от 15.09.2017 истцу предлагалось представить годовой бухгалтерский баланс за 2013 год.

Указанное определение суда истцом не исполнено.

В материалы дела представлены сведения Отдела ЗАГС Промышленного района городского округа Самара, согласно которым бывший директор ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» ФИО9 умер 29.10.2013 (т. 2 л.д. 4).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что 13.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области от имени ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие лица, подписанное ФИО9 (т. 1 л.д. 77).

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявление ответчика о фальсификации договора поставки от 20.12.2010 № м-10 и иных документов, касающихся данного договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению путем исключения из числа доказательств:

- договора поставки материалов для технического обслуживания и ремонта от 20.12.2010 № м-10;

- накладной на отпуск материалов на сторону от 23.08.2011 № 183;

- накладной на отпуск материалов на сторону от 09.09.2011 № 191;

- накладной на отпуск материалов на сторону от 15.09.2011 № 197;

- накладной на отпуск материалов на сторону от 26.09.2011 № 204;

- накладной на отпуск материалов на сторону от 29.09.2011 № 207;

- накладной на отпуск материалов на сторону от 11.10.2011 № 216;

- сводного акта по исполнению обязательств по договору поставки материалов для технического обслуживания и ремонта от 20.12.2010 № м-10 (т. 1 л.д. 20-39).

Как было указано выше, письмом от 14.06.2016, а также претензией от 02.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (т. 1 л.д. 97, 98).

Названные письмо и претензия имеют отметку о получении ФИО5

Доказательств направления в адрес ответчика названных документов либо иных о погашении долга посредством почтовой связи в материалы дела не представлено.

В течение длительного времени (2011-2016) истец, а до заключения договора уступки прав (цессии) ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия», не предпринимали каких-либо действий для взыскания спорной задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 по делу № А55-7667/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.ФИО10

В.В.Кузнецов