933/2019-239644(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80637/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.  при участии:  

от истца: представитель Хайко А.А. по доверенности от 26.04.2019г.  

от ответчика: представитель Степко О.Д. по доверенности от 09.01.2019г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4754/2019) ООО  

"Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2019г. по делу № А56-80637/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое  

по иску ООО "Ремонт и обследование сетей топливно-энергетического комплекса"  к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Обследование Сетей  Топливно-Энергетического Комплекса» (далее – истец, ООО «РОСТЭК»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО  «МТЭР Санкт-Петербург») о взыскании 6 947 427 руб. 43 коп. задолженности по  договору от 05.06.2013г. № РТ.  

Решением суда от 11.01.2019г. заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МТЭР Санкт- Петербург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынести по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование жалобы ответчик сослался на пропуск срока исковой давности,  поскольку недействительность ничтожной сделки об уступке прав не зависит от  признания ее таковой судом. Податель жалобы полагает, что у истца отсутствовали  препятствия для обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности до  предъявления 03.12.2015 г. иска ООО «Росстройинжиниринг» (дело № А56- 89227/2015) к ООО «МТЭР Санкт-Петербург», на основании договоров уступки,  которые впоследствии были оспорены, при том, что конкурсный управляющий  

знал, что права ООО «РОСТЭК» нарушены, однако своими процессуальными  правами не воспользовался. Также в жалобе указано на отсутствие у конкурсного  управляющего оригиналов документов, в связи с чем надлежащие доказательства  истцом не представлены.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами  апелляционной жалобы не согласился.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.06.2013г. между  истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № РТ, по  условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по  поручению подрядчика на свой риск, собственными силами и средствами работы по  реконструкции тепловых сетей: - в городе Колпино, кв.1А на участке: от приямка  между домами ул. Труда, д.6, корп.2 и ул.Культуры, д.8 до домов ул.Культуры, д.1,3; -  в кв.2А от ТК-6П у д.12 по Павловской ул. до ТК-1 по ул.Карла Маркса, а ответчик  обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.  

Согласно пункту 2.1 Договора предельная стоимость работ с учетом снижения  договорной цены на 13% по пункту 1.1.1 Договора составляет 19 609 800 руб.  Окончательные стоимость и объем выполняемых работ определяются с  применением индексов удорожания стоимости работ согласно распоряжению  КЭРППиТ, действующему на момент выполнения работ, но не выше стоимости,  предусмотренной в пункте 2.1 Договора (пункт 2.2).  

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена обязанность подрядчика перечислить  субподрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ по Договору в размере 7  843 920 руб. в течение 10 рабочих дней после выхода на объект.  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата выполненных работ  производится подрядчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2  и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок, не позднее 90  дней с момента их подписания, за исключением 5% окончательной стоимости  выполненных работ, определяемой пунктом 2.4 Договора, оплата которой  производится не позднее 2 лет с момента после завершения всех работ на объекте,  при отсутствии претензий подрядчика к выполненным работам и устранении  субподрядчиком недостатков, претензий подрядчика к работам, возникших в период  гарантийного срока.  

При этом производится ежемесячный частичный зачёт аванса,  перечисленного в порядке, указанном в пункте 2.3 Договора, в размере 40% от  стоимости выполненных работ по Договору, указанной сторонами в ежемесячных  актах сдачи-приёмки работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных  работ (форма КС-3).  

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 Договора: начало  выполнения работ: 05.06.2013г.; окончание выполнения работ: 31.07.2013г.  

Платежными поручениями № 1785 от 28.06.2013г. и № 3092 от 03.10.2013г.  подрядчик перечислил на счет субподрядчика денежные средства в размере 8 843  920 руб.  

В подтверждение факта выполнения работ на объекте на сумму 15 791 347,43  руб. истец сопроводительными письмами № 280/13 от 30.12.2013г., № 279/13 от  23.12.2013г., № 164/14, от 15.05.2014г., № 163/14 от 15.05.2014г., № 256/14 и №  257/14 от 02.07.2014г. направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:  

1) на объекте реконструкция тепловых сетей по адресам: г. Колпино, кв. 1А на  участке: от приямка между домами ул. Труда, дом 6, корп. 2 и ул. Культуры, дом 8 до  домов ул. Культуры, дом 1.,3: № 1 от 15.10.2013 на сумму 2 636 652 руб. 94 коп., № 2  от 15.10.2013 на сумму 388 602 руб. 41 коп., № 3 от 15.10.2013 на сумму 225 522 руб.  49 коп., № 4 от 15.10.2013 на сумму 51 071 руб. 80 коп., № 5 от 31.10.2013 на сумму  2 725 897 руб. 23 коп., № 6 от 31.12.2013 на сумму 3 272 846 руб, 64 коп., от  31.12.2013 на сумму 609 739 руб. 42 коп., № 8 от 31.12.2013 на сумму 151 327 руб. 05  коп.  

2) на объекте реконструкция тепловых сетей в кв. 2А от ТК-6П уд. 12 по  Павловской ул. до ТК-1 по ул. Карла Маркса: № 1 от 07.11.2013 на сумму 4 776 346  руб. 84 коп., № 2 от 07.11.2013 на сумму 243 216 руб. 94 коп., № 2/3 от 07.11.2013 на  сумму 63 006 руб. 55 коп., № 3 от 31.12.2013 на сумму 89 063 руб. 37 коп., № 4 от  31.12.2013 на сумму 558 053 руб. 75 коп.  

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ представлены акты  гидравлического испытания тепловых сетей от 07.11.2013г., о проведении промывки  (продувки) трубопроводов от 07.11.2013г., акты освидетельствования скрытых работ  за период с августа 2013г. по ноябрь 2013г.  

Подрядчик названные акты не подписал, указав в качестве отказа на  невозможность их подписания до момента подписания аналогичных актов между  подрядчиком и генподрядчиком, а также в связи с представленными плохо  читаемыми чертежами, частичным заполнением журнала выполненных работ, что  подтверждается письмами № 11/14 от 09.01.2013г., № 2140/14 от 04.07.2014г.  

Посчитав причины отказа подрядчика от приемки выполненных работ  необоснованными, с учетом полученного аванса, субподрядчик рассчитал сумму  долга, которая составляет 6 947 427,43 руб. (15 791 347,43 руб. - 8 843 920,00 руб.).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2016 года по делу А56-42600/2015 введена процедура конкурсного  производства в отношении - общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и  Обследование Сетей Топливно-Энергетического Комплекса» (ИНН: 7814551257  ОГРН: 1127847549532); конкурсный управляющим назначен Карасев Алексей  Игоревич.  

После принятия судом заявления о признании ООО «РОСТЭЕК»  несостоятельным (банкротом) истец заключил договор уступки права требования   № 12/43 Б от 11.08.2015г. с ООО «ТРИУМФ», по которому передал последнему право  требования задолженности по спорному договору в размере 6 947 427 руб. 43 коп.  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от  12.12.2017г. по делу № А56-42600/2015/сд.1 указанный договор, заключенный между  ООО «РОСТЭК» и ООО «Триумф», признан недействительным, восстановлено  право требования ООО «РОСТЭК» к ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в сумме 6 947  427,43 руб.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих  обязательств по оплате выполненных по договору работ, в результате чего  

задолженность составила 6 947 427,43 руб. (с учетом произведенных ответчиком  платежей).  

Суд первой инстанции, в отсутствие претензий к качеству выполненных  истцом работ и отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности,  признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме,  руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса  РФ.  

При этом суд принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО  «РОСТЭК» была оспорена и признана судом недействительной сделка уступки  права требования от 11.08.2015г. № 12/43Б как ничтожная, прикрывающая  безвозмездную сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства  (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и статья 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с применением  последствий недействительности данной сделки в виде восстановления  задолженности ООО «МТЭР Санкт-Петербург» перед ООО «РОСТЭК» в размере 6  947 427 руб. 43 коп.  

Учитывая, что применить последствия недействительности ничтожной сделки  может только суд, а в рассматриваемом случае последствия недействительности  ничтожного договора уступки права требования от 11.08.2015 № 12/43Б в виде  восстановления задолженности ООО «МТЭР Санкт-Петербург» перед ООО  «РОСТЭК» были применены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в  постановлении от 12.12.2017г. по делу № А56-42600/2015/сд.1, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим  иском только после вынесения указанного судебного акта, которым восстановлена  задолженность ответчика перед организацией-банкротом, и в этой связи срок  исковой давности не признан судом пропущенным.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали  бы выводы суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что исковые  требования по существу ответчик не оспорил, а наличие и размер задолженности  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами  формы КС-2, КС-3, актами скрытых работ и испытаний) и ответчиком надлежаще не  опровергнуты (доказательства ненадлежащего качества работ не представлены).  

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отклонении судом  первой инстанции его заявления о пропуске срока исковой давности,  апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном  случае судом не допущено, поскольку, как правомерно указал суд, для применения  имущественных последствий признания ничтожной сделки недействительной  требуется судебное решение, в связи с чем конкурсный управляющий мог  обратиться с настоящим иском только после вынесения соответствующего  судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом  была восстановлена.  

Учитывая, что последствия недействительности ничтожного договора уступки  права требования от 11.08.2015г. № 12/43Б в виде восстановления задолженности  ООО «МТЭР Санкт-Петербург» перед ООО «РОСТЭК» были применены  апелляционным судом в постановлении от 12.12.2017г. (дело № А56- 42600/2015/сд.1), а настоящий иск подан в электронном виде посредством интернет  

сайта «МОЙ АРБИТР» 25.06.2019г., исковые требования предъявлены в пределах  срока исковой давности.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2019 г. по делу № А56-80637/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «МТЭР Санкт-Петербург» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.А. Семиглазов  

 В.В. Черемошкина