Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135779/2019

14 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "АРЛК-ТРАНС" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРОНВЕРКСКАЯ 21, ОГРН:  1079847106305);

ответчик ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГО" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИЕВСКАЯ 5/А8, ОГРН:  1157847149437);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.08.2020 

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "АРЛК-ТРАНС" (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к  ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГО"  (далее  Ответчик) о  взыскании штрафа в размере 4.055.750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 43.279 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.09.2020 суд в удовлетворении ходатайства  ООО "КОМПАНИЯ БЛАГО" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказал. 

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Документы, представленные Истцом , приобщены судом к материалам дела.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился, представил дополнительные документы, а также ходатайство об отложении судебного заседания, для представления дополнительных доказательств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, Ответчик указал, что необходимо представить дополнительные документы, однако, не указал причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса, суд неоднократно удовлетворял ходатайство об отложении.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие по документам, имеющимся в материалах дела.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года между Сторонами был заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов № 318/ЖД/ПВ, в соответствии которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по организации перевозок грузов, в том числе предоставить цистерны, крытые вагоны, полувагоны и (или) платформы (далее-вагоны), принадлежащие Исполнителю на праве собственности либо арендованные им, в целях перевозки груза Заказчика, осуществить организацию расчетов за перевозки и иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги согласно условиям заключенного договора (п. 1.1).

Пунктом 2.1.12 Договора и условиями Соглашения к нему предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить использование вагонов на станциях назначения не более чем на 5 (пять) суток на станции погрузки и 3 (трое) суток на станции выгрузки.

В нарушение указанного обязательства Ответчик за период действия договора не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

Согласно п. 4.3.6. Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагоном сверх сроков, установленных в пункте 2.1.12 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2.000 руб. в сутки за один вагон до даты отправлении вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Кроме того, согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2019 к Договору № 318/ЖД/ПВ в случае допущения Заказчиком (грузоотправителя/грузополучателя) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 2.1.12 Договора № 318/ЖД/ПВ на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2.250 руб., в том числе НДС, в сутки за один вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

          Общее количество дней сверхнормативного нахождения под выгрузкой составило 423 дня на общую сумму штрафа 965.250  руб.

          Общее количество дней сверхнормативного нахождения под погрузкой составило 999 дней на общую сумму штрафа 3.090.500 руб.

          Таким образом, штраф за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой и выгрузкой в совокупном размере составляет 4.055.750 руб.

          Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается направленной Ответчику претензией исх. №194 от 22.10.2019 с требованием об оплате штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой и выгрузкой. Данная претензия была получена Ответчиком 28 октября 2019 года . В дополнение к этой претензии Истцом было также направлено письмо № 212 от 15 ноября 2019 года с приложением ж/д накладных на порожние и груженые рейсы.

          Исполнение услуг Истцом по данному договору подтверждается двусторонне подписанными актами оказания услуг.

 

В связи с оставлением без удовлетворения претензии о добровольной уплате штрафа, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, а также мерой ответственности за их неисполнение.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 4. дополнительного соглашения.

 Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств ответчиком не указано.

Факт сверхнормативного простоя спорных вагонов для организации погрузки и выгрузки по вине Ответчика подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и другими документами, представленными в материалы дела.

Размер и порядок начисления штрафа Стороны предусмотрели в пункте п. 4 дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2019 к договору № 318/ЖД/ПВ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Истец представил доказательства, предусмотренные условиями договора.

Ответчик выразил несогласие с представленными Истцом доказательствами в подтверждении времени простоя, однако не представил каких-либо доказательств, опровергающих данные Истца, не ходатайствовал перед судом об истребовании дополнительных доказательств от лиц, не участвующих в деле, в случае невозможности самостоятельного получения данных доказательств.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению Истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 554.400 руб. штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается копиями договора на юридическое сопровождение от 14.10.2019, платежного поручения № 1261 от 15.10.2019 на сумму 50.000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом неразумность, чрезмерность взысканных судебных расходов не установлена.

Судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, с учетом Санкт-Петербургского региона, заявленный размер судебных расходов 50.000 руб., судом признан обоснованным.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГО" в пользу ООО "АРЛК-ТРАНС" штраф за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой и выгрузкой в размере 4.055.750 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 50.000 руб., а также 43.279 руб. расходов по оплате государственно пошлины. 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.